Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5384/15 по делу N А59-6146/2014

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А59-6146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ответчика: ИП Минасян Г.М. лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минасян Гоар Микаеловны

на решение от 15.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 04.09.2015

по делу N А59-6146/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Минасян Гоар Микаеловне

об освобождении земельного участка

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минасян Гоар Микаеловне (ОГРНИП 305650108800010, ИНН 650103052880; далее - ИП Минасян, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702002:0031, площадью 99 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Поповича, д. 73 А, от существующего некапитального магазина.

Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 04.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства ввиду направления судебной корреспонденции по неверному адресу; о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в арбитражном суде имеется решение по аналогичному спору, между теми же лицами, по тем же основаниям; об ошибочном неприменении судами положений статьи 35, пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель доводы кассационной жалобы поддержала, дала по ним пояснения.

Департамент, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2000 между комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (правопредшественник - департамент, арендодатель) и предпринимателем Минасян заключен договор N 1956/394 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный в III микрорайоне по южной стороне ул. Поповича, в районе жилого дома N 73 по ул. Поповича, для разработки проекта по реконструкции существующего торгового павильона, сроком на 1 год (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован 12.09.2011 в установленном порядке.

В дальнейшем по соглашению сторон изменено разрешенное использование земельного участка: под существующий некапитальный магазин; указан кадастровый номер земельного участка 65:01:0702002:0031; площадь земельного участка увеличена с 80 до 99 кв. м.

Срок действия договора аренды неоднократно продлевался и соглашением от 28.07.2011 N 1870/3 установлен до 25.07.2012.

Письмами от 18.07.2014 N 2923-014/07 (возвращено в связи с истечением срока хранения), от 18.07.2014 N 2922-014/07 (получено 06.08.2014) арендодатель уведомил арендатора о прекращении арендных отношений.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражными судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ "Аренда".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права, суды установили, что заключенный между сторонами договор аренды от 27.07.2000 N 1956/394 фактически стал бессрочным, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемым земельным участком по окончании установленного срока действия договора (25.07.2012) в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Однако впоследствии арендодатель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, на односторонний отказ от договора аренды, надлежащим образом направив арендатору соответствующие уведомления от 18.07.2014 N 2923-014/07, от 18.07.2014 N 2922-014/07.

На основании этого суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае заключенный между сторонами договор прекратил свое действие с 06.11.2014.

В силу положений абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду того что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, суды правомерно обязали арендатора возвратить арендованный земельный участок на основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Основания для применения положений статьи 35, пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали. В данном случае земельный участок предоставлен под существующий некапитальный магазин, статья 35 Земельного кодекса РФ регулирует отношения по использованию земельного участка при переходе права собственности на здание, строение, сооружение (объекты недвижимости).

Кроме того, в силу части 1, абз. 1 части 2 указанной статьи наличие предусмотренных частью 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ оснований для прекращения договора аренды по инициативе арендодателя не исключает возможность прекращения аренды земельного участка по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены последним как не нашедшие своего подтверждения. Апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что судебная корреспонденция надлежащим образом направлялась судом первой инстанции по месту жительства предпринимателя, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Аргумент предпринимателя о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу также не нашел своего подтверждения, поскольку основанием спора в рамках дела А59-1536/2013 по иску департамента к предпринимателю об освобождении земельного участка явились предполагаемые истцом обстоятельства прекращения арендных правоотношений в связи с отказом арендодателя от договора, выраженным в ином уведомлении (от 26.07.2012 N 7210-014/07).

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 04.09.2015 по делу N А59-6146/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2015 N 0000271, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Ю. Лесненко