Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф03-5565/15 по делу N А73-6961/2015

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А73-6961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Ободова О.Н., представитель по доверенности от 16.06.2015 N 05-23/44

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 15.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015

по делу N А73-6961/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещёва, в апелляционном суде - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей"

о расторжении договора

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459 ИНН 2721164961; место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4; далее - Амурское ТУ Росрыболовства, управление) на основании пункта 2 части 2 статьи 450, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1026501021579, ИНН 6509005281; место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Мухина, д.7 оф.38; далее - ООО "Водолей", общество) о расторжении договора от 03.12.2008 N 65/ДДЭ/00133 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Исковое заявление мотивировано тем, что общество в нарушение условий указанной сделки в течение двух лет подряд (2013 и 2014 годы) производило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% выделенных квот. В связи с этим имеются основания для досрочного расторжения договора с ответчиком по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что основания для расторжения договора от 03.12.2008 N 65/ДДЭ/00133 отсутствуют, поскольку управление действовало формально, не предоставив ответчику закрепленную в законе возможность исполнить обязательства по освоению квот.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы управление приводит доводы о том, что абсолютное неисполнение обществом договорных обязательств и отсутствие намерения исполнять их в соответствии со 33.5 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ является основанием для досрочного расторжения договора в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения его условий.

Полагает, что судами применен принцип рационального использования биоресурсов, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 2 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, в пользу общества, что привело, по мнению управления, к необъективному разрешению спора.

При этом в жалобе указывает также на то, что направляя ответчику предупреждение, истец не обязывал его устранить нарушения, допущенные в 2013 году, а предупреждал общество о неосвоении квот как в 2013 году, так и в 2014 году и предоставил возможность исполнить условия договора в оставшийся текущий период 2014 года. Таким образом, если бы последний осуществил освоение выделенных квот в 2014 году, то основание для расторжения договора отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Водолей", возражая относительно приведенных в жалобе доводов, сослалось на то, что в 2015 году у Росрыболовства имелись законные основания для аннулирования предоставленного обществу разрешения, однако этой возможностью истец не воспользовался, в результате чего ответчик осуществлял добычу биоресурсов и практически полностью освоил выделенную квоту. В связи с чем просило кассационную коллегию оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Амурского ТУ Росрыболовства поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, озвучил мнение относительно представленного отзыва ООО "Водолей", дал суду пояснения.

Проверив законность принятых решения от 15.07.2015, постановления от 06.10.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Амурским ТУ Росрыболовства и ООО "Водолей" заключен договор от 03.12.2008 N 65/ДДЭ/00133, согласно которому общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства макруруса в Западно-Беринговоморской зоне в размере 0,463 %, сроком действия с момента его заключения и до 03.12.2018 (пункты 1., 5. договора).

По условиям сделки управление обязалось контролировать освоение квот, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3., 4. договора).

Подпунктом "б" пункта 9 договора предусмотрено условие о его расторжении до окончания срока действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.

Согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, представленным ООО "Водолей" в управление по форме 1-П (рыба), общество освоило выделенные квоты добычи (вылова) макруруса в Западно- Беринговоморской зоне в 2013 году - 0% при квоте 92,6 тонн, в 2014 году - 0% при квоте 92, 531 тонн.

Письмами от 14.07.2014 N 05-14/2714, от 09.12.2014 N 05-14/4768, от 19.12.2014 N 05-14/5336 истец направил в адрес ответчика предупреждения, указав на неосвоение квот добычи водных биологических ресурсов в 2013, 2014 годах.

08.04.2015 письмом N У05-293 управление сообщило обществу о расторжении спорного договора в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2013, 2014 годы) в объеме менее 50%.

В дальнейшем Амурское ТУ Росрыболовства уведомлением от 22.04.2015 N 05-15/2050 направило ООО "Водолей" предложение (претензию) о расторжении договора от 03.12.2008 N 65/ДДЭ/00133.

Неурегулирование спора в добровольном порядке, явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установили, что предупреждение о необходимости устранения допущенных в 2013 году ООО "Водолей" нарушений по исполнению принятых обязательств по спорному договору направлено управлением только в июле 2014 года. В результате чего у общества отсутствовала реальная возможность выполнить требование по освоению квот в 2013 году, а получив в декабре 2014 года аналогичное уведомление, предприняло меры и освоило в 2015 году вылов биоресурса в размере 92,424 тонны при квоте 92,531 тонна, то есть более 50 процентов выделенных квот, что, по мнению судов, свидетельствует о фактическом устранении ранее допущенных нарушений, заинтересованности ответчика в сохранении договорных отношений и осуществлении соответствующей деятельности и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения договора от 03.12.2008 N 65/ДДЭ/00133.

Доводы заявителя жалобы, основаны на неверном толковании норм закона, правильно примененных судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям с учетом конкретных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, направлены на несогласие с выводами судов по существу спора, сделанными на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, и сводятся к их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А73-6961/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова