Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5126/15 по делу N А59-1868/2015

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

Дело N А59-1868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 21.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А59-1868/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к закрытому акционерному обществу "Курильский рассвет"

о досрочном расторжении договора

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43 А; далее - СКТУ ФАР, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курильский рассвет" (ОГРН 1026501158111, ИНН 6515001310, место нахождения: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2; далее - ЗАО "Курильский рассвет", общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.12.2008 N 65/ДДЭ/00498.

Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СКТУ ФАР, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) у судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований, так как факт нарушения условий договора ответчиком не опровергнут. Также ссылается на ошибочность выводов судов относительно формального характера предупреждения об исполнении условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ЗАО "Курильский рассвет" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/005498.

По условиям указанного договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты их добычи (вылова) для осуществления промышленного рыболовства палтуса в Северо-Курильской зоне в размере 16,662%.

Пунктом 5 договора срок его действия установлен по 07.12.2018.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 спорного договора он расторгается до окончания срока его действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика в 2009-2010 годах обязательств по вылову водных биологических ресурсов, выраженных в добыче (вылове) их в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором, истцом в адрес ответчика направлено предупреждение 09.02.2015 о необходимости исполнения условий спорного договора, а 16.03.2015 предложение о его расторжении.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, СКТУ ФАР обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 указанного Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска управления о расторжении спорного договора.

Судами правомерно указано на то, что с учетом срока получения предупреждений и получения предложения о расторжении договоров, у ответчика отсутствовала реальная возможность устранить допущенные нарушения договора.

Также суды обоснованно указали на то, что в последующие годы обществу выделялись квоты на вылов водных биоресурсов и им надлежаще выполнялись условия спорного договора, что свидетельствует о принятии им мер, направленных на сохранение действия договора.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что требование управления о расторжении спорного договора не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А59-1868/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова