Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5551/15 по делу N А59-5088/2014

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

Дело N А59-5088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания": представитель не явился;

от отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в городе Северо-Курильске: представитель не явился;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" на решение от 22.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А59-5088/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (ОГРН 1102508002310, ИНН 6501221019, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71)

к отделению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в городе Северо-Курильске (место нахождения: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Пояркова, 36)

заинтересованное лицо: Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1/1)

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (далее - ООО "ПРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске (далее - пограничное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 N 9862/907-14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Камчатскому краю.

Решением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части размера назначенного административного наказания, штраф снижен до 200 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что судно находилось в пользовании другого юридического лица; считает возможным применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признать оспариваемое постановление административного органа не подлежащим исполнению, поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ внесены изменения в статью 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), устранившие обязанность уведомлять о каждом факте пересечения государственной границы; полагает, что из смысла норм Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560, не следует обязанность общества устанавливать факт получения пограничным органом уведомления о пересечении государственной границы.

Пограничное управление в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 около 01 часа 00 минут судового времени в средних координатах 4736'00" северной широты и 15317'00" восточной долготы судно СТМ "Анатолий Торчинов", принадлежащее на праве собственности ООО "ПРК", имеющее разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, под управлением капитана Лисицына С.В. пересекло линию Государственной границы.

Уведомление о пересечении направлено в пограничный орган в 7 часов 48 минуту судового времени 03.06.2014, то есть позже фактического пересечения линии Государственной границы Российской Федерации.

Установив в действиях общества нарушение положений статей 9, 11, 13 Закона N 4730-1, 16.06.2014 административным органом в отношении ООО "ПРК" составлен протокол N 9862/907-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

19.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление N 9862/907-14 о привлечении ООО "ПРК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который установил на основе исследования и оценки доказательств в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и счел возможным в порядке положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его до 200 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда и въезда регулируется Законом N 4730-1.

Частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 установлено, что хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы Российской Федерации и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно положениям части 15 статьи 9 Закона N 4730-1 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов, как обоснованно указали суды, на момент пересечения спорным судном Государственной границы Российской Федерации были определены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 "О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов" (далее - постановление N 560).

В силу требований подпункта "а" пункта 14 Положения об осуществлении контроля, утвержденного названным выше постановлением N 560, капитан российского судна при осуществлении промысла в соответствии с разрешением обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения Государственной границы с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Таким образом, как верно указали суды, анализируя указанные выше нормы права, российские суда, осуществляющие рыболовство, на момент спорных правоотношений имели право неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации при наличии соответствующего разрешения, предварительно уведомив об этом соответствующий пограничный орган.

При этом довод заявителя жалобы о том, что подпункт "а" пункта 14 Положения об осуществлении контроля не содержит требования об обязанности устанавливать факт получения пограничным органом уведомления о пересечении государственной границы, обоснованно отклонен судами, поскольку уведомление должно быть своевременным, то есть координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения Государственной границы.

Из постановления административного органа от 19.06.2014 N 9862/907-14 следует и судами установлено, что обществу вменено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в ее пересечении судном СТМ "Анатолий Торчинов", судовладельцем которого является заявитель, при наличии разрешения на неоднократное пересечение, но без направления соответствующего уведомления в пограничный орган. Данное уведомление, как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, было получено пограничным органом спустя 6 часов 48 минут после фактического времени пересечения Государственной границы. При этом какие-либо доказательства факта своевременного направления названного уведомления обществом не представлены и материалы дела не содержат.

Учитывая, что судно СТМ "Анатолий Торчинов", принадлежащее обществу, при наличии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, допустило ее пересечение без направления в момент пересечения соответствующего уведомления в пограничный орган, суды пришли к верному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судом округа отклоняются.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения установленных правил пересечения Государственной границы, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы, общество, как обоснованно указали суды, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, необходимую для строгого выполнения требований закона.

Таким образом, выводы судов о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судами не выявлены, наказание назначено судом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного деяния, как установили суды, отсутствуют.

Суды правомерно отклонили довод общества о недоказанности факта совершения административного правонарушения именно ООО "ПРК", поскольку, по его мнению, спорное судно в момент пересечения границы находилось в пользовании ЗАО "Курильское" по договору фрахтования от 14.03.2014 N 17.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также условия договора фрахтования от 14.03.2014 N 17, суды пришли к правильному выводу, что в спорной ситуации ответственность за действия капитана судна, связанная с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном Государственной границы СТМ "Анатолий Торчинов" несет судовладелец, то есть ООО "ПРК".

Доводы жалобы относительно применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Согласно действующей с 11.01.2015 редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 (ранее часть 19 этой же статьи) российские суда могут неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 (действуют с 06.09.2014) утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила уведомления).

Следовательно, как обоснованно указали суды, часть 21 статьи 9 Закона N 4730-1, начиная с 11.01.2015, предоставляет право всем российским судам (включая суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством) неоднократно пересекать государственную границу при условии оснащения последних средствами контроля местоположения и при условии уведомления пограничных органов. Таким образом, как до внесения указанных выше изменений в законодательство, так и после, существенным условием пересечения Государственной границы является надлежащее уведомление пограничного органа о соответствующем моменте пересечения границы, что, как установили суды, не было соблюдено обществом в рассматриваемом случае.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А59-5088/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая