Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф03-5391/15 по делу N А59-5346/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

Дело N А59-5346/2014

Резолютивная часть постановления от 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: ООО "Северспецстрой" - не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явился;

от третьих лиц: муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" - не явился; Администрации города Южно-Сахалинска - не явился; ОАО "Единая электронная торговая площадка - не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" на определение от 31.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А59-5346/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", Администрация города Южно-Сахалинска, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000039, место нахождения: 693904, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, с.Дальнее, ул.Ударная, 4/7, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24, далее - управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения о возвращении жалобы, оформленного письмом от 22.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", Администрация города Южно-Сахалинска, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда от 15.12.2014 оспариваемое решение управления признано незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение вступило в законную силу, не пересмотрено в установленном процессуальном порядке и не отменено.

В рамках указанного дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

Определением суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, заявление общества удовлетворено частично: с антимонопольного органа взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

УФАС по Сахалинской области в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос разумности судебных расходов является оценочной категорией и определяется судом исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме общество представило договор на оказание юридических услуг от 29.10.2014, акт сдачи-приемки N 29/10 от 23.04.2015 и платежное поручение N 216 от 10.06.2015.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, подготовка заявления в арбитражный суд и дополнительных пояснений по существу заявленных требований по определению суда первой инстанции, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, принимая во внимание характер спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем доказательной базы, пришли к выводу о взыскании в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., признав ее разумной и обоснованной.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, признанной судом подлежащей взысканию с ответчика, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и по существу направлено на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А59-5346/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г. Брагина

Судьи

И.М.Луговая И.А.Мильчина