Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф03-5897/16 по делу N А24-3773/2015

г. Хабаровск

16 декабря 2016 г.

А24-3773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Т.П. Куйбида (до перерыва): Е.П. Горячевой, представителя по доверенности от 28.11.2016;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Ю.В. Маюковой, представителя по доверенности от 12.12.2016;

арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шумер" А.Н. Митрофанова (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куйбида Татьяны Петровны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016

по делу N А24-3773/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 119 285 224 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 N 115300-17/12

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Шумер" несостоятельным (банкротом)

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шумер" (далее - ООО "Шумер", общество, должник; ОГРН: 1084101003810, ИНН: 4101125324; место нахождения: 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.Циолковского, 9/1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2015 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Митрофанов Андрей Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор; ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488; место нахождения: 119034, г.Москва, пер.Гагаринский, 3) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 52 531 428,57 руб., обеспечивающих размер денежных требований на сумму 3 119 285 224 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 N 115300-17/12.

Определением суда от 10.05.2016 требование АО "Россельхозбанк" в размере 10 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Шумер", как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 N 115300-17/12, по обязательствам третьих лиц в размере 3 119 285 224 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение от 10.05.2016 изменено. Требования Банка в размере 52 531 428,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумер" как обеспеченные залогом доли, принадлежащей обществу, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (далее - ООО "ВостокИнвест"), по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 N 115300-17/12, по обязательствам третьих лиц в размере 70 760 892 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника - Куйбида Татьяна Петровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, включив требования АО "Россельхозбанк" в размере 10 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Шумер", как обеспеченных залогом доли принадлежащей должнику, в уставном капитале ООО "ВостокИнвест", по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 N 115300-17/12 по обязательствам третьих лиц в размере 8 900 000 руб. По мнению заявительницы жалобы, апелляционным судом не учтены нормы законов, регулирующие вопросы исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, при их правильном применении размер требований по кредитным договорам от 01.02.2008 N 085300/0010, от 24.03.2008 N 085300/0019 и N 085300/0020 должен составлять 8 900 000 руб. Полагает, что поскольку размер требований, обеспеченных залогом в соответствии с договором залога, определяется в размере стоимости предмета залога, установленного в договоре залога, требования АО "Россельхозбанк" как залогового кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Куйбида Т.П. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали по доводам жалобы, сославшись на то, что установление требований Банка в реестре требований кредиторов на основании отчета об оценке в размере 52 531 428,57 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011, не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, так как размер обеспечиваемых обязательств больше указанной суммы. Также считает незаконным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для установления залогового требования по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аккада" (далее - ООО "Аккада") по договору от 30.06.2010 N 105300/0019 в размере 130 000 000 руб.

Арбитражный управляющий должником Митрофанов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 13.12.2016, объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 16.12.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представители Куйбида Т.П. и арбитражный управляющий Митрофанов А.Н. в судебное заседание не явились. От Куйбида Т.Н. поступили письменные возражения на отзыв Банка, в котором заявительница возражала против рассмотрения доводов АО "Россельхозбанк", выходящих за пределы обжалования судебного акта.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержала ранее изложенную позицию.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание (до и после перерыва), исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 18.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Банком (залогодержатель) и ООО "Шумер" (залогодатель) заключен договор N 115300-17/12 о залоге доли в уставном капитале, по условиям которого залогодатель, предоставляя дополнительное обеспечение для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "ВостокИнвест", имеющую следующие характеристики: принадлежность доли: доля принадлежит залогодателю на праве собственности на основании разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью "Пымта" (далее - ООО "Пымта") от 29.04.2011; номинальная стоимость доли: 10 000 руб.; действительная стоимость доли: 52 000 руб.; размер доли залогодателя: 100%. Залог обеспечивает исполнение заемщиками (третьими лицами) обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга) с окончательными сроками погашения (возврата) кредита (основного долга) по 55 кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии (пункты 1.1.1 - 1.1.55, 2.1, 2.2.1 - 2.2.55, 2.3.1.1 - 2.3.1.55 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2011 N 1), а именно по договорам: от 29.12.2006 N 065300/0323, заключенному между залогодержателем и закрытым акционерным обществом "Судоверфьрыба" (далее - ЗАО "Судоверфьрыба"), в размере 20 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 21.05.2007 N 075300/0082, заключенному между залогодержателем и открытым акционерным обществом "Петропавловская судоверфь", в размере 40 000 000 руб. сроком по 18.05.2012; от 24.07.2007 N 075300/0134, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестхолдинг", в размере 35 000 000 руб. сроком по 24.04.2012; от 01.11.2007 N 075300/0160, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Холод" (далее - ООО "Инвест-Холод"), в размере 40 000 000 руб. сроком по 01.11.2012; от 09.11.2007 N 075300/0161, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Блаф-Западный", в размере 40 000 000 руб. сроком по 09.11.2012; от 29.11.2007 N 075300/0169, заключенному между залогодержателем и ООО "Пымта", в размере 40 000 000 руб. сроком по 28.11.2012; от 07.12.2007 N 075300/0172, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь), в размере 40 000 000 руб. сроком по 07.12.2012; от 19.12.2007 N 075300/0173, заключенному между залогодержателем и ЗАО "Судоверфьрыба", в размере 20 000 000 руб. сроком по 15.12.2012; от 28.12.2007 N 075300/0179, заключенному между залогодержателем и ООО "Пымта", в размере 40 000 000 руб. сроком по 26.12.2012; от 29.12.2007 N 075300/0180, заключенному между залогодержателем и ООО "Пымта", в размере 40 000 000 руб. сроком по 27.12.2012; от 01.02.2008 N 085300/0010, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Инвест" (далее - ООО "Торговый Дом "Инвест"), в размере 40 000 000 руб. сроком по 30.01.2013; от 20.03.2008 N 085300/0018, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Камчатморепродукт", в размере 40 000 000 руб. сроком по 17.03.2013; от 24.03.2008 N 085300/0019, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Камчатка-Рыбфлот" (далее - ООО "Камчатка-Рыбфлот"), в размере 40 000 000 руб. сроком по 22.03.2013; от 24.03.2008 N 085300/0020, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Мидель", в размере 40 000 000 руб. сроком по 22.03.2013; от 25.07.2008 N 085300/0058, заключенному между залогодержателем и открытым акционерным обществом Судоремонтный завод "Фреза", в размере 40 000 000 руб. сроком по 23.07.2013; от 31.07.2008 N 085300/0060, заключенному между залогодержателем и ООО "Пымта", в размере 20 000 000 руб. сроком по 30.07.2013; от 18.08.2009 N 095300/0028, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" в размере 110 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 25.08.2009 N 095300/0030, заключенному между залогодержателем и ООО "Пымта", в размере 100 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 02.09.2009 N 095300/0031, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Мидель" (далее - ООО "Мидель"), в размере 110 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 22.09.2009 N 095300/0034, заключенному между залогодержателем и ООО "Пымта", в размере 60 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 28.09.2009 N 095300/0036, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс "Судоверфь-Ресурс", в размере 15 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 28.09.2009 N 095300/0037, заключенному между залогодержателем и ООО "Пымта", в размере 120 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 30.09.2009 N 095300/0038, заключенному между залогодержателем и открытым акционерным обществом "Петропавловская судоверфь", в размере 130 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 30.09.2009 N 095300/0039, заключенному между залогодержателем и ООО "Сибирь", в размере 120 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 26.11.2009 N 095300/0045, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера", в размере 20 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 27.11.2009 N 095300/0046, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Миккор", в размере 10 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 30.11.2009 N 095300/0047, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Ин-Кам", в размере 20 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 30.11.2009 N 095300/0048, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат", в размере 20 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 10.12.2009 N 095300/0049, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Фиорд", в размере 110 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 11.12.2009 N 095300/0050, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Нисса", в размере 58 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 21.12.2009 N 095300/0051, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Известная Камчатка", в размере 130 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 29.12.2009 N 095300/0053, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-отель" в размере 130 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 30.12.2009 N 095300/0054, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Рыба", в размере 130 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 30.12.2009 N 095300/0055, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Ин-Кам", в размере 110 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 17.02.2010 N 105300/0002, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Холод", в размере 130 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 24.02.2010 N 105300/0003, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Камчатка-Рыбфлот", в размере 125 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 27.02.2010 N 105300/0004, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат", в размере 110 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; 38. от 02.03.2010 N 105300/0005, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс "Судоверфь-Ресурс", в размере 115 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 16.03.2010 N 105300/0006, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Оптим", в размере 105 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 31.03.2010 N 105300/0008, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Камчатрыба", в размере 130 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 27.04.2010 N 105300/0011, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Голден Фиш", в размере 130 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 28.05.2010 N 105300/0015, заключенному между залогодержателем и ЗАО "Судоверфьрыба", в размере 126 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 18.06.2010 N 105300/0018, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Гардо", в размере 130 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 30.06.2010 N 105300/0019, заключенному между залогодержателем и ООО "Аккада", в размере 130 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 30.07.2010 N 105300/0025, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Судоверфь-ИНВЕСТ", в размере 149 997 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 27.08.2010 N 105300/0028, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Оптим", в размере 45 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 27.08.2010 N 105300/0029, заключенному между залогодержателем и ЗАО "Судоверфьрыба", в размере 34 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 10.09.2010 N 105300/0030, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКам", в размере 140 000 000 руб.; от 30.09.2010 N 105300/0032, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Идфу", в размере 150 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 29.10.2010 N 103300/0033, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Карнак" в размере 150 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 17.10.2010 N 105300/0039, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Тахо", в размере 150 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 31.12.2010 N 105300/0040, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Посейдон", в размере 150 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 19.10.2010 N 105301/0028, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Камчатморепродукт", в размере 10 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 10.02.2011 N 115300/0001, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Итака", в размере 150 000 000 руб. сроком по 15.02.2012; от 18.02.2011 N 115300/0002, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Тибр", в размере 150 000 000 руб. сроком по 17.02.2012. Согласно пункту 3.2 настоящего договора по соглашению сторон предмет залога оценивается в сумме 10 000 руб. (залоговая стоимость предмета залога). Основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в установленные в нем сроки, которое устанавливается залогодержателем самостоятельно (пункт 4.2 договора залога).

Впоследствии сроки погашения (возврата) кредита (основного долга) по некоторым из вышеуказанных кредитных договоров неоднократно продлевались по соглашению Банка и заемщиков до 14.08.2014.

Ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по 35 кредитным договорам явилось основанием формирования задолженности перед Банком в общей сумме 3 119 285 224 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие неисполненных обязательств заемщиков по возврату кредита/части кредита (основного долга), что является основанием для обращения взыскания на заложенное в рамках договора о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 N 115300-17/12 имущество ООО "Шумер", и полагая, что размер обеспечения определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, которая согласно отчету о рыночной оценке составляет 52 531 428,57 руб. (с учетом размера принадлежащей залогодателю доли в уставном капитале ООО "ВостокИнвест" в настоящее время), АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая в реестре требований кредиторов должника требование Банка в размере 10 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по обязательствам третьих лиц в размере 3 119 285 224 руб., пришел к выводу о том, что размер требований кредитора к должнику-залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, ограничен размером стоимости предмета залога, а поскольку на момент рассмотрения требования Банка решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не принято, то размер требований, обеспеченных залогом в соответствии с договором залога, определяется в размере стоимости предмета залога, установленного в договоре о залоге, то есть в размере номинальной стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "ВостокИнвест"; кроме того, суд первой инстанции, сославшись на пункты 2.6 и 7.1 договора залога, отклонил заявление общества о пропуске кредитором срока исковой давности.

Изменяя судебный акт первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, и включая требования Банка в размере 52 531 428,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумер" как обеспеченные залогом доли, принадлежащей обществу в уставном капитале ООО "ВостокИнвест", по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 N 115300-17/12, по обязательствам третьих лиц в размере 70 760 892 руб., апелляционный суд руководствовался следующим.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Так, заявляя о пропуске Банком срока исковой давности для установления залогового требования по неисполненным обязательствам третьих лиц, ООО "Шумер" указало, что, поскольку последующее изменение срока исполнения основных обязательств по кредитным договорам в договоре залога (в редакции дополнительного соглашения к нему) не отражено, то по тем требованиям кредитора, срок исполнения обязательств по которым наступил ранее 16.12.2012, кредитором пропущен срок судебной защиты своего права.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В этой связи, установив, что последующее продление сроков некоторых кредитных договоров не нашло своего отражения в виде соответствующих изменений в договоре о залоге доли от 01.08.2011 N 115300-17/12, а также признав ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 2.6 договора залога, поскольку данным пунктом стороны прямо оговорили предварительное и безусловное согласие залогодателя только в отношении изменения объема требований, обеспечиваемых залогом, совершенных самостоятельно залогодержателем и заемщиками во изменение кредитных договоров, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске Банком на момент обращения в суд срока исковой давности по тем основным обязательствам третьих лиц (возврат кредита), срок исполнения которых указан в кредитных договорах и дополнительном соглашении N 1 к договору залога ранее 16.12.2012, на общую сумму 3 048 524 332,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции в части пропуска срока исковой давности по обязательствам третьих лиц в размере 3 048 524 332,09 руб., не содержит.

В то же время, требования кредитора в общей сумме 70 760 892 руб., основанные на кредитном договоре от 01.02.2008 N 085300/0010 с ООО "Торговый дом "Инвест" в сумме 12 623 393,11 руб. основного долга; кредитном договоре от 24.03.2008 N 085300/0019 с ООО "Камчатка-Рыбфлот" (правопредшественник - ООО "Инвест-Холод") в сумме 20 981 435,61 руб. основного долга; кредитном договоре от 24.03.2008 N 085300/0020 с ООО "Мидель" (правопредшественник - ООО "Инвест-Холод") в сумме 37 156 063,28 руб., в том числе 37 155 540,85 руб. основного долга и 522,43 руб. штрафа за несвоевременную уплату процентов, признаны судом апелляционной инстанции заявленными в пределах трехгодичного срока исковой давности, а также обоснованными, поскольку подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по названным выше договорам, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В дополнительном соглашении N 1 к договору о залоге доли от 01.08.2011 N 115300-17/12 в отношении кредитных договоров от 01.02.2008 N 085300/0010, от 24.03.2008 N 085300/0019 и N 085300/0020, действительно установлен график погашения (возврата) кредита (основного долга). В тоже время, к каждому графику содержится дополнительное условие о том, что окончательный срок возврата (погашения) кредита (основного) долга - 30.01.2013 (договор от 01.02.2008 N 085300/0010), 22.03.2013 (договоры от 24.03.2008 N 085300/0019 и N 085300/0020).

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в заявление о пропуске Банком срока исковой давности, общество указывало, что по договорам N 085300/0010, N 085300/0019 и N 085300/0020 такой срок не является пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судами установлено, что залоговая стоимость предмета залога (принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО "ВостокИнвест") согласована сторонами в пункте 3.2 договора залога от 01.08.2011 N 115300-17/12 в сумме 10 000 руб., равной номинальной стоимости заложенного имущества, при этом кредитором и должником в материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное по названному договору имуществу и об определении начальной продажной цены такого имущества.

Вместе с тем, Банком в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке, выполненный Ассоциацией по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб Профессионал" от 24.02.2016 N 2401, согласно выводам которого рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ВостокИнвест" по состоянию на 01.12.2015 составляет 91 930 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 14.12.2015, размер уставного капитала ООО "ВостокИнвест" составляет 17 500 руб., участниками данного юридического лица являются: ООО "Шумер" (размер доли 10 000 руб.); Береснев Максим Алексеевич (размер доли 2 500 руб.); размер доли самого общества составляет 5 000 руб.

Следовательно, на момент предъявления рассматриваемого требования должнику принадлежит 4/7 доли в уставном капитале ООО "ВостокИнвест", стоимость предмета залога рассчитана Банком пропорционально рыночной стоимости 100% доли в размере 52 531 428,57 руб.

Таким образом, приняв во внимание, что представленный АО "Россельхозбанк" отчет о рыночной стоимости предмета залога должником не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательства, свидетельствующие об иной стоимости заложенного имущества в материалах дела отсутствуют, а также учитывая незаявление непосредственными участниками рассматриваемого обособленного спора ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд признал отсутствие у суда первой инстанции оснований для непринятия отчета об оценке от 24.02.2016 N 2401 в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога.

Представленное ООО "Шумер" в материалы дела заключение специалиста оценщика от 20.04.2016, содержит лишь выводы относительно наличия ошибок в отчете от 24.02.2016 N 2401, однако не обосновывает иную рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ВостокИнвест".

Поскольку в настоящее время должнику принадлежит 4/7 доли в уставном капитале ООО "ВостокИнвест", что дает ее обладателю право большинства голосов на общих собраниях участников общества, примененный Банком метод определения рыночной стоимости заложенного имущества соответствует реальному положению вещей; расчет стоимости принадлежащей должнику доли проверен апелляционным судом и признан верным.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумер" требования АО "Россельхозбанк" в размере 52 531 428,57 руб., как обеспеченные залогом имущества общества (доли в уставном капитале общества) по обязательствам третьих лиц в размере 70 760 892 руб., в порядке статей 18.1, 71 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется; доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Ссылка АО "Россельхозбанк" в представленных возражениях о незаконности вывода апелляционного суда о пропуске срока исковой давности для установления залогового требования по неисполненным обязательствам ООО "Аккада", выходят за пределы рассмотрения доводов кассационной жалобы, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, а потому судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А24-3773/2015 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева