Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф03-5395/15 по делу N А59-1923/2015

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

А59-1923/2015

Резолютивная часть постановления от 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13"

на решение от 31.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015

по делу N А59-1923/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13" (ОГРН 1096501001761, ИНН 650125659, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 57А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН 1056500620329, ИНН 6501156546, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 30А)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный Участок-13" (далее - ООО УК "ЖЭУ-13", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 N 411/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО УК "ЖЭУ-13", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что вина ООО УК "ЖЭУ-13" во вменяемом правонарушении не доказана, поскольку работы по откачке воды производились, следовательно, общество предпринимало меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что причиной попадания атмосферных осадков и талых вод в подвальное помещение является не разрушенная отмостка, а отсутствие ливневой канализации на дороге, в связи с чем необходимо произвести реконструкцию дорожного полотна, что находится в ведении администрации города.

Управление Роспотребнадзора отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По материалам дела установлено, что по факту обращения в адрес Управления Роспотребнадзора гражданина, проживающего по ул. Авиационная, 70 в г. Южно-Сахалинске, о затоплении подвального помещения данного многоквартирного дома (далее - МКД), управлением 08.04.2015 произведен осмотр данного дома и установлено, что в его подвальном помещении 4-ого подъезда дома два отсека, расположенных с западной и юго-западной стороны, частично затоплены и загрязнены иловым осадком, один отсек с юго-восточной стороны затоплен водой, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2015.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований санитарных норм и правил, а именно пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях", ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 14.04.2015.

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган постановлением от 23.04.2015 N 411/2015 признал ООО УК "ЖЭУ-13" виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и привлек к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о законности вынесенного постановления ввиду допущения ООО УК "ЖЭУ-13" нарушений требований санитарных норм и правил.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются здоровье и санитарно- эпидемиологическое благополучие населения.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24 вышеназванного закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Проанализировав вышеуказанные нормоположения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рамках эксплуатации МКД на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При этом, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований несут ответственность управляющие организации в отношении общего имущества собственников помещений в МКД.

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ООО УК "ЖЭУ-13" как управляющая организация осуществляет обслуживание спорного МКД, при этом обязанность по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях при управлении общим имуществом МКД ею не исполнена, в связи с чем пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Судебные инстанции верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения управляющей компанией требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что свидетельствует о наличии ее вины.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по сути, сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности соответствующей тяжести совершенного правонарушения и обусловленной достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и не нарушает права общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А59-1923/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая