Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф03-4736/15 по делу N А73-4374/2015

г. Хабаровск

18 декабря 2015 г.

А73-4374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: Зыкова А.А., представитель по доверенности N 13114/02-12 от 26.12.2014;

от ответчика: Рудакова С.Ю., представитель по доверенности N 40/46 д от 12.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

на решение от 16.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015

по делу N А73-4374/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"

о взыскании 100 033 руб. 01 коп.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 1092722002460, ИНН 2723117893, адрес (место нахождения): 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тимирязева, 65; далее - УМВД РФ по г. Хабаровску, ответчик) о взыскании 81966, 38 рубля неосновательного обогащения, 18066, 38 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку спорное имущество передано ответчику в безвозмездное пользование, то все расходы по его содержанию должен нести ссудополучатель. Считает неверной ссылку судов на то, что обстоятельства, установленные по делу N А73-11997/2011, исключают возможность взыскания спорной суммы с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД РФ по г. Хабаровску приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект недвижимости - функциональное (встроенное) помещение 0 (4-6, 17-55), общей площадью 385,40 кв.м, расположеное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, 5 находится в собственности городского округа "Город Хабаровск".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Кирова в г. Хабаровске от 04.08.2008 в качестве управляющей организации выбрана ООО "Управляющая компания "Северный округ".

Между ООО "Управляющая компания "Северный округ" и собственниками помещений вышеуказанного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение управляющей компанией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставление коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД.

По договору от 26.11.2009 функциональное (встроенное) помещение 0 (4-6, 17-55), общей площадью 385,40 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, 5, передано в безвозмездное пользование УМВД РФ по г. Хабаровску для размещения участковых пунктов милиции и инспекции по делам несовершеннолетних.

В силу пункта 2.3.2 названного договора безвозмездного пользования УМВД РФ по г. Хабаровску обязано нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2012 по делу N А73-11997/2011 с муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице департамента за счет казны муниципального в пользу ООО УК "Северный округ" взысканы расходы на содержание общего имущества МКД в размере 78 814,07 рубля за период 01.10.2008 по 31.05.2011, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 152,56 рубля.

Считая, что в результате неисполнения УМВД РФ по г. Хабаровску обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик неосновательно обогатился за счет собственника муниципального имущества, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций исходили из того, что ссудополучатель по договору безвозмездного пользования имуществом, находящимся в многоквартирном доме, не несет обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества такого дома. Кроме того, суды посчитали пропущенным срок исковой давности по предъявленному требованию.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает и из экономического содержания правоотношений по безвозмездному использованию помещений в многоквартирном доме, так как именно ссудополучатель пользуется благами, вытекающими из пользования общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение.

В пункте 2.3.2 договора от 26.11.2009 стороны предусмотрели обязанность ссудополучателя нести расходы, связанные с эксплуатацией полученного в безвозмездное пользование помещения. Каких-либо исключений из состава таких расходов договором не предусмотрено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, выводы судов о том, что на УМВД РФ по г. Хабаровску не лежит обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества дома не соответствуют действующему законодательству и заключенному сторонами договору.

Ссылка судов на обстоятельства, установленные по делу N А73-11997/2011, также признается судом округа необоснованной, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества. Однако это обстоятельство само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов.

Кроме того, являются неправильными выводы судов о пропуске департаментом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку требования истца связаны с необоснованным несением им затрат на содержание общего имущества дома, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда он понес такие затраты.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению решение суда по делу N А73-11997/2011 исполнено департаментом 20.06.2012. С настоящим иском департамент обратился в суд в апреле 2015 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения в суд не истек.

На основании изложенного решение от 16.06.2015 и постановление от 03.09.2015 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку размер требований департамента установлен судебным актом по делу N А73-11997/2011, а их перечисление подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое решение об удовлетворении иска.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами требования департамента обоснованны положениями статьи 395 ГК РФ, а представленный истцом расчет проверен судом и признается правильным, в связи с чем сумма процентов также подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А73-4374/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска неосновательное обогащение в сумме 81 966 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 066 рублей 38 копеек.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова