Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф03-5058/15 по делу N А51-7573/2015

г. Хабаровск

18 декабря 2015 г.

А51-7573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 303-АД16-2107 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от УМВД России по городу Владивостоку: представитель не явился

от ООО "МЕГА ПРИМ": Гриценко Е.С - представитель по доверенности от 05.05.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПРИМ"

на решение от 23.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015

по делу N А51-7573/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ОГРН 1032501897636, ИНН 2538033670, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, Военное шоссе, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ПРИМ" (ОГРН 1052503132912, ИНН 2536163770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3-16)

о привлечении к административной ответственности

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - УМВД РФ по г. Владивостоку, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мега Прим" (далее - ООО "Мега Прим", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.06.2015 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. Суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование закона и не применение закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела.

УМВД РФ по г. Владивостоку извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило. Отзыв на день рассмотрения кассационной жалобы не представило.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку при проведении 04.03.2015 повседневного надзора автомобильных дорог в г. Владивостоке выявлено, что на разделительной полосе автомобильной дороги, в зоне действия транспортной развязки по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 82 размещена рекламная конструкция (светодиодный экран, размером 4,8*6,4 метров), которая эксплуатируется без разрешения на эксплуатацию и с нарушением требований технического регламента - пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза N 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", п.п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2013 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских населений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".

По данному факту административным органом 04.03.2015 в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения, ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с участием понятых.

02.04.2015 административным органом составлен протокол 005 (ю) N 0001480 об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суды исходили из следующего.

Установка спорной рекламной конструкции произведена обществом на основании разрешения Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока 21.05.2008 N 7485. В связи с аннулированием указанного разрешение обществу 05.05.2009 выдано разрешение N 8268 сроком действия до 16.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-15130/2010 на общество возложена обязанность демонтировать спорную рекламную конструкцию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течении трех дней.

В рамках данного дела установлено, что рекламная конструкция размещена ООО "Омега Прим" над проезжей частью автомобильной дороги (на разделительной полосе) в районе проспекта 100 лет г. Владивостоку, 82 с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Следовательно, общество обязано было демонтировать рекламную конструкцию не позднее 07.01.2012 и после указанной даты рекламная конструкция не могла использоваться обществом.

Доводы общества о том, что акт выполненных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2015, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении, и фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить дату, когда фактически произведено фотографирование, а также о подписании акта от 04.03.2015 свидетелем Дюжиковым А.Н., являющимся заинтересованным лицом, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу N А51-15130/2010, которым подтвержден факт установки и эксплуатации обществом спорной рекламной конструкции. Доказательства, подтверждающие ее демонтаж, в материалах дела отсутствуют. Суды также обоснованно указали на соответствие акта требованиям Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 N 410.

Правомерно отклонен судами довод общества о том, что собственником (владельцем) спорной рекламной конструкции общества не является. На основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили, что ООО "Мега Прим" является рекламораспространителем и лицом эксплуатирующим конструкцию и несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации, а представленные договоры купли-продажи спорной рекламной конструкции направлены на уклонение общества от административной ответственности.

В отношении ссылки общества на отсутствие замеров спорной конструкции и наличием противоречий между сведениями о размере светодиодного экрана, содержащимся в акте от 04.03.2015 и разрешении от 21.05.2008 N 7485 на установку спорной конструкции, апелляционным судом установлено, что акт составлен на основании рабочего проекта "Телевизионный экран в г. Владивостоке", согласно которому размер светодиодного экрана составляет 4,8*6,4. Вывод суда в данной части обществом не опровергнут.

Проверяя соблюдение административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, суды пришли к правильному выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, поэтому срок для привлечения к ответственности следует исчислять с момента его обнаружения.

Судами установлен срок обнаружения правонарушения, которым является 04.03.2015 года - дата составления полномочным лицом акта по факту нарушения требований к размещению и эксплуатации рекламной конструкции. В связи с чем ссылка общества на невозможность установить точную дату обнаружения правонарушения неосновательна.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2015 не отражены объяснения общества как неоснованные на материалах дела.

Ссылка общества на неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ. Поскольку факт эксплуатации обществом спорной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения и нарушением требований пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента, части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" судами установлен и подтвержден материалами дела, вменяемое обществу административное правонарушение правильно квалифицированно по статье 14.37 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А51-7573/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова