Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 303-АД16-2107 по делу N А51-7573/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку эксплуатация им спорной рекламной конструкции в нарушение требований действующего законодательства образует состав вмененного ему административного правонарушения, не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 303-АД16-2107

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПРИМ" на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А51-7573/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2015 по тому же делу,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПРИМ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.12.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПРИМ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку при проведении 04.03.2015 повседневного надзора автомобильных дорог в г. Владивостоке выявлено, что на разделительной полосе автомобильной дороги, в зоне действия транспортной развязки по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 82, размещена рекламная конструкция (светодиодный экран, размером 4,8*6,4 метров), которая эксплуатируется без разрешения на эксплуатацию и с нарушением требований пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза N 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", п.п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских населений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По данному факту административным органом 04.03.2015 составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с участием понятых, а 02.04.2015 составлен протокол 005 (ю) N 0001480 об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, который распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, закреплено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Пунктом 13.8 статьи 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (редакция от 18.09.2012) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") установлено, что с целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них.

Как установлено судами, установка спорной рекламной конструкции произведена обществом на основании разрешения Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока от 21.05.2008 N 7485. В связи с аннулированием указанного разрешение обществу 05.05.2009 выдано разрешение N 8268 сроком действия до 16.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-15130/2010 на общество возложена обязанность демонтировать спорную рекламную конструкцию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней. В рамках данного дела установлено, что рекламная конструкция размещена ООО "Мега Прим" над проезжей частью автомобильной дороги (на разделительной полосе) в районе проспекта 100 лет г. Владивостоку, 82, с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

С учетом этого суды пришли к выводу, что общество обязано было демонтировать рекламную конструкцию не позднее 07.01.2012 и после указанной даты рекламная конструкция не могла использоваться обществом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о рекламе, Техническим регламентом Таможенного союза N 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", ГОСТом Р 52044-2003, суды пришли к выводу о том, что эксплуатация обществом спорной рекламной конструкции в нарушение установленных требований образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и их выводы не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А51-7573/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПРИМ" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина