Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф03-5484/15 по делу N А51-7505/2015

г. Хабаровск

18 декабря 2015 г.

А51-7505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: АО "Славянка" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Славянка"

на решение от 24.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015

по делу N А51-7505/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Голуб; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь д.2, стр.3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, место нахождения: 690000, г.Владивосток, Океанский проспект, 29)

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) от 03.04.2015 N 05-014/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 900 000 руб.

Решением суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, оспариваемое постановление признано незаконным в части размера назначенного административного штрафа, превышающего 400 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление административного органа отменить полностью, производство об административном правонарушении - прекратить. В обоснование доводов жалобы общество, ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды обеих инстанций посчитали установленными.

В жалобе общество указывает на существенные нарушения, допущенные, по его мнению, административным органом при привлечении общества к административной ответственности, а именно: шесть однородных дел не объединены в одно производство и не рассмотрены в рамках одного производства; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом.

Отрицая совершение вмененного правонарушения, заявитель жалобы указал на то, что у судов обеих инстанций имелись достаточные основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения и освобождения его от административной ответственности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

32 военной прокуратурой гарнизона г. Спасска-Дальнего с участием специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на основании требования 32 военной прокуратуры гарнизона и во исполнение распоряжения от 03.02.2015 N 25 проведена проверка филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования (недропользования) в отношении участков недр, расположенных в Яковлевском районе, с. Минеральное (военный городок N 3).

В ходе проверки установлено, что согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 18.01.2012 N 210 ОАО "Славянка", в лице филиала "Уссурийский", приняло в безвозмездное пользование от Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ здание водонасосной станции N 26, расположенной в военном городке N 3 (с. Минеральное Яковлевского района Приморского края).

До настоящего времени РЭР N 4 филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" осуществляет деятельность по эксплуатации (добыча воды для питьевых и хозяйственных нужд) скважины N 26, добыв в 2014 году 10,038 тыс.м? пресных вод.

Установлено, что деятельность по добыче вод для питьевых и хозяйственных нужд из скважины N 26 осуществлялась обществом без лицензии.

Данный факт подтвержден заключением специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 13.02.2015, принимавшего участие в проверке, в котором указано, что на момент проверки скважина N 26, расположенная в Яковлевском районе, с. Минеральное, в/г N 3, находилась в работоспособном состоянии, добыча подземной воды велась.

При изложенных обстоятельствах военный прокурор усмотрел в действиях ОАО "Славянка" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

02.03.2015 военным прокурором 32 военной прокуратурой гарнизона в отношении ОАО "Славянка" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено вместе с материалами проверки на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения материалов дела об административныом правонарушении Управлением вынесено постановление от 03.04.2015 N 05-014/2015 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 900 000 руб. с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения.

Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности. При этом, применив положения части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, сочли возможным снизить размер назначенного штрафа с 900 000 руб. до 400 000 руб., по мнению суда округа, правомерно исходя из следующего.

Частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом данного правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, является установленный порядок и правила осуществления подлежащей лицензированию деятельности по пользованию недрами.

Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в осуществлении деятельности по недропользованию в отсутствие необходимой для неё лицензии.

Субъектом административного правонарушения является физические, должностное либо юридическое лицо, на которое в соответствии с законом или иным правовым актом возложена обязанность по соблюдению установленных требований при осуществлении подлежащей лицензированию деятельности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

В соответствии с частью 5 статьи 5, частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации бассейны подземных вод, водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам, право пользования которыми регулируется законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" от 26.05.1994 N 583 не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судами из материалов дела установлено, что общество в процессе хозяйственной деятельности осуществляет пользование недрами в виде добычи подземной воды путем эксплуатации водонасосной скважины N 26 без лицензии на пользование недрами.

Данные обстоятельства по существу обществом не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела не имеется и обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих исполнение им возложенных на него публично-правовых обязанностей, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, административным органом обоснованно установлена вина общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с этим суды сочли возможным снизить размер назначенного штрафа с 900 000 руб. до 400 000 руб., что соответствует требованиям частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (начало действия с 11.01.2015), которым реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Ввиду того, что в данном случае существенная угроза охраняемым государственным интересам выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения по пользованию недрами, судебные инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятелен исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления N 10, в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях административным органом при привлечении общества к административной ответственности были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, и получили надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционным судом правомерно указано на то что, несмотря на отсутствие в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" положений, которыми прямо предусматривалось бы право прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, соответствующие полномочия предоставлены ему частью 1 статьи 25.11. КоАП и частью 1 статьи 28.4. КоАП РФ, в соответствии с которыми прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А51-7505/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина