Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф03-5412/15 по делу N А04-5610/2014

г. Хабаровск

18 декабря 2015 г.

А04-5610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр - Амур"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015

по делу N А04-5610/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ОГРН 1082801009268, ИНН 2801136984, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр - Амур" (ОГРН 1122801009792, ИНН 2801178127, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 190)

о взыскании 2 764 393 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (далее - общество "Управление жильем, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр-Амур" (далее - общество "ИРЦ-Амур", ответчик) с иском о взыскании 62 902 137,69 руб. - причитающиеся истцу и полученные ответчиком от населения денежные средства за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 01.09.2014 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе общество "ИРЦ-Амур" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Считает неверным определенный в расчете иска временной промежуток (01.10.2012-01.09.2014), учитывая содержание решений о взыскании по ранее рассмотренным делам, которыми оперировал суд при разрешении настоящего спора (по делу N А04-262/2013 долг за электроснабжение учтен за период с 01.07.2012 по 31.12.2012; по делу N А04-2208/2013 долг за водоснабжение и водоотведение учтен за период с 01.09.2012 по 28.02.2013; в деле N А04-8585/2013 установлено, что до 01.11.2012 сбор платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляло иное общество), а также позицию самого истца о том, что сбор денежных средств ответчик начал производить с 01.11.2012; считает, что долг должен рассчитываться, начиная с этой даты. Также считает неправильным количество учтенных в расчете домов - экспертное заключение, которым руководствовались суды, составлено на 59 многоквартирных домов, при этом доводы ответчика о нахождении у него на обслуживании меньшего количества домов не приняты во внимание несмотря на представленный пакет документов, согласно которым из перечня обслуживаемых ответчиком до 01.10.2012 исключен ряд многоквартирных домов, ответчик производил сбор платы за услуги лишь по 6 домам; до окончания спорного периода - до 01.09.2014 (в связи с изменением объемов услуг с 01.01.2013 по 01.07.2013) в управлении истца отсутствовал жилой фонд. При изложенном считает расчет долга ошибочным. Считает, что истец не доказал факт управления многоквартирными домами, речь о которых идет в заключении эксперта; полагает неверно распределенным бремя доказывания в апелляционном суде по этому вопросу. Настаивает на том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством в рамках настоящего дела; выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 01.10.2012 между обществом "ИРЦ-Амур" (оператор) и обществом "Управление жильем" (поставщик) заключен договор N 01-10.2012 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц (далее - Договор от 01.10.2012), по условиям которого оператор обязался от имени и за счет поставщика осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков (физических и юридических лиц, осуществляющих внесение оператору денежных средств в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком), а также осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном порядке (пункты 2.1, 1.4).

В пункте 4.1 данного договора установлена обязанность оператора осуществлять перечисление принятых от плательщиков денежных средств не позднее 3 банковских дней с момента принятия платежей от плательщиков.

В соответствии с пунктами 4.3, 5.1, 1.9 Договора от 01.10.2012 оператор обязался в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить поставщику в письменном виде отчет об осуществленных действиях, указанных в пункте 2.1 договора, за отчетный период с учетом суммы денежных средств, принятых от плательщиков и перечисленных поставщику, и вознаграждения, размер которого определяется по формуле: 5% от суммы платежа минус вознаграждение субагента (третьего лица, привлекаемого оператором для оказания услуг).

Оператор самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из суммы платежа (пункт 5.3).

В пунктах 10.4, 10.5 Договора от 01.10.2012 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. Договор считается автоматически продленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 10.4. договора, если не менее чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомила другие стороны о своем желании прекратить действия договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2012 по делу N А04-2262/2012, от 12.02.2013 по делу N А04-7850/2012, от 12.04.2013 по делу N А04-262/2013, от 27.05.2013 по делу N А04-1271/2013, от 24.09.2013 по делу N А04-4441/2013, от 03.08.2012 по делу N А04-3678/2012 (с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012), от 13.02.2013 по делу N А04-7786/2012, от 27.05.2013 по делу N А04-2208/2013, от 04.09.2013 по делу N А04-4431/2013, от 13.09.2013 по делу N А04-5155/2013, от 29.08.2013 по делу N А04-3519/2013, с истца как исполнителя коммунальных услуг в пользу ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" взыскана задолженность за предоставленные гражданам коммунальные услуги.

Как усматривается из данных судебных актов, взысканная с общества "Управление жильем" задолженность возникла в рамках заключенных им как управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями (ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" и ООО "Амурские коммунальные системы") договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.02.2010 N 1991, договора теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900, договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.02.2010 N 1703.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2013 по делу N А04-6309/2013 по заявлению ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания", в обоснование которого указано, в числе прочего, на ряд вышеназванных и неисполненных решений суда, в отношении общества "Управление жильем" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; решением от 15.01.2014 общество "Управление жильем" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Конкурсный управляющий обществом "Управление жильем" 28.05.2014 направил обществу "ИРЦ-Амур" претензию, в которой со ссылкой на то, что собранные ответчиком в рамках Договора от 01.10.2012 с плательщиков денежные средства истцу не переданы, предложил погасить задолженность в сумме 2 764 393,05 руб.

Указывая на то, что претензия оставлена обществом "ИРЦ-Амур" без ответа, а вышеназванная задолженность осталась не погашенной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным впоследствии с учетом результатов судебной экспертизы.

Рассматривая настоящее дело, арбитражные суды правильно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Агентирование". При этом с учетом условий названного договора и положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению правила главы 49 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений пункта 1 статьи 974 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Обязанность оператора (ответчика) по предоставлению поставщику в письменном виде отчетов об осуществленных действиях, установлена пунктом 4.3 Договора от 01.10.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств предоставления ответчиком в адрес истца отчетов с указанием денежных сумм, принятых оператором от плательщиков, перечисленных оператором поставщику и удержанных оператором в качестве вознаграждения, сторонами в материалы дела не представлено.

Истец, ссылаясь на необходимость разрешения вопроса о размере денежных сумм, перечисленных на расчетные счета общества "ИРЦ-Амур" жильцами 59 домов г. Благовещенска, находящихся в управлении истца в период с 01.10.2012 по 01.09.2014, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 29.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, каков размер денежных сумм, поступивших на расчетный счет ответчика за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги от физических и юридических лиц, проживающих в указанных истцом жилых домах за период с 01.10.2012 по 01.09.2014.

Согласно представленному ООО "Академ Стандарт Аудит" заключению судебной экспертизы размер денежных средств, поступивших на расчетные счета ответчика от физических и юридических лиц, проживающих в 59 жилых домах, за период с 01.10.2012 по 01.09.2014 составил 66 212 776,52 руб.

Учитывая вывод экспертизы, истец увеличил размер искового требования до 62 902 137,69 руб., исключив из определенной экспертом суммы 5% агентского вознаграждения ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно обстоятельств, положенных истцом в основу предъявленных требований, и доказательств перечисления ответчиком полученных от плательщиков в заявленный период денежных средств, руководствуясь статьями 1005, 309, 310 ГК РФ уточненное исковое требование удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции.

Между тем, при принятии судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что с 01.11.2012 в управлении истца находилось лишь 6 жилых домов, поэтому только в отношении данных домов ответчик в рамках Договора от 01.10.2012 производил сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, при этом с 01.07.2013 и до 01.09.2014 сбор платы ответчиком по спорному договору не производился, так как в управлении истца жилой фонд отсутствовал. В обоснование этому податель жалобы указал на отсутствие в деле доказательств заключения истцом договоров управления в отношении заявленных 59 жилых домов в период с 01.10.2012 по 01.09.2014, а также приложил к апелляционной жалобе копию договора от 01.11.2012, предмет которого аналогичен предмету спорного договора, заключенный ответчиком с иной управляющей организацией - ООО "Управление жильем Благовещенска" (т. 5 л.д. 125-139). 24.09.2015 в 9 часов 33 минуты, то есть до судебного заседания апелляционного суда, ответчик посредством электронной связи представил в суд письменное уточнение своей позиции с приложением копий писем истца о прекращении заключенных им ранее договоров управления жилых домов (т. 5 л.д. 174-179).

Из судебных актов суда апелляционной инстанции, в том числе оспариваемого постановления и определения от 27.08.2015 об отложении судебного заседания, не усматривается, что судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в апелляционный суд документов, равно как и приобщила их к материалам дела. Так, представленные ответчиком в электронном виде письма истца на бумажном носителе не распечатаны и в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь в своем постановлении с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводу ответчика об отсутствии большей части заявленных истцом домов в его управлении в спорный период, а также предоставленным ответчиком в подтверждение этого довода доказательствам, при том, что в их приобщении к материалам дела апелляционный суд не отказал.

При таких обстоятельствах дело не может считаться рассмотренным полно и всесторонне. Рассмотрение дела по дополнительно представленным доказательствам предполагает оценку этих доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также указание в судебном акте на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства и связанные с ними доводы ответчика могут иметь существенное значение для разрешения дела, поскольку закрепленное Договором от 01.10.2012 право истца на получение перечисленных плательщиками (собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах) денежных средств за коммунальные услуги в спорный период обусловлено исполнением истцом в этом период функций управляющей организации в отношении этих домов. Наличие агентского договора не освободило истца как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающих организаций по договорам энергоснабжения от исполнения обязанности по оплате всего объема ресурса, потребленного управляемыми им многоквартирными жилыми домами.

Из представленного ответчиком договора от 01.11.2012 и приложения к нему N 2 усматривается, что с 01.11.2012 жилые дома, расположенные по адресам: Мясокомбинат, литер 2, Мясокомбинат, литер 1, Мясокомбинат, литер А, Моховая падь, ДОС 4, Моховая падь, ДОС 18 и другие переданы в управление иной управляющей организации (ООО "Управление жильем Благовещенска").

В отношении дома по ул. Горького, 163 истец в письме от 28.12.2012 известил ответчика о прекращении договора управления с 01.01.2013. Извещение о прекращении договора управления с 01.07.2013 направлено истцом и в отношении дома по ул. Калинина, 41 (письмо от 22.07.2013).

Вместе с тем согласно таблице платежей, приложенной к экспертизе, результаты которой положены в основу принятых по делу судебных актов, в определенную экспертом итоговую сумму денежных средств включены платежи, поступившие от жильцов вышеназванных домов (Мясокомбинат, литер 1 - за период с 28.11.2012 по 29.08.2014; Мясокомбинат, литер 2 - за период с 29.11.2012 по 29.08.2014; Мясокомбинат, литер А - за период с 30.11.2012 по 29.08.2014; Моховая падь, ДОС 4 - за период с 01.02.2013 по 29.07.2014, Моховая падь, ДОС 18 - за период с 28.11.2012 по 30.07.2014; Горького, 163 - за период с 09.01.2013 по 31.01.2013; Калинина, 41 - за период с 03.12.2012 по 27.08.2014).

Таким образом, без исследования вопроса о том, какие дома и в какой период находились в управлении истца в заявленный им период, вывод суда о наличии на стороне ответчика задолженности, исчисленной с учетом установленной экспертом суммы, являются преждевременными.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанций о подтверждении предъявленной истцом суммы задолженности, без установления значимых для дела обстоятельств, а также учета и оценки представленных дополнительных доказательств, приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Для правильного разрешения дела необходимы исследование и оценка доказательств (которые не рассматривались в судах двух инстанций), что не входит в компетенцию суда округа (статья 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции, а были приобщены к делу в ходе производства в суде апелляционной инстанции, которому следовало рассмотреть дело с учетом этих доказательств, кассационный суд считает, что отмене подлежит лишь постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в этот суд для его рассмотрения по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам.

При новом рассмотрении дела с принятием судебного акта в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении: решить вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов (с учетом их фактического нахождения в деле, а также значимости для разрешения вопроса, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, о количестве и периоде нахождения многоквартирных домов в управлении истца); исследовать и оценить представленные ответчиком договор от 06.11.2012, письма истца о прекращении договоров управления; предложить истцу - сформулировать свою позицию с учетом возражений ответчика и представленных им документов и, при необходимости, скорректировать расчет иска, ответчику - представить контррасчет с обоснованием учтенных величин, сторонам - представить документы в подтверждение своих расчетов, в том числе свидетельствующие о том, какие дома в спорный период находились в управлении истца, о точных временных промежутках нахождения таких домов в управлении истца в рамках заявленного периода; дать оценку этим доказательствам; оценить иные доводы сторон; установить все имеющие значение для дела обстоятельства. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу следует учесть поведение ответчика при подготовке и рассмотрении дела в суде первой инстанции и обсудить в этой связи возможность применения статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А04-5610/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин