Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5612/15 по делу N А24-1558/2015

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А24-1558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Солодилова А.В., Камалиевой Г.А.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" на решение от 09.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А24-1558/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громова С.П., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.

По иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Петропавловск"

о взыскании 811 720 руб. 01 коп.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472; место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 3/1; далее - МУП "Петропавловский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Петропавловск" (ОГРН 1024101021339, ИНН 4101000854; место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 31А; далее - ООО "ГК "Петропавловск", общество) о взыскании 814 826 руб. 72 коп., из которых 679 997 руб. 37 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением допустимых концентраций (ПДК) за спорный период с III квартала 2012 года по III квартал 2013 года и 131 722 руб. 64 коп. пени за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву несогласования сторонами контрольного колодца, в связи с чем представленные истцом акты отбора проб воды и составленные на их основе протоколы анализа сточных вод не признаны судами надлежащими доказательствами превышения ответчиком ПДК.

В кассационной жалобе МУП "Петропавловский водоканал" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств спора, считает выводы судов несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования - удовлетворить. Истец считает, что выводы судебных инстанций о несогласовании сторонами контрольного колодца противоречат буквальному содержанию пункта 2.2.2 заключенного между истцом и ответчиком договора водоснабжения от 01.12.2009 N 231, приложению N 2 к нему и пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). При этом предприятие обращает внимание на то, что представитель общества присутствовал при отборе проб и не заявил каких-либо возражений или замечаний. Доказательств того, что в используемый для отбора проб колодец поступают стоки иных абонентов (организаций, предприятий) в деле не имеется. Также, по мнению заявителя жалобы, не мотивированы утверждения судов об отсутствии оснований для применения нормативов водоотведения для выпуска "Чавыча", поскольку использование именного этого выпуска подтверждено топографической схемой и ответчиком не опровергнуто.

ООО "ГК "Петропавловск" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы истца и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом ответчик выражает мнение о том, что истцом не доказан сам факт превышения ПДК в канализационных стоках по вине только ответчика, а также ставит под сомнение обоснованность используемых предприятием в расчетах иска нормативов водоотведения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, а также поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Петропавловский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГК "Петропавловск" (потребитель) заключен договор от 01.09.2009 N 231 купли-продажи питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать (отпускать потребителю питьевую воду и принимать сточные воды и в их составе загрязняющие вещества, а потребитель - производить оплату за потребленную воду и сброшенные стоки, а также вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на условиях и в сроки, определяемые договором. В приложении N 1/1 к договору в качестве объекта водопотребления и водоотведения указана гостиница "Петропавловск", принадлежащая ответчику.

В соответствии с пунктом 2.2.2 названного договора ресурсоснабжающая организация имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод потребителей путем отбора проб в установленных контрольных колодцах - последнем канализационном колодце на сетях потребителя перед подключением к сетям ресурсоснабжающей организации.

В спорный период (включая третий, четвертый кварталы 2012 года и первый, второй, третий кварталы 2013 года) истец совместно с представителем ответчика провел отбор проб сточных вод в контрольно-канализационном колодце N К167.08/164.84, по результатам анализа которых установлены факты превышения ПДК загрязняющих веществ, о чем составлены акты от 01.08.2012 N 112, от 01.11.2012 N 172, от 27.03.2013 N 38, от 29.04.2013 N 52, от 05.08.2013 N 101.

По результатам проверочных мероприятий и с учетом полученных по итогам анализа сведений предприятие произвело расчет платы за превышение ПДК исходя из утвержденных нормативов сброса сточных вод по выпуску "Чавыча" и выставило обществу счета-фактуры на общую сумму 679 997 руб. 37 коп.

Поскольку ООО "ГК "Петропавловск" в добровольном порядке не внесло плату в указанном размере за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК, МУП "Петропавловский водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций согласились с возражениями ответчика против иска, основанными на утверждении об отборе предприятием проб в несогласованном сторонами контрольном колодце, что согласно выводам судов свидетельствует о недостоверности полученных результатов анализа сточных вод.

Однако такие выводы судов сделаны без учета подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и противоречат материалам дела, в связи с чем являются необоснованными и неправомерными.

Так, в соответствии с пунктом 65 Правил N 167 (в действовавшей в спорный период редакции), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В силу пункта 88 Правил N 167 абонент обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).

Таким образом, по смыслу нормативно закрепленного понятия контрольного колодца, он может быть согласован сторонами при заключении договора, либо при отсутствии такого согласования расположение данного колодца определяется в соответствии с прямым указанием названного пункта Правил N 167 как последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Ссылки судебных инстанций на отсутствие сведений о контрольном колодце в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 3 к договору от 01.09.2009 N 231, не подкреплены нормами права, содержащими обязательные требования об указании контрольного колодца в таком акте.

Следовательно, выводы судов о несогласовании сторонами колодца N К167.08/164.84 из которого проводились пробы в качестве контрольного не имеют решающего значения для оценки достоверности результатов анализа сточных вод при условии, что такой колодец отвечает требованиям пункта 1 Правил N 167.

При этом истец неоднократно приводил доводы о том, что используемый для отбора проб колодец фактически является последним на канализационной сети абонента перед врезкой ее в общую систему коммунальной канализации, что соответствует как условиям пункта 2.2.2 договора от 01.09.2009 N 231, так и пункту 1 Правил N 167. Позиция предприятия в данной части основана на сведениях отраженных в топографической схеме канализационной сети по выпуску "Чавыча".

Отклоняя указанные доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что спорный колодец с отметками N К167.08/164.84 имеет соединение с системой канализации здания Культурно-развлекательного центра, принадлежащего иному лицу, что, по мнению судов, не исключает вероятности попадания в этот колодец стоков, которые отводятся по системе канализации от данного здания.

Однако такие выводы также следует признать предположительными, поскольку указанный судами объект - здание Культурно-развлекательного центра имеет непосредственное соединение с сетями ответчика в ином колодце N К167.36/163.75. В то же время мотивов, по которым суды пришли к выводу о технологической возможности попадания стоков иных абонентов в принадлежащий истцу спорный колодец N К167.08/164.84, который к тому же расположен до указанного соединения сетей, в судебных актах не приведено.

Кроме того, выводы судов о недоказанности сброса обществом сточных вод в систему канализации по выпуску "Чавыча" сделаны без исследования и установления иного выпуска, в который, по мнению ответчика, фактически отводятся канализационные стоки при исполнении договора от 01.09.2009 N 231.

Ссылки судов на отсутствие в деле предусмотренных пунктом 4.2.1 актов выполненных работ за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ также не принимаются кассационной инстанцией, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку направление таких актов и получение их ответчиком способно повлиять только на оценку вины последнего в просрочке исполнения денежного обязательства и имеет значения для рассмотрения вопроса о привлечении должника к дополнительным мерам ответственности в виде начисления законных или договорных процентов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не исследованы все значимые для правильного разрешение спора фактические обстоятельства, самостоятельное выяснение которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ, то в такой ситуации обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку используемого истцом для отбора проб колодца на соответствие его критериям пункта 1 Правил N 167, в том числе установить принадлежность данного колодца к сетям ответчика и должным образом выяснить существование технологической возможности поступления в спорный колодец стоков иных лиц (водопользователей). В зависимости от установленного суду необходимо определить подлежащие в данном случае применению нормативы водоотведения и проверить представленный истцом расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ.

Ответчик в свою очередь не лишен возможности при новом рассмотрении спора приводить свои возражения против иска, в том числе касающиеся обоснованности применения истцом тех или иных нормативов водоотведения. Аргументы общества в этой части также подлежат проверке и оценке судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А24-1558/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева