Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5527/15 по делу N А73-5226/2015

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А73-5226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: А.В. Солодилова, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО "Спецгазстрой": представитель Иванисов М.Г., по доверенности от 01.06.2015 N 1;

от ООО "Промстрой": представитель Сергеенко С.А., по доверенности от 01.06.2015; представитель Соловьева А.А., по доверенности от 01.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" на решение от 06.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А73-5226/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой"

о взыскании 2 359 379 руб. 32 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой"

о взыскании 1 313 015 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ОГРН 1122721011258; далее - ООО "Спецгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН - 1122720000226; далее - ООО "Промстрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 17.07.2014 N 2 в сумме 1 918 194,57 руб., пени за период с 10.11.2014 по 01.07.2015 в сумме 441 184, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Промстрой" к ООО "Спецгазстрой" о взыскании неустойки в размере 1 313 015,80 руб., начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.07.2014 N 2, за период с 02.09.2014 по 24.10.2014.

Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречного исковых требований с ООО "Промстрой" в пользу ООО "Спецгазстрой" взыскано 1 046 363, 52 руб.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ООО "Спецгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя оценивая обстоятельства и доказательства дела, суды ошибочно определили срок выполнения работ, не исследовали вопросы о соблюдении претензионного порядка при взыскании пени, об исполнении заказчиком своих договорных обязательств, о необходимости привлечения к участию в деле собственника сетей. Им также оспаривается правильность расчета неустойки и неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения ее размера.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Спецгазстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Промстрой" возражал относительно ее доводов.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 17.07.2014 между ООО "Промстрой" (заказчик) и ООО "Спецгазстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству тепловой сети на объекте "Группа многоквартирных домов по ул. Малиновского в Южном округе г. Хабаровска" в соответствии с проектом "Тепловая сеть к Группе многоквартирных домов по ул. Малиновского в Южном округе г. Хабаровска".

Работы должны были быть выполнены в срок до 01.09.2015, при этом срок начала работ определялся условиями договора (перечисления заказчиком аванса, предоставления всей необходимой документации (пункт 2.2.5), своевременной поставки материалов (пункт 2.2.2) (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ согласована в размере 24 000 000 руб., не является фиксированной и может быть увеличена по согласованию сторон.

После подписания договора заказчик принял обязательства оплатить подрядчику аванс 7 000 000 руб. на основании выставленного счета не позднее 5 банковских дней. Оплата оставшейся части производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок до 10 рабочих дней с даты их подписания (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2.1 договора за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ; пунктом 6.6 договора за неисполнение заказчиком обязательства в части оплаты выполненных работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2015, подписанному в одностороннем порядке истцом, платежным поручением N 527 18.07.2014 ООО "Промстрой" перечислено 7 000 000 руб.

Работы, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 выполнялись в период с 17.07.2014 по 24.10.2014 и были приняты заказчиком 24.10.2014. Стоимость работ составила 24 773 883 руб.

Оплата выполненных и принятых работ произведена не в полном объеме, задолженность ООО "Промстрой" составила 1 918 194,57 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Спецгазстрой" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды, принимая во внимание установление факта неисполнения договорных обязательств по оплате работ, на основании статьей 330, 711, 740, 746 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали задолженность за работы, а также неустойку по первоначальному иску, что сторонами не обжалуется.

Возражая против иска ООО "Спецгазстрой", ответчик заявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, за период с 02.09.2014 по 24.10.2014 (53 дня) в соответствии с пунктом 6.1 договора в сумме 1 313 015, 80 руб.

При их рассмотрении суды руководствовались тем, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ установлен до 01.09.2014. Судом было установлено, что в указанный срок работы не выполнены и не сданы заказчику в установленном порядке, в связи с чем, ООО "Промстрой" заявило требование о привлечении подрядчика к ответственности в виде неустойки, согласованной в пункте 6.2.1 договора.

Не соглашаясь с ее начислением, ответчик ссылается, как и в кассационной жалобе, на наличие вины генподрядчика, не передавшего в срок проект для выполнения работ, а также неправильное установление судом срока окончания работ, который поставлен в зависимость от условий согласованных сторонами в договоре (оплата аванса, передача документации, поставки материалов).

Отклоняя данные доводы, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о допуске в производство рабочей документации по тепломеханическим решениям тепловых сетей работ только 02.09.2014, об отметке в общем журнале работ об отсутствии проекта, получении предварительных эскизов были отклонены судом.

Из общего журнала работ следует, что истец приступил к работам 21.07.2014 и по 09.10.2014 работы велись непрерывно. В период с 21.07.2014 по 14.08.2014 недостатков в работе подрядчика не выявлено.

Сведений о предупреждении заказчика о приостановлении выполнения работ или о невозможности завершения работ в обусловленный договором срок в связи с не предоставлением проекта, материалы дела не содержат, в связи с чем, как верно указал суд, ООО "Спецгазстрой" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности.

Проведенная по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценка представленных доказательств также не позволила суду прийти к выводу о том, что ООО "Спецгазстрой" не имело возможности закончить порученные работы в срок вследствие несвоевременного выполнения ООО "Промстрой" своих обязательств по предоставлению проекта, либо иных обязательств, поскольку подрядчик, указывая на отсутствие проекта продолжал производить строительные работы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре точного срока окончания работ судом также были отклонены, как противоречащие условиям договора, согласно которым срок окончания выполнения работ установлен до 01.09.2014 и не поставлен в зависимость от иных условий.

При таких обстоятельствах встречные требования ООО "Промстрой" в заявленном размере удовлетворены судом правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2.1 договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильности расчета неустойки, о необходимости снижения ее размера ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, несостоятельны.

Из материалов дела не следует, что неустойка начислялась истцом на стоимость работ с учетом НДС, и ООО "Спецгазстрой" делал соответствующее заявление о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также последним не было представлено доказательств принятия решения суда по данному делу о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле МУП г.Хабаровска "Тепловые сети".

Тем более указанные доводы стороной в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами по делу, они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А73-5226/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов С.И. Гребенщиков