Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5530/15 по делу N А73-3327/2015

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А73-3327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от ООО "Технострой ДВ": Гуляева Д.В., представитель по доверенности без номера от 13.03.2015

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" на решение от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А73-3327/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

о признании расторгнутым договора лизинга от 26.09.2013 N 28-13, возврате предмета лизинга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

о признании недействительным пункта 5.2 договора лизинга от 26.09.2013 N 28-13

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (ОГРН 1022701188971, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 84, оф. 6; далее - ООО "СДМТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (ОГРН 1102808001450, место нахождения: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Вокзальная, 5; далее - ООО "Технострой ДВ") и обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1082801008663, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 11, оф. 3; далее - ООО "Технострой") о признании договора лизинга от 26.09.2013 N 28-13 расторгнутым с 16.02.2015, обязании ООО "Технострой ДВ" возвратить истцу самосвал на базе шасси ISUZU CYZ 52Р, новый не бывший в эксплуатации, 2013 года выпуска, марка ТС-65519-01, VIN X8965519CD0BA7021, номер двигателя 6WG1-419774, шасси (рама) N JALCYZ52PD7000041, ПТС серии 16НР N 885703 выдан 08.11.2013 ООО "Автомастер"; о взыскании с ответчиков солидарно 328 205 руб. 79 коп. задолженности по лизинговым платежам и 14 526 руб. 47 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, а всего 342 732 руб. 26 коп.

До рассмотрения дела по существу спора судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Технострой ДВ" к ООО "СДМТ", содержащее требования о признании недействительным пункта 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 N 28-13 в части условия о не включении в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга и указания в Приложении N 1 о выкупной цене предмета лизинга размера необоснованно заниженной выкупной цены (143 751 руб.) за единицу техники; признании недействительным пункта 2.4 договора лизинга об условиях ускоренной амортизации предмета лизинга; признании недействительным пункта 5.2 договора лизинга, предоставляющего лизингодателю право списывать в первую очередь пеню, а после этого средства в погашение основной суммы лизинговых платежей; взыскании с ООО "СДМТ" в пользу ООО "Технострой ДВ" неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, фактически оплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 5 509 455 руб. 28 коп.

Судом на основании статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделены первоначальные требования в части солидарного взыскания 342 732 руб. 26 коп. задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку их уплаты, а также встречные требования лизингополучателя о взыскании с ООО "СДМТ" в пользу ООО "Технострой ДВ" суммы 5 509 455 руб. 28 коп. и признании недействительными пунктов 2.4, 3.1, 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 N 28-13.

Таким образом, в рамках настоящего дела по существу рассматривались только первоначальные требования ООО "СДМТ" о признании расторгнутым договора лизинга от 26.09.2013 N 28-13 и возврате предмета лизинга.

Решением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, иск ООО "СДМТ" удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Технострой ДВ", в обоснование которой ответчик указал, что оснований для расторжения договора лизинга в данном случае не имеется, поскольку задолженность по внесению лизингополучателем обязательных платежей отсутствовала. Более того, по мнению заявителя, имеется переплата по лизинговым платежам ввиду фактического включения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, в обоснование чего общество представило расчет распределения суммы выкупной стоимости в составе лизинговых платежей. Отмечает, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене (в Приложении N 1 к договору указано, что выкупная стоимость предмета лизинга на июнь 2016 года составляет 143 751 руб., что является остаточной стоимостью предмета лизинга) в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10, возможно только в том случае, когда срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники, однако в рассматриваемом деле срок полезного использования самосвала превышает срок лизинга. Указывает, что истец, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, фактически навязывает контрагентам заключение договора присоединения, что подтверждается заключением между сторонами 10 договоров с одинаковыми условиями (разница лишь в объекте лизинга). Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для выделения требований о признании пунктов 2.4, 3.1, 5.2 договора лизинга недействительными в отдельное производство, поскольку, выделив требования в отдельное производство, суд нарушил последовательность установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение совместно с требованиями, выделенными в отдельное производство (дело N А73-10264/2015 Арбитражного суда Хабаровского края).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "Технострой ДВ" поддержал поданную кассационную жалобу, дав суду округа соответствующие пояснения по обстоятельствам дела, в связи с чем просил ее удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2013 между ООО "СДМТ" (лизингодатель) и ООО "Технострой ДВ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 28-13, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество: автомобиль - самосвал, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - Х8965519СD0ВА7021; марка, модель ТС - 65519-01; категория ТС - С, модель, N двигателя - 6WG1-419774; шасси (рама) N JALCYZ52PD7000041; кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя, л. с. (кВт) - 392 (294); рабочий объем двигателя, куб. см. - 15 681; тип двигателя - дизельный; экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса, кг - 33 000; масса нагрузки, кг - 13 700; организация - изготовитель ТС (страна) - ООО "Автомастер" (Россия); паспорт транспортного средства серии 16НР N 885703 выдан ООО "Автомастер" 08.11.2013 - в количестве 1 единицы и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (пункты 1.1, 1.2, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 1).

Согласно акту приема-передачи товара от 20.11.2013 вышеуказанный автомобиль передан лизингополучателю от ООО "Строительно-дорожные машины" в присутствии ООО "СДМТ".

Разделом 3 договора определены условия внесения лизинговых платежей, перечисляемых лизингополучателем лизингодателю с периодичностью и в суммах, установленных графиком лизинговых платежей согласно приложению N 1 к договору лизинга (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 6 159 984 руб. 97 коп. Эта сумма включает: возмещение расходов (инвестиционных затрат) на приобретение предмета лизинга, плату за пользование кредитными ресурсами, налоговые обязательства, сумму страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени по ставке 0,1% от суммы долга. Перечисление пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения.

В случае неуплаты штрафных санкций сумма пени будет автоматически вычтена из очередного лизингового платежа и соответственно пересчитаны последующие лизинговые платежи. В этом случае устанавливается следующая очередность погашения требований (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): в первую очередь взыскиваются пени, во вторую очередь списываются средства в погашение суммы лизинговых платежей. Указанный порядок применяется независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном поручении лизингополучателя.

Согласно пункту 7.4 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае неоднократного или грубого нарушения лизингополучателем условий договора и (или) в случае, если лизингополучатель на срок более 30 календарных дней по истечении установленного графиком срока платежа не исполнил либо не в полном объеме исполнил обязательство по перечислению денежных средств.

Уведомление о досрочном отказе от исполнения договора направляется письменно лизингополучателю не менее чем за 7 рабочих дней до даты расторжения договора. Указанное уведомление, в случае если оно не вручается нарочным, признается полученным лизингополучателем с даты отправки такого уведомления через организацию связи заказным почтовым отправлением на адрес, указанный в разделе 9 договора, либо на адрес, указанный в выписке из государственного реестра. По истечении 7 рабочих дней с даты уведомления лизингополучателя договор считается расторгнутым.

Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю по адресу и в сроки, указанные в уведомлении (пункт 7.4 договора).

В связи с допущенными нарушениями по срокам внесения платежей, лизингодателем в адрес лизингополучателя в период с марта по декабрь 2014 направлялись претензии по оплате задолженности.

В претензиях истец уведомлял ответчика о сумме начисленной пени и предупреждал ответчика о том, что согласно пункту 5.2 договора при неуплате пени соответствующая сумма будет вычтена из очередного лизингового платежа и соответственно пересчитаны последующие лизинговые платежи, и задолженность по уплате лизинговых платежей будет числиться до полного погашения всей просроченной задолженности и пени.

В ответ на претензии ответчик направлял истцу письма о согласии с суммой пени (письма от 04.06.2014, от 20.05.2014, от 30.04.2014, от 31.03.2014).

Удержание сумм начисленной пени производилось истцом уведомлениями N 134 от 14.05.2014 (п/п. N 477 от 30.04.2014 в части суммы 41 221,90 руб.), N 176 от 25.06.2014 (п/п. N 713 от 25.06.2014 в части суммы 38 267,63 руб.), N 240 от 03.09.2014 (п/п. N 12 от 03.09.2014 в части суммы 54 273,12 руб.), N 295 от 08.10.2014 (п/п. N 94 от 03.10.2014 в части суммы 36 458,56 руб.), N 373 от 01.12.2014 (п/п. N 278 от 28.11.2014 в части суммы 31 354,38 руб.), N 413 от 26.12.2014 (п/п. N 375 от 25.12.2014 в части суммы 13 464,32 руб.). Всего удержание сумм начисленной пени из сумм произведенных лизинговых платежей осуществлено на сумму 215 039 руб. 91 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил в его адрес уведомление от 29.01.2015 N 19 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, о расторжении договора по истечении 7 дней с даты получения уведомления, а также с требованием возвратить предмет лизинга на площадку лизингодателя по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 84.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СДМТ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 309, 614, 622, 625, 665, 450 ГК РФ, статьи 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и удовлетворяя первоначальные требования истца, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, то лизингодатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата лизингового имущества. При этом датой расторжения договора лизинга согласно пункту 7.4 договора суд определил 10.02.2015.

Названные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для признания договора лизинга расторгнутым и о возврате имущества, ООО "Технострой ДВ" настаивает на отсутствии задолженности по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора. При этом позиция общества сводится к тому, что фактически в составе лизинговых платежей им уплачивалась в том числе выкупная стоимость предмета лизинга, обязанность по уплате которой у лизингополучателя отсутствовала до наступления события, указанного в пункте 3.1 договора - заключение договора купли-продажи предмета лизинга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 11, 13 Закона о лизинге установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Так, разделом 3 договора определены условия внесения лизинговых платежей, перечисляемых лизингополучателем лизингодателю с периодичностью и в суммах, установленных графиком лизинговых платежей согласно приложению N 1 к договору лизинга (пункт 3.2).

При рассмотрении спора судами установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Технострой ДВ" обязательств по договору лизинга от 26.09.2013 N 28-13 по внесению лизинговых платежей, при этом доказательств погашения суммы задолженности последним не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм права суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о наличии оснований для признания договора лизинга расторгнутым, а также возврата предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя.

При этом, отклоняя доводы ООО "Технострой ДВ" об отсутствии задолженности и наличии переплаты по договору в связи с фактической уплатой в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, суд апелляционной инстанции, проанализировав пункт 4.4 договора лизинга, закрепляющий право лизингополучателя приобретения предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи, а также пункт 2.26 договора, в котором стороны согласовали порядок действия в случае выкупа предмета лизинга, пришел к выводу о том, что стороны не предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга только на основании всех лизинговых платежей.

Однако суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции преждевременным, поскольку в рамках настоящего дела в круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, не входит вопрос определения величины выкупной стоимости предмета лизинга, а также той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной стоимости предмета лизинга.

В то же время данный вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 130 АПК РФ о выделении первоначальных требований ООО "СДМТ" в части солидарного взыскания 342 732 руб. 26 коп. задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также встречных требований лизингополучателя о взыскании с ООО "СДМТ" в пользу ООО "Технострой ДВ" суммы 5 509 455 руб. 28 коп. и признании недействительными пунктов 2.4, 3.1, 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 N 28-13 в отдельное производство, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку реализация предоставленного указанной нормой права является правом суда первой инстанции и обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ООО "Технострой ДВ" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А73-3327/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (ОГРН 1102808001450, ИНН 2826005817) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов