Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф03-5481/15 по делу N А73-13321/2014

г. Хабаровск

23 декабря 2015 г.

Дело N А73-13321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Дрыгина В.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 45;

от арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на определение от 24.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А73-13321/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьёй Зверевой А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Лишай Андрею Павловичу

о возмещении судебных расходов

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015, управлению в удовлетворении заявления отказано.

11.08.2015 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 52 000 руб., составляющих вознаграждение представителю, оказывающему юридические услуги.

Определением суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, с управления взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. за оказание Е.А. Хоменко услуги по подготовке отзыва, представленного в суд первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой предлагает определение и постановление суда отменить, арбитражному управляющему в удовлетворении заявления отказать полностью. Считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что предварительный отзыв от 06.11.2014 N 265 и отзыв от 25.11.2014 N 266, содержащие единую позицию арбитражного управляющего, были подготовлены Е.А. Хоменко.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для оказания юридической помощи в ходе производства по настоящему делу 10.10.2014 между Хоменко Е.А. (исполнитель) и Лишай А.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N ЮР-02/14 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2015 N 01 к договору N ЮР-02/14, дополнительного соглашения от 17.04.2015 N 02 к договору ЮР-02/14), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по делу N А73-13321/2014; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика; в соответствии с пунктом 2 договора, в обязанности исполнителя входит: консультирование по вопросам спора; подготовка процессуальных документов; подбор судебной практики для аргументации позиции заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и позицию Президиума ВАС РФ, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции взыскал с управления в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в сумме 5 000 руб. за оказание услуги по подготовке отзыва (отзывов), сделав вывод о подтвержденности и разумности понесенных расходов именно в этой сумме, что подтвердил апелляционный суд.

Доказательств того, что эти отзывы были составлены не Хоменко Е.А., в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А73-13321/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев