Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 06АП-5248/15

г. Хабаровск

12 октября 2015 г.

А73-13321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Ковалевой Е.Ю., представителя по доверенности от 03.09.2015 N 47 (сроком до 31.12.2015);

от арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на определение от 24.08.2015

по делу N А73-13321/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича

о возмещении судебных расходов в сумме 52000 руб.

по делу N А73-13321/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Лишаю Андрею Павловичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю; Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича (далее - арбитражный управляющий, а/у Лишай А.П.; Лишай А.П.; арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015, в удовлетворении заявления Управления отказано.

11.08.2015 арбитражный управляющий Лишай А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Хабаровскому краю судебных расходов в размере 52000 руб. (вознаграждение его представителю, оказывающему юридические услуги).

Определением суда от 24.08.2015 с Управления взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. (за услугу по подготовке отзыва, представленного в суд первой инстанции), в остальной части испрашиваемой суммы (помощь Хоменко Е.А. в виде консультации, подбор судебной практики, подготовка устного выступления, расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела) - отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы утверждает об ошибочности вывода суда о том, что предварительный отзыв от 06.11.2014 N 265 и отзыв от 25.11.2014 N 266, содержащие единую позицию арбитражного управляющего, были подготовлены Е.А. Хоменко, так как в ходе судебных заседаний после 25.11.2014 арбитражным управляющим отзывы не предоставлялись.

Представитель арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, пояснила о том, что определение суда Управление обжалует в полном объеме.

Заслушав представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.12.2014 по делу N А73-13321/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015, отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для оказания юридической помощи в ходе производства по настоящему делу, 10.10.2014 между Хоменко Е.А. (исполнитель) и Лишай А.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N ЮР-02/14 (с учетом дополнительного соглашения N 01 к договору N ЮР-02/14 от 14.01.2015, дополнительного соглашения N 02 к договору ЮР-02/14 от 17.04.2015), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по делу N А73-13321/2014; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика; в соответствии с пунктом 2 договора, в обязанности исполнителя входит: консультирование по вопросам спора; подготовка процессуальных документов; подбор судебной практики для аргументации позиции заказчика.

Согласно акту выполненных работ N 01 от 11.12.2014 арбитражному управляющему были предоставлены услуги на общую сумму 30500 руб., а именно: консультации в течении всего периода судебного разбирательства (с 10.10.2013 по 11.12.2014); подбор судебной практики и иных материалов по делу; составление документов.

По акту выполненных работ N 02 от 17.02.2015 Лишаю А.П. были предоставлены услуги на сумму 16000 руб.: консультации в течении всего периода судебного разбирательства в апелляционной инстанции (с 17.01.2015 по 17.02.2015); подбор судебной практики и иных материалов по делу; составление документов; анализ материалов дела.

По акту выполненных работ N 03 от 03.06.2015 - на сумму 12500 руб.: консультации в течении всего периода судебного разбирательства в кассационной инстанции (с 17.04.2015 по 02.06.2015); подбор судебной практики и иных материалов по делу; составление документов; анализ материалов дела.

В соответствии с журналом учета работ по договору N ЮР-02/14 арбитражному управляющему были оказаны услуги на сумму 52000 руб.: ознакомление с материалами дела, предоставленными заказчиком (27.10.2014)- 3000 руб.; подбор практики (28.10.2014 - 30.10.2014) - 5000 руб.; консультация (28.10.2014) - 7500 руб.; анализ материалов дела, подготовка отзыва - 5000 руб.; консультация (27.11.2015) - 3000 руб.; подготовка проекта отзыва (расширенный) (27.01.2014 - 29.01.2014) - 7000 руб.; консультация (15.01.2015)- 3000 руб.; подготовка устного выступления в суде (09.02.2015) - 6000 руб.; консультация (20.04.2015) - 4500 руб.; подбор судебной практики (обновленной) и подготовка устного выступления (20.06.2015) - 8000 руб.

Для возмещения понесенных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, Лишай А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорий.

Исследовав представленные в обоснование заявленных Лишаем А.П. понесенных расходов, документы, возражения к представленным документальным доказательствам, учитывая вышеприведенные нормы права и позицию Президиума ВАС РФ, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, взыскавшего с Управления Росреестра по Хабаровскому краю в пользу Лишая А.П. судебные расходы в сумме 5000 руб. за оказание услуги по подготовке отзыва (отзывов), о подтвержденности и разумности понесенных расходов именно в этой сумме, поскольку: имеющиеся в материалах дела "предварительный отзыв на заявление.. от 06.11.2014 N 265" и "отзыв от 25.11.2014 N 266" отвечают понятию одного процессуального документа "отзыв" (содержат единую позицию а/у); специалист, оказывающий услуги Лишаю А. П., не осуществляла защиту его интересов в суде - не участвовала в судебных заседаниях и не осуществляла ознакомления в здании суда с материалами дела; невозможно установить факт соответствия подготовленного представителем устного выступления и текста фактического выступления заявителя в судебных заседания (в письменном виде текст устного выступления в материалах дела отсутствует и при рассмотрении дела по существу суду не представлялся).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявление а/у Лишая А.П. о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции в полном объеме, Управление вместе с тем не приводит каких-либо доводов о несогласии с указанным выше судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку утверждение заявителя жалобы о том, что после 25.11.2014 а/у отзывы не предоставлялись, не имеет правового значения, так как в суде первой инстанции подлежали оценке имеющиеся в материалах дела предварительный отзыв от 06.11.2014 N 265 (л.д. 141-145, том 1) и отзыв от 25.11.2014 N 266 ( л.д. 36-43, том 2), доказательств того, что эти отзывы были составлены не Хоменко Е.А., в материалах дела нет и суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм действующего законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2015 года по делу N А73-13321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец