Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф03-5753/15 по делу N А16-952/2015

г. Хабаровск

23 декабря 2015 г.

Дело N А16-952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: С.И.Гребенщикова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А16-952/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Н.Шишкин, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

о взыскании 35 117 руб. 88 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик", предприятие; ОГРН 1027900560588, адрес (место нахождения): 679110, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Лазо, д. 11) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление МВД РФ по ЕАО, Управление; ОГРН 1027900512452, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 4) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2013 по октябрь 2014 в сумме 31 380,96 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 3 736,92 руб. за период с 11.10.2013 по 31.05.2015.

Решением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления МВД РФ по ЕАО, в обоснование которой Управление указало, что в спорный период договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, отсутствовали правовые основания для оплаты истребуемых сумм. Указывает на необоснованное взыскание с Управления государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность с Российской Федерации в лице Управления МВД РФ по ЕАО, поскольку при подаче иска МУП "Единый заказчик" указал в качестве ответчика Управление, заявление о замене ответчика истцом не подавалось. Также приводит доводы о неприменении к Управлению положений статьи 296 Гражданского кодекса РФ, так как Управление МВД РФ по ЕАО не является ни учреждением, ни казенным предприятием, а в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 и Положением об Управлении МВД РФ по ЕАО является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел на региональном уровне. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Единый заказчик" просит отказать в ее удовлетворении.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2015 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 22.12.2015.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. МУП "Единый заказчик" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит принятые судебные акты подлежащими изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлению МВД РФ по ЕАО на праве оперативного управления принадлежит квартира N 73, назначение жилое, площадью 41,9 кв. м, расположенная на 4 этаже по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Лазо, д. 1. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется.

На основании протокола общего собрания от 26.11.2012 собственников многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Теплоозерск, ул. Лазо, 1, МУП "Единый заказчик" избрана управляющей организацией. Плата за содержание общего имущества МКД установлена в размере 15,145 руб. за 1 кв. м.

01.01.2013 между МУП "Единый заказчик" (управляющая организация) и Администрацией муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" (собственником помещений в МКД) заключен договор управления, в соответствии с которым управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что плата за содержание общего имущества и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим.

Ссылаясь на сложившуюся за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года задолженность, МУП "Единый заказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиками по техническому обслуживанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг отсутствуют. Между тем суды правильно руководствовались тем, что обязательство лица, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. В этой связи суды пришли к правомерному выводу о наличии у Управления обязанности нести расходы на содержание принадлежащей ему квартиры N 73, назначение жилое, площадью 41,9 кв. м, расположенная на 4 этаже по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Лазо, д. 1.

Утверждение заявителя жалобы о том, что положения статьи 296 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к ответчику, поскольку Управление МВД РФ по ЕАО не является ни учреждением, ни казенным предприятием, признается несостоятельным, так как положения указанной нормы не определяют статус ответчика, а раскрывают составляющие права оперативного управления правомочия по пользованию имуществом.

Согласно расчету истцом истребуется плата за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года, включающая в себя: плату за содержание и обслуживание, отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение (с 01.01.2014).

Проверив расчет задолженности в сумме 31 380,96 руб., а также расчет пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.10.2013 по 31.05.2015 сумме 3 736,92 руб., суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды не учли следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 (дело N А70-5139/2014).

Учитывая, что право оперативного управления у Управления МВД РФ по ЕАО возникло 01.11.2013 (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 44), с этого момента указанное Управление обязано самостоятельно оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, оснований для взыскания с Управления задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года, то есть до момента возникновения у Управления МВД РФ по ЕАО права оперативного управления, у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но вследствие неправильного применения норм материального права требование МУП "Единый заказчик" необоснованно удовлетворено в полном объеме, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 13.07.2015 и постановление апелляционного суда от 02.10.2015 подлежат изменению путем исключения задолженности за сентябрь, октябрь 2013 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом названной нормы в связи с изменением обжалуемых судебных актов судебные расходы, понесенные МУП "Единый заказчик" по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с Управления государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит отклонению.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (абзац третий пункта 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А16-952/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" 32 787 руб. 45 коп., в том числе 28 323 руб. 48 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 2 696 руб. 97 коп. неустойки и 1 767 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

С.И. Гребенщиков И.А. Тарасов