Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф03-5894/15 по делу N А59-5092/2014

г. Хабаровск

24 декабря 2015 г.

Дело N А59-5092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" - представитель не явился;

от отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в городе Северо-Курильске - представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" на решение от 22.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А59-5092/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания"

к отделению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в городе Северо-Курильске

заинтересованное лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району"

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (ОГРН 1102508002310, ИНН 6501221019, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71, далее - общество, общество "ПРК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске (далее - административный орган, управление, пограничный орган) от 19.06.2014 N 9862/903-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю".

Решением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части размера назначенного административного наказания: сумма штрафа уменьшена до 200 000 руб. Апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" заменено на Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району"

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Как полагает общество, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт совершения им вмененного административного правонарушения, утверждает, что спорное судно СТМ "Анатолий Торчинов" находилось в пользовании другого юридического лица - закрытого акционерного общества "Курильское" (далее - общество "Курильское"), которое обязано было соблюдать требование об уведомлении пограничных органов о пересечении государственной границы. Заявитель жалобы, кроме того, считает необходимым применить в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признать оспариваемое постановление административного органа не подлежащим исполнению, поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ внесены изменения в статью 9 Закона РФ от 01.04.1993N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).

Применение судами к возникшим спорным правоотношениям Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 (далее - Правила уведомления), заявитель жалобы находит неправомерным, так как на момент пересечения Государственной границы названные Правила не были утверждены. Кроме того, по мнению заявителя, из содержания Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 (далее - Положение об осуществлении контроля), не следует обязанность общества убедиться в получении пограничным органом уведомления о пересечении государственной границы.

Административный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судно СТМ "Анатолий Торчинов", принадлежащее на праве собственности обществу "Приморская рыболовная компания", имеющее разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница РФ), под управлением капитана Лисицына С.В. 29.05.2014 около 04 часов 30 минут судового времени в средних координатах 48 градусов 40 минут 5 секунд северной широты и 154 градуса 23 минуты 00 секунд восточной долготы пересекло линию Государственной границы РФ. Уведомление о пересечении государственной границы направлено в пограничный орган в 07 часов 26 минут судового времени 29.05.2015, то есть позже фактического пересечения линии Государственной границы РФ.

По данному факту несвоевременного уведомления о пересечении линии Государственной границы РФ административным органом 16.06.2014 в отношении общества составлен протокол о назначении административного наказания N 9862/903-14.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление о назначении административного наказания от 19.06.2014 N 9862/903-14, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, считая его нарушающим права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе исследования и оценки доказательств в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и счел возможным в порядке положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив до 200 000 руб. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе РФ либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Порядок пересечения Государственной границы РФ при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом о государственной границе.

Частью 2 статьи 13 Закона о Государственной границе установлено, что хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы РФ и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе РФ либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы РФ и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы РФ и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно положениям части 15 статьи 9 Закона о Государственной границе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов, как обоснованно указали суды, на момент пересечения спорным судном Государственной границы РФ были определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 "О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов".

В силу требований подпункта "а" пункта 14 Положения об осуществлении контроля, утвержденного названным выше Постановлением Правительства РФ N 560, капитан российского судна при осуществлении промысла в соответствии с разрешением обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы РФ с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Таким образом, как верно указали суды, анализируя названные выше нормы права, российские суда, осуществляющие рыболовство, на момент спорных правоотношений имели право неоднократно пересекать Государственную границу РФ при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, предварительно уведомив об этом соответствующий пограничный орган.

При этом довод заявителя жалобы о том, что подпункт "а" пункта 14 Положения об осуществлении контроля не содержит требования об обязанности устанавливать факт получения пограничным органом уведомления о пересечении государственной границы, обоснованно отклонен судами, поскольку уведомление должно быть актуальным, то есть координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения Государственной границы РФ.

Из постановления административного органа от 19.06.2014 N 9862/903-14 следует и судами установлено, что обществу вменено нарушение правил пересечения Государственной границы РФ, выразившееся в пересечении Государственной границы РФ судном СТМ "Анатолий Торчинов", принадлежащим заявителю, при наличии разрешения на неоднократное пересечение, но без направления соответствующего уведомления в пограничный орган. Данное уведомление, как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, было получено пограничным органом спустя 2 часа 56 минут после фактического времени пересечения Государственной границы РФ. При этом какие-либо доказательства факта своевременного направления названного уведомления обществом не представлены и материалы дела не содержат.

Учитывая, что судно СТМ "Анатолий Торчинов", принадлежащее обществу, при наличии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, допустило ее пересечение без направления в момент пересечения соответствующего уведомления в пограничный орган, суды пришли к верному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и, в связи с этим, судебной коллегией отклоняются.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, были проверены судами и отклонены как несостоятельные.

Судами установлено, что пересечение Государственной границы РФ судном СТМ "Анатолий Торчинов" 29.05.2014 производилось на основании разрешения от 26.02.2014 серия 10/НП N 00712, выданного обществу (т. 2 л.д. 25).

Названное судно, как видно из материалов дела, в спорный период находилось в пользовании общества "Курильское" на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 14.03.2014 N 17 (т. 2 л.д. 127-130).

Согласно пункту 1.1 указанного договора судовладелец (общество "ПРК") обязался передать фрахтователю (общество "Курильское") во временное пользование судно СТМ "Анатолий Торчинов" для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, их обработки, хранения, транспортировки, при этом услуги по управлению судном и его технической эксплуатации оказывались заявителем.

Из актов приема-передачи судна СТМ "Анатолий Торчинов" (т. 2 л.д. 132-133) видно, что последнее было передано обществу "Курильское" 27.05.2014 в 01 часов 00 минут и возвращено обратно судовладельцу 05.06.2014 в 00 часов 00 минут.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно требованиям статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс торгового мореплавания РФ) установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Принимая во внимания вышеизложенные положения Кодекса торгового мореплавания РФ, а также условия договора тайм-чартера от 14.03.2014 N 17, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанная с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном СТМ "Анатолий Торчинов" Государственной границы РФ без уведомления об этом несет судовладелец, то есть общество "ПРК".

В силу указаний части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения установленных правил пересечения Государственной границы РФ, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество, как обоснованно указали суды, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, необходимую для строгого выполнения требований закона.

Таким образом, выводы судов о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судебной коллегией не выявлены, размер штрафа уменьшен судом, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного деяния, как установили суды, отсутствуют.

Доводы жалобы относительно применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ суд кассационной инстанции обоснованными не находит.

Согласно действующей с 11.01.2015 редакции части 21 статьи 9 Закона о государственной границе (ранее часть 19 этой же статьи) российские суда могут неоднократно пересекать Государственную границу РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 (действуют с 06.09.2014) утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила уведомления).

Следовательно, как обоснованно указали суды, часть 21 статьи 9 Закона о государственной границе, начиная с 11.01.2015, предоставляет право всем российским судам (включая суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством) неоднократно пересекать государственную границу при условии оснащения последних средствами контроля местоположения и уведомления пограничных органов.

Таким образом, как до внесения указанных выше изменений в законодательство, так и после, существенным условием пересечения Государственной границы РФ является надлежащее уведомление пограничного органа о соответствующем моменте пересечения границы, что, как установили суды, не было соблюдено обществом в рассматриваемом случае.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А59-5092/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина