Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф03-5987/15 по делу N А73-8615/2015

г. Хабаровск

24 декабря 2015 г.

Дело N А73-8615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: МУП "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Легчило А.Н. представитель по доверенности от 05.06.2014 N 6/5068;

от Алексеенко Татьяны Викторовны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на определение от 09.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А73-8615/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей С.Д. Манник; постановление апелляционного суда принято судьями: Т.Д. Песковой, Е.В. Вертопраховой, Е.Г. Харьковской

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" (ОГРН 1082720001649, ИНН 2720037368, место нахождения: 680509, Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Ильинка, ул. Угловая, 15А,)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

третье лицо: Алексеенко Татьяна Викторовна

о признании незаконными решения и предписания

Муниципальное унитарное предприятие "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" (далее - заявитель, МУП РЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения от 24.04.2015 N 6 и предписания от 24.04.2015 N 3, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю).

Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Алексеенко Татьяна Викторовна.

По заявленному МУП РЭС ходатайству о приостановлении производства по делу, суд определением от 09.09.2015 приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" к Алексеенко Татьяне Викторовне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 определение суда первой инстанции от 09.09.2015 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе УФАС по Хабаровскому краю, поддержанной его представителем в судебном заседании, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить.

В обоснование жалобы антимонопольный орган приводит доводы об отсутствии у суда предусмотренных статьей 143 АПК РФ правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствие или наличие решения Хабаровского районного суда о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2013 N 183 в настоящее время не имеет значение для установления факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не может повлиять на принятие судом решения, а значит не может препятствовать рассмотрению по существу настоящего дела, так как факт нарушения МУП РЭС срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Алексеенко Т.В., предусмотренного Правилами технологического присоединения и договором об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2013 N 183 установлены в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что заявителем не оспаривается.

МУП РЭС и Алексеенко Т.В. отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обратившись в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, МУП РЭС мотивировало его тем, что в производстве Хабаровского районного суда Хабаровского края находится дело по иску МУП РЭС к гр. Алексеенко Т.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2013 N 183.

Рассмотрев ходатайство, проанализировав требования МУП РЭС и правовые последствия разрешения спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы решения суда общей юрисдикции могут иметь значение и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем правомерно приостановил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" к Алексеенко Татьяне Викторовне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом объективная невозможность рассмотрения дела означает, что в случае, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Приведенные антимонопольным органом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций положений статьи 143 АПК РФ и подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А73-8615/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина