Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф03-5280/15 по делу N А59-2218/2015

Требование: о расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 декабря 2015 г.

Дело N А59-2218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 19.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А59-2218/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к закрытому акционерному обществу "Волна"

о досрочном расторжении договоров

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - СКТУ, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волна" (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24; далее - ЗАО "Волна", общество) о досрочном расторжении договоров от 16.12.2008 N 65/ДДЭ/00816, 65/ДДЭ/00825, N 65/ДДЭ/00830 о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов.

Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СКТУ ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По его мнению, выводы судов относительно пропуска управлением срока исковой давности, являются ошибочными, так как о ненадлежащем исполнении возложенной на пользователя обязанности по добыче ВБР истец узнал только в 2015 году по результатам проведенной проверки. Ссылается на положения статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) в соответствие с которой, по его мнению, имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку общество не исполняло возложенную на него обязанность по вылову утвержденных квот.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ЗАО "Волна" (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: N 65/ДДЭ/00816 (объект - краб-стригун ангулятус, район промысла - Северо-Охотоморский, 16,445%); N 65/ДДЭ/00825 (объект - минтай, район промысла - Западно- Беринговоморский, 0,04%); N 65/ДДЭ/00830 (объект - палтус, район промысла - Восточно-Сахалинский, 2,165%).

Срок действия договоров установлен до 16.12.2018.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 спорных договоров они расторгаются до окончания срока действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика в 2009-2010 годах обязательств по вылову водных биологических ресурсов, выраженных в добыче (вылове) их в меньшем объеме, чем предусмотрено спорными договорами, СКТУ в адрес общества направлены предупреждения от 09.02.2015 и от 12.02.2015, о необходимости исполнения условий спорного договора, а 01.01.2015 направлено предложение (претензия) об их расторжении.

Отказ общества от расторжения договора в добровольном порядке послужил основанием для обращения управления в суд.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В части 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды, проанализировав требования управления о расторжении договоров ввиду добычи обществом водных биологических ресурсов в объеме менее 50% квот в течение двух лет подряд в 2009-2010 годах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности по настоящим требованиям, так как заявление подано лишь 19.05.2015.

Ссылка управления на неверное определение судами начала течения давностного срока отклоняется кассационной инстанцией как противоречащая установленным судами обстоятельствам дела и основанная на неверном толковании заявителем положений статьи 200 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А59-2218/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Ю. Лесненко