Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5929/15 по делу N А51-14312/2015

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А51-14312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 253;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А51-14312/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Еремеева О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича

к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - ИП Кузьмин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-637/2015.

Определением суда от 10.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

На указанное судебное решение ИП Кузьмин А.В. подал 14.10.2015 апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Законность вынесенного апелляционным судом определения проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит его отменить и восстановить срок для подачи жалобы, пропущенный, по его мнению, по уважительной причине.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у заявителя возможности своевременно подать апелляционную жалобу. Полагает, что пропущенный семидневный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным.

В отзыве на жалобу таможенный орган возражает относительно ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правомерность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, срок подачи апелляционной жалобы истек 21.09.2015 (с учетом статьи 114 АПК РФ).

Первоначально с апелляционной жалобой предприниматель обратился 24.09.2015, то есть за пределами установленного срока и, кроме этого, к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 апелляционная жалоба возвращена ИП Кузьмину А.В. в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии, 14.10.2015 предпринимателем повторно подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Установив, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 14.10.2015, тогда как срок, установленный АПК РФ на ее подачу, истек 21.09.2015, при этом полный текст решения изготовлен 07.09.2015, отправлен сторонам по почте 11.09.2015, а также размещен на сайте http://www.kad.arbitr.ru 08.09.2015, суд апелляционной инстанции не признал в качестве уважительной причины пропуска срока приведенные заявителем жалобы обстоятельства, и пришел к выводам о том, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подать апелляционную жалобу своевременно, в связи с чем отсутствуют основания для признания причины пропуска срока уважительной и восстановления срока на обжалование.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предприниматель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по обжалованию решения суда в установленном законом порядке и срок.

Более того, суд апелляционной инстанции установили, что копия обжалуемого судебного акта получена предпринимателем 15.09.2015, то есть в пределах срока на его обжалование.

Обстоятельств, препятствующих подать жалобу в период с 16.09.2015 по 21.09.2015 в ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, поступившей 14.10.2015, ИП Кузьминым А.В. не указано.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А51-14312/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова