Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5270/15 по делу N А24-1243/2015

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А24-1243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: директор Абдурахманов Д.А., лично;

от ответчика: представитель Сокирник А.В., по доверенности от 30.09.2015 N 13;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Поселок Палана" на решение от 29.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А24-1243/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.М. Синицына, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

к администрации городского округа "Поселок Палана"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛД"

о взыскании 67 104 370 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.11.2012 и 3 084 026 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН - 1034100661396; далее - ООО "Инвестстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации городского округа "Поселок Палана" (ОГРН - 1024101418769; далее - администрация, ответчик) о взыскании 24 647 569 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.11.2012.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 67 104 370 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084 026 руб. 40 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛД".

Решением суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, с администрации городского округа "Поселок Палана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" взыскано 46 578 639 рублей в счет оплаты за выполненные работы, 1 022 360 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 146 237 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 47 747 237 руб. 48 коп. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на их незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В частности заявитель не согласен с принятием судом изменения истцом своих требований, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, на не ознакомление ответчика с представленными в заседание документами. Также по его мнению отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ в заявленном объеме. Ссылается на ряд перечисленных обстоятельств, не исследованных судами, являющихся существенными для данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации и ООО "Инвестстрой" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) 29.11.2012 заключен муниципальный контракт N 0138300005912000073-0196440-01 на выполнение работ по строительству 24-х квартирного двухэтажного жилого дома в поселке Палана.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 83 824 710 рублей 08 копеек.

В пункте 4.1 сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты передачи строительной площадки заказчиком, окончание работ - 30.11.2013 (включительно).

Порядок приемки работ закреплен сторонами в разделе 7 контракта и предусматривал принятие работ поэтапно.

Строительный контроль на объекте строительства осуществлялся ООО "ВЕЛД" на основании муниципального контракта от 06.12.2012 N 0138300005912000089-0196440-01, заключенного с администрацией.

Администрацией 19.02.2013 получено разрешение на строительство объекта N RU41301300-01.2013.

Ответчик 02.05.2013 передал истцу проектно-сметную документацию на объект, после чего истец приступил к выполнению работ.

В ходе контроля за строительством объекта представителями ООО "ВЕЛД" выявлено, что истец осуществляет монтаж фундамента, не соответствующего проектно-сметной документации, в связи с чем в адрес истца направлены предписания от 06.06.2013 N 1, от 19.07.2013 N 2 о запрете выполнения работ.

При проверке строительной площадки 14.08.2013 ООО "ВЕЛД" установлено, что истец приступил к монтажу конструкций первого этажа без предъявления исполнительной документации на фундаменты, актов на скрытые работы, актов на монтаж и испытание канализации и т.д.

Дальнейшее производство работ было запрещено до устранения выявленных нарушений.

Письмом от 03.09.2013 N 2195/59 администрация потребовала от истца в срок до 25.09.2013 обеспечить за свой счет выполнение мероприятий по проведению экспертизы выполненных работ на предмет их соответствия градостроительному законодательству.

По результатам обследования, проведенного в декабре 2013 года, ООО "Росстройэксперт" пришло к выводу о том, что техническое состояние строительных конструкций возводимого объекта является ограниченно работоспособным.

Истец 12.03.2014 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.02.2014 N 1, N 2 и N 3, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счета и счета-фактуры на оплату.

Поскольку подписанные администрацией акты и справки истцу не возвращались, предъявленные к приемке работы не оплачивались, 05.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату фактически выполненных на объекте работ.

Письмом от 25.06.2014 N 1643/59 администрация сообщила о том, что выполненные работы могут быть приняты лишь частично и предложила истцу в срок до 01.09.2014 провести ряд мероприятий, в том числе связанных с устранением выявленных на объекте недостатков.

Истец 18.12.2014 направил в адрес администрации акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счета и счета-фактуры на оплату на общую сумму 67 104 370 руб.

Поскольку до настоящего времени указанные акты ответчиком не подписаны, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении от приемки работ, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд арбитражный с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 NN 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом было установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 67 104 370 рублей подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом указанные выше акты были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.12.2014 и получены последним 18.12.2014. Вместе с тем, мотивированный отказ от приемки работ от заказчика подрядчику не поступил.

Обосновывая мотивы отказа от приемки выполненных работ в ходе рассмотрения дела, администрация ссылалась на несоответствие выполненных работ требованиям проектной документации и градостроительного законодательства, а также на наличие дефектов, выявленных в ходе строительства.

Проанализировав положения статей 743 и 744 ГК РФ, пункта 5.3 контракта, с учетом выявленного факта неверного определения объемов железобетона в фундаменты СВ1, СВ2 и, как следствие этого предложения заменить буронабивные свайные фундаменты СВ1, СВ2 на столбчатые железобетонные фундаменты ФМ1, ФМ2, согласие проектировщика по замене проектного решения, а также отсутствие разногласий при рассмотрении настоящего дела относительно необходимости корректировки проектной документации на строительство объекта, суд пришел к выводу о том, что администрация обязана была откорректировать документацию и передать ее истцу для дальнейшего производства работ. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не выполнена.

При этом суд отметил, что в дальнейшем работы по объекту выполнялись с соблюдением проектной документации; данный факт администрацией не оспаривался.

При оценке доводов администрации в порядке статей 65, 71 АПК РФ о наличии дефектов, выявленных в ходе строительства, суд исходил из того, что доказательств, с учетом наличия заключения ООО "Росстройэксперт" от 26.05.2015 N ОБ-01-05-15, подтверждающих наличие оснований, позволяющих в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Из материалов дела суд установил, что по спорным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом предъявлены к оплате работы на общую сумму 67 104 370 рублей, в том числе работы по внутренней отделке в размере 682 248 рублей (раздел 9 акта N 2) и работы по благоустройству стоимостью 2 201 115 рублей (акт N 6).

Однако, указанные работы на момент обследования объекта сотрудниками ООО "Росстройэксперт" в мае 2015 года не выполнены, о чем имеется указание в заключении от 26.05.2015 N ОБ-01-05-15. В связи с чем по признанию суда, основания для их приемки и оплаты у ответчика отсутствовали.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнение работ по внутренней отделке объекта строительства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения данных работ, стоимость которых в акте N 2 предъявлена к оплате в сумме 682 248 рублей.

Проанализировав акты суд установил, что в них включены затраты на временные здания и сооружения по нормативу 1,1%, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты по нормативу 2%.

Из содержания пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, следует, что затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ только при составлении смет.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что затраты на временные здания и сооружения, не подтвержденные локальными сметами и актами выполненных работ, подрядчику не оплачиваются.

Вместе с тем, суд выяснил, что истцом не направлялись в адрес администрации документы, подтверждающие затраты на строительство временных зданий и сооружений.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для включения затрат на временные здания и сооружения в акты о выполненных работах по форме КС-2 исходя из норматива и для последующей их оплаты.

В силу пункта 3.5 контракта неиспользованный резерв средств на непредвиденные расходы, не подтвержденный локальными сметами и актами выполненных работ, подрядчику не оплачивается.

Между тем акты о наличии непредвиденных затрат суду в материалы дела не представлялись. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 истец не расшифровал, из чего сложились понесенные им непредвиденные затраты в размере 2%, подтверждающих документов также не представлено.

Следовательно, по признанию суда, истец необоснованно включил в акты затраты на временные здания и сооружения по нормативу 1,1%, а также суммы резерва средств на непредвиденные работы и затраты по нормативу 2%.

Из материалов дела суд выяснил, что истцом в общую стоимость работ по объекту 67 104 370 рублей включены транспортные расходы по доставке строительных конструкций по маршруту Хабаровск-Владивосток-Палана на общую сумму 15 831 602 рублей.

Однако из содержания проектной документации стоимость транспортных расходов по доставке строительных конструкций выделена в отдельный раздел сводного сметного расчета стоимости строительства и в стоимость строительных работ не включена.

Таким образом, суд не установил оснований для предъявления указанных затрат к оплате без приложения подтверждающих несение таких затрат документов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела только на сумму 46 578 639 рублей.

В отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084 026 рублей 40 копеек суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что просрочка в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен судом с учетом не представления доказательств выполнения работ на сумму 24 647 569 рублей 10 копеек, а также даты направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 - 18.12.2015, истечения 21.12.2014 срока на приемку выполненных работ ответчиком и срока на оплату.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Новых доводов, свидетельствующих о неправильности применения судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2015 по ходатайству администрации исполнение обжалуемых решения от 29.07.2015, постановления от 08.10.2015 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А73-5226/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 29.07.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2015 N 0000280.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева