Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 05АП-8299/15

г. Владивосток

08 октября 2015 г.

Дело N А24-1243/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Поселок Палана",

апелляционное производство N 05АП-8299/2015

на решение от 29.07.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1243/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

(ИНН 4101093168, ОГРН 1034100661396)

к Администрации городского округа "Поселок Палана" (ИНН 8200000789, ОГРН 1024101418769)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛД"

о взыскании 67 104 370 рублей задолженности по муниципальному контракту от 29.11.2012 и 3 084 026 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца Абдурахманов Д.А. - представитель, приказ N 01 от 29.09.2003, паспорт; от ответчика - Сокирник А.В. - представитель пои доверенности N 13 от 30.09.2015, паспорт; от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации городского округа "Поселок Палана" (далее - ответчик) о взыскании 24 647 569 рублей 10 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.11.2012.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 67104370 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084 026 рублей 40 копеек.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛД".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2015 с администрации городского округа "Поселок Палана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" взыскано 46 578 639 рублей в счет оплаты за выполненные работы, 1 022 360 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 146 237 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 47 747 237 рублей 48 копеек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, считает, что Арбитражный суд Камчатского края, в нарушении требований части 1 статьи 49 АПК РФ необоснованно принял увеличение истцом исковых требований. Кроме того, в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ при увеличении исковых требований истцом не представлены в суд доказательства о соблюдении претензионного порядка. Поясняет, что судом первой инстанции не создано для условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Указывает, что в нарушении части 5 статьи 66 АПК РФ копии истребованных документов, в том числе заключение ООО "Росстройэксперт", судом ответчику не предоставлены, а истцом допущено нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ, поскольку до начала судебного заседания 29.06.2015, заблаговременно не ознакомил с заключением. Полагает, что при вынесении судом решения не учтены суммы подлежащие вычету при оплате выполненных работ, а именно: ранее уплаченная сумма аванса в размере 25147413 рублей 02 копеек и оплата транспортных расходов в размере 11401184 рублей 90 копеек; в связи с указанными нарушениями, суд первой инстанции удовлетворяя исковых требований истца не вычел из указанной суммы, ранее уплаченные суммы аванса и транспортных расходов. Отмечает, что ООО "ВЕЛД" подтвердило факт отсутствия исполнительной документации у истца при приемке выполненных работ 17.02.2014, что прямо противоречит условиям муниципального контракта от 28.11.2012. Поясняет, что факт отсутствия исполнительной документации и не предъявления ее по запросу суда в полном объеме не нашел должной оценки в решении суда. Доказательств того, что истец не представил доказательств того, что извещал администрацию о завершении этапов работ и вызывал ее представителя для приемки результатов выполненных работ. Полагает, что акты о приемке выполненных работ КС-2, на которые ссылается истец, односторонним актом сдачи результата работ по смыслу статьи 753 ГК РФ не являются. Указывает, что, несмотря на запреты ООО "ВЕЛД" и требований администрации, общество продолжало возведение фундамента с отклонением от проектной сметной документации, чем нарушило условия муниципального контракта. Считает, что вывод о том, что дефекты и повреждения выявленные в результате предыдущего обследования (заключение N ОБ-01-12-13 от 03.12.2013) устранены в полном объеме, не соответствуют действительности. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам администрации о нарушении истцом сроков сдачи работ (этапов работ). Полагает, что подрядчиком нарушены предусмотренные календарным графиком выполнения работ по строительству объекта все поэтапные сроки завершения работ, так и конечный срок сдачи объекта.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П.Засорина на судью Л.Ю. Ротко.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений от 25.06.2013, 29.11.2012, 03.12.2012, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) 29.11.2012 заключен муниципальный контракт N 0138300005912000073-0196440-01 на выполнение работ по строительству 24-х квартирного двухэтажного жилого дома в поселке Палана.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 83 824 710 рублей 08 копеек.

В пункте 4.1 сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты передачи строительной площадки заказчиком, окончание работ - 30.11.2013 (включительно).

Порядок приемки работ закреплен сторонами в разделе 7 контракта и предусматривал принятие работ поэтапно.

Строительный контроль на объекте строительства осуществлялся ООО "ВЕЛД" на основании муниципального контракта от 06.12.2012 N 0138300005912000089-0196440-01, заключенного с администрацией.

Администрацией 19.02.2013 получено разрешение на строительство объекта N RU41301300-01.2013.

Ответчик 02.05.2013 передал истцу проектно-сметную документацию на объект, после чего истец приступил к выполнению работ.

В ходе контроля за строительством объекта представителями ООО "ВЕЛД" выявлено, что истец осуществляет монтаж фундамента, не соответствующего проектно-сметной документации, в связи с чем в адрес истца направлены предписания от 06.06.2013 N 1, от 19.07.2013 N 2 о запрете выполнения работ.

При проверке строительной площадки 14.08.2013 ООО "ВЕЛД" установлено, что истец приступил к монтажу конструкций первого этажа без предъявления исполнительной документации на фундаменты, актов на скрытые работы, актов на монтаж и испытание канализации и т.д.

Дальнейшее производство работ было запрещено до устранения выявленных нарушений.

Письмом от 03.09.2013 N 2195/59 администрация потребовала от истца в срок до 25.09.2013 обеспечить за свой счет выполнение мероприятий по проведению экспертизы выполненных работ на предмет их соответствия градостроительному законодательству.

По результатам обследования, проведенного в декабре 2013 года, ООО "Росстройэксперт" пришло к выводу о том, что техническое состояние строительных конструкций возводимого объекта является ограниченно работоспособным.

Истец 12.03.2014 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.02.2014 N 1, N 2 и N 3, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счета и счета-фактуры на оплату.

Поскольку подписанные администрацией акты и справки истцу не возвращались, предъявленные к приемке работы не оплачивались, 05.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату фактически выполненных на объекте работ.

Письмом от 25.06.2014 N 1643/59 администрация сообщила о том, что выполненные работы могут быть приняты лишь частично и предложила истцу в срок до 01.09.2014 провести ряд мероприятий, в том числе связанных с устранением выявленных на объекте недостатков.

Истец 18.12.2014 направил в адрес администрации акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счета и счета-фактуры на оплату на общую сумму 67 104 370 рублей.

Поскольку до настоящего времени указанные акты ответчиком не подписаны, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении от приемки работ, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 NN 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 67 104 370 рублей подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом указанные выше акты были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.12.2014 и получены последним 18.12.2014. Вместе с тем, мотивированный отказ от приемки работ от заказчика подрядчику не поступил.

Обосновывая мотивы отказа от приемки выполненных работ в ходе рассмотрения дела, администрация ссылалась на несоответствие выполненных работ требованиям проектной документации и градостроительного законодательства, а также на наличие дефектов, выявленных в ходе строительства

Проанализировав положения статьи 743 и 744 ГК РФ, пункт 5.3 контракта, с учетом выявленного факта неверного определения объемов железобетона в фундаменты СВ1, СВ2 и как следствие этого предложением заменить буронабивные свайные фундаменты СВ1, СВ2 на столбчатые железобетонные фундаменты ФМ1, ФМ2, согласием проектировщика по замене проектного решения, а также отсутствием разногласий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции относительно необходимости корректировки проектной документации на строительство объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация обязана была откорректировать документацию и передать ее истцу для дальнейшего производства работ. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не выполнена. При этом следует отметить тот факт, что в дальнейшем работы по объекту выполнялись с соблюдением проектной документации; данный факт администрацией при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

При оценки доводов администрации в части наличия дефектов, выявленных в ходе строительства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, с учетом наличия заключения ООО "Росстройэксперт" от 26.05.2015 N ОБ-01-05-15, подтверждающих наличие оснований, позволяющих в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что по спорным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом предъявлены к оплате работы на общую сумму 67 104 370 рублей, в том числе работы по внутренней отделке в размере 682 248 рублей (раздел 9 акта N 2) и работы по благоустройству стоимостью 2 201 115 рублей (акт N 6).

Однако, указанные работы на момент обследования объекта сотрудниками ООО "Росстройэксперт" в мае 2015 года не выполнены, о чем имеется указание в заключении от 26.05.2015 N ОБ-01-05-15. Таким образом, основания для их приемки и оплаты у ответчика отсутствовали.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнение работ по внутренней отделке объекта строительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факт выполнения данных работ, стоимость которых в акте N 2 предъявлена к оплате в сумме 682 248 рублей.

Проанализировав акты суд установил, что в них включены затраты на временные здания и сооружения по нормативу 1,1%, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты по нормативу 2%.

Из содержания пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45,следует, что затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ только при составлении смет.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что затраты на временные здания и сооружения, не подтвержденные локальными сметами и актами выполненных работ, подрядчику не оплачиваются.

Вместе с тем, истцом не направлялись в адрес администрации ответчику документы, подтверждающие затраты на строительство временных зданий и сооружений.

При изложенных обстоятельствах, оснований для включения затрат на временные здания и сооружения в акты о выполненных работах по форме КС-2 исходя из норматива и последующей оплаты не имеется.

В силу пункта 3.5 контракта неиспользованный резерв средств на непредвиденные расходы, не подтвержденный локальными сметами и актами выполненных работ, подрядчику не оплачиваются.

Между тем акты о наличии непредвиденных затрат в материалы дела не представлялись. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 истец не расшифровал, из чего сложились понесенные им непредвиденные затраты в размере 2%, и документы, подтверждающие наличие таких затрат, не представил.

Следовательно, истец необоснованно включил в акты затраты на временные здания и сооружения по нормативу 1,1%, а также суммы резерва средств на непредвиденные работы и затраты по нормативу 2%.

Из материалов дела следует, что истцом в общую стоимость работ по объекту 67 104 370 рублей включены транспортные расходы по доставке строительных конструкций по маршруту Хабаровск-Владивосток-Палана на общую сумму 15 831 602 рублей.

Однако, из содержания проектной документации стоимость транспортных расходов по доставке строительных конструкций выделена в отдельный раздел сводного сметного расчета стоимости строительства и в стоимость строительных работ не включена.

Таким образом, оснований для предъявления указанных затрат к оплате без приложения подтверждающих несение таких затрат документов у истца не имелось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела только на сумму 46 578 639 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084 026 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, с учетом не представления доказательств выполнения работ на сумму 24 647 569 рублей 10 копеек, а также даты направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 - 18.12.2015, истечением 21.12.2014 срока на приемку выполненных работ ответчиком и срока на оплату, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение заявленных требований в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, истец со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 6 710 4370 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084 026 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об уточнении искового заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом по увеличенным исковым требованиям не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФи, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из буквального толкования пункта 19.1 контракта следует, что споры разрешаются сторонами путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения претензии.

Анализируя положение пункта 9.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в нем договоренность является условием, предусматривающим обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлена претензия (т. 1, л.д. 33) с требованием перечислить сумму в размере 26 215 896 рублей 10 копеек.

Претензия направлена ответчику заказным письмом с описью (т. 1, л.д. 34-35) в связи с чем в силу требований частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

С учетом условий контракта юридически значимым фактом при проверке соблюдения сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора является момент вручения почтового отправления с претензией адресату.

Поскольку ответчиком факт получения претензии не оспаривается следовательно, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением 08.04.2015 произведено истцом с соблюдением сроков, установленных договором для разрешения спора в досудебном порядке.

Уточнение исковых требований произведено истцом в ходе судебного разбирательства. При этом ходатайство об увеличении исковых требований истцом направлено ответчику, о чем письмо от 16.12.2014 N 71.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом предусмотренного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора между сторонами.

Таким образом, все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2015 по делу N А24-1243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.М. Синицына И.С. Чижиков