Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5366/15 по делу N А37-2367/2014

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А37-2367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансферинг" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Степаненко М.В., представитель по доверенности от 06.03.2015 N 05-19/02397; Антонова К.И., представитель по доверенности от 21.09.2015 N 05/2114;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Северовостокзолотоснаб" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 21.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А37-2367/2014 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансферинг"

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Северовостокзолотснаб"

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Трансферинг" (далее - общество, ООО "Трансферинг") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 12-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области) от 02.10.2014 N 11-21.1/5770.

Определением суда от 07.04.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Северовостокзолотоснаб".

Решением суда первой инстанции от 21.05.2015, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в размере 508 476 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 101 696 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 109 373,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении спорных сумм налога на прибыль, соответствующих штрафа и пеней, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Трансферинг". Доводы жалобы сводятся к тому, что инспекцией собраны доказательства нереальности оказания ООО "Трансферинг" транспортных услуг ЗАО "Магполиком", что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191.

ООО "Трансферинг" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражало, просило оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2013 по 28.02.2014 инспекцией на основании решения N 102 от 28.06.2013 "О проведении выездной налоговой проверки" проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Трансферинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.

По результатам выездной налоговой проверки 17.04.2014 составлен акт выездной налоговой проверки N /12Д-14, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов.

30.06.2014 вынесено решение N 12-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Трансферинг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 236 843 руб.

Указанным решением ООО "Трансферинг" предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 607 510 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 150 726, 76 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 573 704 руб., пени по НДС в размере 174 219,69 руб., всего 1 743 003,45 руб., а так же внести исправление в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, ООО "Трансферинг" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Магаданской области, которое изменило посредством отмены в резолютивной части решения инспекции требования уплаты сумм не полностью уплаченных налогов, штрафов и пени:

- доначисления по НДС и налогу на прибыль организаций уменьшены на 188 166 руб.;

- суммы штрафов за неполную уплату налогов уменьшены на 38 233 руб.;

- суммы пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов уменьшены на 78 499,27 руб.

В остальной части решение налогового органа от 30.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки и начислением к уплате налогов, пени и санкций ООО "Трансферинг" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 12-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 02.10.2014 N 11-21.1/5770.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в размере 508 476 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 101 696 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 109 373,61 руб. исходил из того, что реальность оплаты, получения, оприходования, использования обществом спорного груза налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, доказательства несоответствия применявшихся обществом цен рыночным ценам инспекцией не представлены. Суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Однако судами не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено, что 12.01.2010 между ОАО "Северовостокзолотоснаб" и ОАО "Омолонская золоторудная компания" заключен договор N (09-1-106)95 на перевозку топлива для ОАО "Омолонская золоторудная компания", по условиям которого привлечение субперевозчиков и третьих лиц не предусмотрено, отсутствуют указания на участие в исполнении договора ООО "Трансферинг" и ЗАО "Магполиком".

03.01.2011 между ООО "Трансферинг" и ОАО "Северовостокзолотоснаб" заключен договор N 01 об оказании транспортных услуг на перевозку дизельного топлива в объеме не менее 3 000 тонн (перевозка топлива по маршруту г. Магадан - месторождение "Кубака"). Указанный договор N 01 не предусматривает привлечение к оказанию транспортных услуг третьих лиц. В качестве "Перевозчика" указано ООО "Трансферинг". Кроме этого, согласно указанному договору все изменения и дополнения к договору согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений.

Поскольку приложения в материалах дела отсутствуют, судами сделан обоснованный вывод о том, что они не составлялись и третьи лица по указанному договору не привлекались. В ходе исполнения указанного договора ООО "Трансферинг" в связи с недостаточностью своих транспортных средств воспользовалось услугами ЗАО "Магполиком".

Судами по материалам дела подтверждено, что фактически топливо перевозилось водителями Матвеевым С.Б. и Ивашковским А.Н., не имевшими отношений с ЗАО "Магполиком", ООО "Трансферинг", ОАО "Северовостокзолотоснаб".

Перевозка дизельного топлива ЗАО "Магполиком" документально не подтверждена, за исключением счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, поскольку согласно статьям 252-254 НК РФ расходы, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик обязан подтвердить первичными документами (ТТН, ТН, путевой лист, разрешения на перевозку грузов).

Представленные товарно-транспортные накладные к спорным счетам-фактурам не имеют отношение, поскольку в графе "Перевозчик" указан ОАО "Северовостокзолотоснаб", отметки, свидетельствующие об участии в исполнении указанных договоров ООО "Трансферинг" и ЗАО "Магполиком" отсутствуют.

Дизельное топливо перевезено водителем Матвеевым С.Б., который в соответствии с протоколом допроса от 23.06.2014 N 12-13/17 указал, что ООО "Трансферинг" и ООО "Магполиком" ему не известны, заработную плату от указанных организаций он не получал, финансовых взаимоотношений с ЗАО "Магполиком" у него не было, договоры и путевые листы не оформлялись.

В материалах дела отсутствуют сведения в соотвествии с представленным ответами ОАО "Омолонская золоторудная компания" (получатель груза) и ООО "Колыманефтепродукт" (грузоотправитель (склад ООО "Тосмар")) о взаимоотношениях с ООО "Трансферинг" и ЗАО "Магполиком"

Учитывая изложенное, поскольку информация, указывающая на исполнение договора по оказанию транспортных услуг ЗАО "Магполиком" для ООО "Трансферинг", отсутствует и налоговому органу не представилось возможным товарно-транспортные накладные, а также договор, заключенный между ОАО "Северовостокзолотоснаб" и ОАО "Омолонская золоторудная компания" от 12.01.2010 N (09-1-106)95 и дополнительное соглашение к нему соотнести с взаимоотношениями между ООО "Трансферинг" и ЗАО "Магполиком", то у суда отсутствовало законное основание для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Следует отметить, что судами правомерно установлены недостоверные сведения, указанные в учредительных документах ЗАО "Магполиком": бухналтерские отчеты, налоговые декларации представлялись ЗАО "Магполиком" в инспекцию почтовыми отправлениями, вся отчетность представлена с "нулевыми" показателями, численность сотрудников ЗАО "Магполиком" в 2011 году составляла 0 человек, выручка от ООО "Трансферинг" за оказание транспортных услуг не отражена ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности за 2011 год, адрес, по которому расположено указанное юридические лицо является адресом массовой регистрации.

Также налоговым органом установлено, что счета-фактуры и накладные к ним по оказанным транспортным услугам подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ЗАО "Магполиком", что подтверждается выводами эксперта.

Таким образом, представленные обществом накладные от 20.01.2011 N 12, от 04.02.2011 N 13, от 15.02.2011 N 14, от 16.02.2011 N 15 не содержат сведений, обязательное наличие которых предусмотрено законодательством, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами факта реального оказания транспортных услуг ЗАО "Магполиком в пользу ООО "Трансферинг" и, соответственно, реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Заключение договора на перевозку дизельного топлива с ЗАО "Магполиком" свидетельствует не только о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, но и об отсутствии действительного экономического смысла сделки.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отмене на основании части 1 стать 288 АПК РФ в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2014 N 12-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС Росси по Магаданской области от 02.10.2014 11-21.1/5770 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в размере 508 476 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 101 696 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 109 373,61 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А37-2367/2014 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 12-13/31 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области N 11-21.1/5770 от 02.10.2014 в части: пп. 2 п. 1 резолютивной части решения - в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в размере 508 476 руб.; пп.1, 2 п. 2 резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 101 696 руб.; пп. 2 п. 3 резолютивной части решения - в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 109 373,61 руб. отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова