Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5288/15 по делу N А73-9748/2014

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А73-9748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амгунь": А.Е. Мухалёва, представителя по доверенности от 20.08.2014;

от В.С. Ивахненко: Е.Б. Ярошенко, представителя по доверенности от 01.08.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амгунь" на решение от 18.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А73-9748/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по иску Ивахненко Виктории Сергеевны, Моториной Галины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Амгунь"

о выплате действительной стоимости доли

Ивахненко Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Амгунь" (далее - ООО "Амгунь", общество, ответчик; ОГРН: 1022700833385, ИНН: 2716000260; место нахождения: 682738, Хабаровский край, район Солнечный, п. Березовый, мкр. Сонах, 2-901) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 389 354,02 руб.

Также с иском к ООО "Амгунь" в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Моторина Галина Михайловна о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 405 226,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2014 дело N А73-9748/2014 и дело N А73-9749/2014 по искам Ивахненко В.С. и Моториной Г.М. объединены в одно производство. Делу присвоен номер N А73-9748/2014.

В ходе рассмотрения дела, истицы уточнили свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили взыскать с ООО "Амгунь": в пользу Ивахненко В.С. действительную стоимость доли в размере 3 677 917 руб.; в пользу Моториной Г.М. действительную стоимость доли в размере 4 693 832,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885 561,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке 8,25% по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Амгунь" в пользу Ивахнено В.С. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 677 917 руб., в пользу Моториной Г.М. - 4 693 832,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 831,31 руб., за период с 28.09.2014 по 13.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых и суммы долга 4 693 832,50 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Амгунь" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы Ивахненко В.С. не вправе требовать выплаты действительной стоимости доли в большем размере, который определен в соглашении от 19.06.2013. Считает, что письмо представителя Моториной Г.М. от 02.05.2014 не является основанием для выплаты действительной стоимости доли, поскольку Моторина Г.М. не обращалась в общество с заявлением о переходе к ней доли в уставном капитале и соответственно данная доля к ней не перешла, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) полагает, что в случае выплаты обществом действительной стоимости доли умершего участника составляющей 90,5% в уставном капитале ООО "Амгунь", у общества появятся признаки банкротства, при таких обстоятельствах оно не вправе выплачивать действительную стоимость долей, т.к. это может привести к нарушению прав кредиторов ООО "Амгунь".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Амгунь" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ивахненко В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя Моториной Г.М.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 18.05.2015 и постановления от 24.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 30.12.1994 ООО "Амгунь" зарегистрировано Администрацией района имени Полины Осипенко Хабаровского края в качестве юридического лица. Участниками общества являлись: Дорофеев Сергей Дмитриевич с долей в уставном капитале общества в размере 90,5%, номинальной стоимостью 58 900 руб.; Котцова Татьяна Ивановна с долей в уставном капитале 9,5%, номинальной стоимостью 6 200 руб.

В связи со смертью Дорофеева С.Д. (10.08.2011), нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края Моториной Г.М. (мать) и Ивахненко В.С. (дочь), выдано свидетельство 27 АА 0117864 о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из доли в уставном капитале ООО "Амгунь" в размере 90,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 58 900 руб.; рыночная стоимость указанной доли в уставном капитале общества составляет 6 031 825 руб.

Ивахненко В.С. обратилась в ООО "Амгунь" с заявлением о получении согласия на ее вступление в общество в качестве участника в связи с вступлением в права наследования на часть доли в размере 42,25% уставного капитала ООО "Амгунь".

Письмом от 22.11.2012 участник ООО "Амгунь" Котцова Т.И. сообщила Ивахненко В.С. об отказе от дачи согласия на переход части доли в размере 45,25% в уставном капитале общества, принадлежавшей Дорофееву С.Д. и о наличии возражений против ее вступления в ООО "Амгунь" в качестве участника.

02.05.2014 Моторина Г.М. обратилась в общество с заявлением о выплате ей действительной стоимости доли, согласно права на наследство, с учетом рыночной стоимости имущества, которое получено обществом 09.06.2014.

19.06.2013 между ООО "Амгунь" и Ивахненко В.С. подписано соглашение, согласно которому стороны договорились о выплате Ивахненко В.С. действительной стоимости доли в размере 3 015 912,50 руб.

Обществом была выплачена стоимость доли в уставном капитале ООО "Амгунь": Ивахненко В.С. в размере 3 015 912,50 руб., Моториной Г.М. в размере 2 000 000 руб.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "Амгунь" от 05.06.2014 N 075/14, итоговая величина стоимости объекта оценки, без учета кредиторской задолженности, составила 29 361 483 руб., с учетом кредиторской задолженности - 21 365 483 руб.

Ссылаясь на несоответствие размера определенной стоимости долей в уставном капитале общества их рыночной стоимости, а также на наличие задолженности у общества по оплате данной стоимости, Ивахненко В.С. и Моторина Г.М. обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

В силу пункта 6 статьи 93, абзаца второго пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункта 8 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Если такое согласие не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части или выдать им в натуре имущество.

Пунктом 3.7 устава ООО "Амгунь" предусмотрено, что при смерти гражданина - участника общества, правопреемники (наследники) могут вступать в него по решению собрания участников. При отказе правопреемника (наследника) от вступления в общество, или отказе общества от приема в него правопреемника (наследника) ему выдается в денежной или натуральной форме принадлежащая реорганизованному или ликвидированному юридическому лицу (наследодателю) доля в имуществе, стоимость которой определяется на день регистрации или ликвидации (смерти) участника.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание: письмо участника ООО "Амгунь" Котцовой Т.И. от 22.11.2012 об отказе от дачи согласия на переход части доли в размере 45,25% в уставном капитале общества Ивахненко В.С. и о наличии возражений против ее вступления в ООО "Амгунь" в качестве участника; заявление Моториной Г.М. о выплате действительной стоимости доли в размере 42,25%, направленное обществу по его же предложению в отсутствие предложения о приобретении статуса участника общества; выраженное Моториной Г.М. волеизъявление на получение стоимости доли, а не на вступление в права участника общества, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истицами требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В целях определения действительной стоимости чистых активов ООО "Амгунь" по состоянию на 10.08.2011 с учетом рыночной стоимости объектов движимого (недвижимого) имущества судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2015 N 19, действительная стоимость чистых активов ООО "Амгунь" с учетом рыночной стоимости объектов движимого (недвижимого) имущества по состоянию на 10.08.2011 составила 14 793 000 руб.

Поскольку размер доли Дорофеева С.Д. в уставном капитале общества составлял 90,5%, то действительна стоимость его доли, равна 13 387 665 руб.

Следовательно, с учетом уже произведенных Ивахненко В.С. и Моториной Г.М. выплат, стоимость долей, подлежащих выплате наследникам умершего участника, составила 3 677 917 руб. и 4 693 832,50 руб. соответственно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив вышеназванные обстоятельства, а также отсутствие доказательств выплаты истицам в полном объеме действительной стоимости доли, арбитражные суды пришли к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Амгунь" в пользу Ивахнено В.С. и Моториной Г.М. действительной стоимости долей в уставном капитале общества в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения, установленного законом.

Проверив расчет процентов, и установив, что он произведен без учета даты получения ООО "Амгунь" заявления Моториной Г.М. о выплате действительной стоимости доли, судом первой инстанции, с учетом предусмотренного статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока для выплаты действительной стоимости доли, самостоятельно произведен расчет процентов, который за период с 28.09.2014 по 13.04.2015 составил 210 831,31 руб.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли умершего наследника, арбитражные суды также обоснованно удовлетворили требование Моториной Г.М. о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 14.04.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности в размере 4 693 832,50 руб.

Доводов относительно расчета процентов по статье 395 ГК РФ кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выплата действительной стоимости доли должна осуществляться в соответствии с соглашением от 19.06.2013, подлежит отклонению, поскольку как верно отмечено судами, порядок выплаты действительной стоимости доли определен законом, и с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, размер стоимости доли, установленный названным соглашением, нарушает права Ивахненко В.С. на получение выплаты действительной стоимости доли умершего участника общества.

Нельзя признать обоснованным также довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае выплаты обществом действительной стоимости доли умершего участника Дорофеева С.Д. составляющей 90,5% в уставном капитале ООО "Амгунь", у общества появятся признаки банкротства, в связи с чем оно не вправе выплачивать действительную стоимость долей, т.к. это может привести к нарушению прав кредиторов ООО "Амгунь".

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (абзац пятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Более того, доказательства, свидетельствующие о наличии у общества признаков банкротства, либо возможности их появления при выплате истицам стоимости доли, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А73-9748/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов