Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5349/15 по делу N А51-8996/2015

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А51-8996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Дернова Л.В. - представитель по доверенности от 28.04.2015; Фрейдун Л.Г., представитель по доверенности от 28.04.2015 (после перерыва);

от ответчика: Братель Н.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 14/15 (до перерыва);

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 10.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А51-8996/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Бессчасная, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт комплексного проектирования"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 1 197 038 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт комплексного проектирования" (ОГРН - 1142536009098; далее - ООО "Дальневосточный энергетический институт комплексного проектирования", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании 1 070 018 руб. основного долга по договору подряда от 21.06.2013 N 13.07 и 127 020 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Правильность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе предприятия, где ставится вопрос об их отмене как необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, судом были нарушены процессуальные права ответчика, что выразилось в непринятии во внимание его отзыва. Также он ссылается на выявленные недостатки в выполненных истцом проектных работах; их неустранение последним; на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что обуславливает окончательный расчет сторон по пункту 2.3.3 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальневосточный энергетический институт комплексного проектирования" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно ее доводов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2015. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, 21.06.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Дальневосточный энергетический институт комплексного проектирования" (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда N 13.07 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Тепловая сеть от котельной N 4 до ЦТП "Центральная" г.Дальнегорск" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 составляет 10 700 187 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Платежными поручениями N 6964 от 26.06.2013, N 10195 от 20.09.2013, N 14963 от 31.12.2013 заказчик произвел предоплату, а также частичную оплату выполненных работ на общую сумму 9 630 168 руб. 20 коп.

В рамках заключенного договора истец выполнил работы по разработке проектной документации по объекту "Тепловая сеть от котельной N 4 до ЦТП "Центральная" г.Дальнегорск" на общую сумму 10 700 187 руб. и осуществил передачу готовой технической документации заказчику, что подтверждается накладными N 15/13 от 26.04.2013, N 40/13 от 26.07.2013, N 41/13 от 30.07.2013, N 44/13 от 21.08.2013, N 49/13 от 24.10.2013, актом сдачи приемки выполненных работ от 14.08.2013 на сумму 6 420 112 руб. 20 коп., подписанными сторонами без замечаний, а также актом от 24.10.2013 на сумму 4 280 074 рубля 80 копеек.

Акт от 24.10.2013 на сумму 4 280 074 руб. 80 коп. не подписан со стороны КГУП "Примтеплоэнерго", оплата работ по договору на оставшуюся сумму 1 070 018 руб. 80 коп. не произведена.

Претензией N 022/О от 21.04.2015 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая возникший спор, суды руководствовались следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судом было установлено, что факт выполнения истцом работ, обусловленных договором, на общую сумму 10 700 187 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 24.10.2013, неподписанным ответчиком без указания мотивов (статья 753 ГК РФ).

В связи с чем, суд взыскал с ответчика непогашенную сумму задолженности в размере 1 070 018 руб.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Как указывалось выше, в пункте 2.3 договора N 13.07 сторонами было предусмотрено условие окончательного платежа: в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ после получения государственной экспертизы проектной документации.

Признавая наличие на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме суды не проанализировали и не дали оценку в порядке статьи 431 ГК РФ данному условию договора на предмет его соответствия требованиям гражданского, градостроительного законодательства, совокупности иных условий договора и соблюдения его сторонами.

Тогда как исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ, выполненные работы оплачиваются заказчиком в порядке, который установлен законом или договором.

Согласно находящихся в деле отзыву ответчика, апелляционной жалобе, и его пояснениям в судебном заседании кассационной инстанции, на неисполнение условий пункта 2.3.2 договора в части получения положительного заключения государственной экспертизы, в обоснование доводов об отсутствии оснований для окончательной оплаты выполненных работ, предприятие ссылалось в судах обеих инстанций.

Оценка этим доводам, а также возможности использования заказчиком проектной документации только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не давалась.

Поскольку решение от 10.06.2015 и постановление от 02.10.2015 являются необоснованными и приняты с выводами, сделанными по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела, они подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для выяснения вопроса о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ с учетом условий пункта 2.3.3 договора N 13.07.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А51-8996/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева