Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5529/15 по делу N А73-17112/2014

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А73-17112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Строганов Д.А., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 0804/29/261-14;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Дорремстрой": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА": представитель не явился;

от Администрации города Хабаровска: представитель не явился;

от Финансового департамента администрации города Хабаровска: Чагай А.О., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 12-32/3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Хабаровск" в лице финансового департамента администрации города Хабаровска на решение от 12.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А73-17112/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

По заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Дорремстрой", открытому акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА", Администрации города Хабаровска, муниципальному образованию "Город Хабаровск" в лице финансового департамента администрации города Хабаровска

о солидарном взыскании 824 703 руб.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о солидарном взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Дорремстрой" (далее - предприятие, МУП "Дорремстрой"), открытого акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА" (далее - ОАО "СГ "ХОСКА"), администрации города Хабаровска (далее - администрация), а при недостаточности у последнего денежных средств с муниципального образования "Город Хабаровск" в лице финансового департамента администрации города Хабаровска (далее - финансовый департамент) за счет средств казны муниципального образования, убытков в размере 242 794 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск мотивирован наличием убытков у истца, возникших в связи с повреждением при производстве работ по расширению дорожного полотна в охранной зоне кабельной линии связи, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, район автозаправочной станции "Роснефть" в г.Хабаровске, кабельной канализации и кабеля связи.

Решением суда от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы убытки в размере 242 794 руб. При недостаточности у администрации денежных средств убытки и расходы по уплате государственной пошлины возложены на муниципальное образование "Город Хабаровск" в лице финансового департамента администрации города Хабаровская за счет средств казны муниципального образования. Указанным решением в иске к ОАО "СГ "ХОСКА" отказано. Производство по делу в части взыскания 581 909 руб. прекращено.

В кассационной жалобе финансовый департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации и финансовому департаменту. Считает, что вина администрации отсутствует, поскольку выполнены все предусмотренные Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578) действия, в том числе по получению технических условий. Ответчиком по делу является предприятие, которое должно получить разрешение на проведение земляных работ в виде ордера.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и финансового департамента, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.08.2014 между Администрацией города Хабаровска (заказчик) и МУП "Дорремстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 83 на производство капитального ремонта (работы) по ул. Волочаевской в городе Хабаровске в соответствии с проектом в объемах, определенных сметными расчетами.

Пунктом 2.1 сторонами согласована цена контракта, которая составила 184 950 000 руб. Срок выполнения работ установлен с 04.08.2014 по 01.04.2015 (пункт 3.1 контракта).

16.08.2014 при выемке грунта с использованием экскаватора при производстве работ в районе автозаправки "Роснефть" по ул. Волочаевской в районе остановки "Завод стройматериалов" повреждены кабельная канализация и кабель связи, о чем сотрудниками предприятия и ОАО "Ростелеком" составлен акт.

В соответствии с указанным актом "при выполнении работ по расширению дорожного полотна в охранной зоне кабельной линии связи допущено нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", вызвавшее повреждение линейных сооружений связи. Повреждение возникли при выемке грунта для прокладки подушки под новый участок дороги. Порядок проведения вышеуказанных работ не согласован, до начала работ точное расположение линии связи не определено. Акт уточнения трасс кабельных линий связи и передачи на сохранность представителям застройщика - подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек не составлен. Вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя ОАО "Ростелеком". В результате повреждены 2 канала кабельной канализации 4 и 8 метров.

25.09.2014 истец направил в адрес МУП "Дорремстрой" претензию N 0804/05/12254-14 с требованием возместить убытки в размере 1 028 756 руб. Письмом от 08.10.2014 N 1-05/484 МУП "Дорремстрой" указало, что ответственность предприятия за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО "СГ "ХОСКА".

Повторная претензия о возмещении вреда в размере 824 703 руб. от 21.11.2014 N 0804/05/14474-14, направленная в адрес ОАО "СГ "ХОСКА" и предприятия, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в уточненном размере солидарно с предприятия и администрации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба от повреждения каналов кабельной канализации и разрыва кабеля в результате совместного характера действий ответчиков, доказанности совокупности условий деликтной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, с которым соглашается суд кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно пункта 18 Правил N 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктами 35, 36 Правил N 578 в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В силу пункта 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил N 578).

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт причинения истцу убытков в виде повреждения кабельной канализации и кабельной линии связи, относящихся к объекту основных средств "Кабельная линия межстанционной связи N 126 в г.Хабаровске", находящейся на балансе истца.

27.12.2012 специалистами ОАО "Ростелеком" при разработке Управлением дорог проектной документации по капитальному ремонту улицы Волочаевской согласовано переустройство линейных сооружений связи на основании ранее выданных технических условий.

При этом предписано рабочий проект согласовать дополнительно, поскольку срок действия выданных 03.11.2011 технических условий составляет 12 месяцев, исходя из того, что размещение кабелей связи в кабельной канализации не является статичным. Между тем, рабочий проект объекта строительства, предусматривающий переустройство линейных сооружений связи, истцу для согласования не передан.

08.08.2014 ОАО "Ростелеком" внесены изменения в технические условия N 221/18149-ХФ от 03.11.2011 по адресу - ул. Волочаевская от ер. Трубный - ул. Оборонная - ОРШ 021-007 (ул. Оборонная, 13) заказчику предписано выполнить вынос существующего кабеля, с заменой ТГ на ТПП: ОКЛК-01-48-10/125-0,36/0.22-3,5/18-7,0.

При отсутствии технических условий на вынос существующих телефонных сетей, администрация заключила муниципальный контракт с МУП "Дорремстрой", определив самостоятельно, в том числе, срок выполнения работ по разработке грунта под дорожную одежду (с 11.08.2014 по 08.09.2014), а также по выносу сетей связи с 01.08.2014 по 29.09.2014).

Судами установлено, что заказчику на момент заключения муниципального контракта (04.08.2014) известно о месте нахождения кабельной канализации.

Материалами дела подтверждается, что при выполнении работ по разработке грунта под дорожную одежду (тротуарное покрытие) 16.08.2014 подрядчик причинил ущерб, повредив два канала кабельной канализации 4 и 8 метров и кабели связи.

Материалы дела не содержат, как верно отмечено судом, доказательств вызова на место производства работ представителя ОАО "Ростелеком", а также обозначения трассы перед началом работ вешками в присутствии представителя истца и направления телефонограммы в адрес владельца трассы заказчиком - администрацией.

Пунктом 6.12.2 Правил СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" предусмотрено, что в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ обязан не позже, чем за три рабочих дня, вызвать на место проведения работ представителей организации, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, для составления на месте акта уточнения трассы. Однако представитель ОАО "Ростелеком" на место проведения работ не вызывался, акт уточнения трассы кабельной линии не составлялся. При этом заказчику было известно о нахождении в месте выемки грунта кабельной линии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины как заказчика муниципального контракта, выразившейся в форме бездействия, так и о наличии вины подрядчика, непосредственно повредившего кабельные линии.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", для возложения солидарной ответственности за причинение вреда необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред.

Условиями муниципального контракта от 04.08.2014 работы по капитальному ремонту улицы Волочаевской должны выполняться в соответствии с проектом, в том числе с участием представителя заказчика, который осуществляет контроль за выполнением и качеством работ, однако заказчиком данное условие договора, равно как и требования Правил N 578, не исполнены. В этой связи, являются обоснованными выводы судов о том, что повреждение кабеля произошло в результате совместных действий и бездействия, как подрядчика, так и заказчика строительства.

Довод жалобы о необоснованном привлечении финансового департамента к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного законодательства", а также пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Размер убытков в уточненной сумме подтвержден заключением специалиста ООО "Юридические и коллекторские услуги. Проектирование. Инжиниринг, Консалтинг. "Стройэкпертиза" Л.Г. Гершановича, выполненном на основании договора, заключенного с ОАО "СГ "ХОСКА", в соответствии с которым стоимость ремонта телефонной канализации и оптического кабеля в районе улиц Волочаевская - Оборонная составила 242 794 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, обжалуемый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А73-17112/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова