Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-4577/15 по делу N А51-2206/2015

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А51-2206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Джи 1 Интертейнмент": Пивоварова Е.Я., представитель по доверенности от 25.08.2015 N 25АА1692297;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Шемина О.Н, представитель по доверенности от 30.03.2015 N 9; Назаркина Т.М., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 04; Зрелова Е.А., представитель по доверенности от 16.12.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконёференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А51-2206/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая игровая компания Востока"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Первая игровая компания Востока" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2014 N 319 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в декларации" и N 1471 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 563 937 руб., заявленной к возмещению в декларации за 4 квартал 2013 года.

Решением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителями в судебном заседании, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что привело к ошибочности выводов судебных инстанций о неправомерном отказе налогоплательщику в возмещении спорной суммы НДС. По мнению инспекции, материалами дела подтверждено создание обществом схемы для незаконного возмещения НДС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Участие представителей общества и инспекции обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.02.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС в сумме 9 563 937 руб., по результатам которой составлен акт от 03.06.2014 N 22757.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также возражения общества, налоговым органом 25.07.2014 вынесены решения N 1472 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 319 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 9 563 937 руб.

Указанная сумма НДС заявлена налогоплательщиком к возмещению в связи с осуществлением хозяйственных операций по строительству объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс казино", расположенный в игорной зоне "Приморье", а также в связи с оказанием услуг комплексной безопасности предприятия и GR-услуги.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 05.11.2014 N 13-10/27895, принятым в порядке статьи 101.2 и пункта 3 статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

По эпизоду заявления к вычету НДС в сумме 6 171 947 руб. по приобретению у субподрядчика ООО "ДВРегионСнаб" оборудования для строительства котельной, налоговый орган полагает, что вычеты по данному оборудованию могли быть заявлены налогоплательщиком только на основании счета-фактуры генерального подрядчика ООО СК "Приморье - Дальний Восток" после монтажа оборудования, завершения всех работ по строительству и приемке результатов выполненных работ на основании акта о приемке формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом (заказчик), ООО СК "Приморье - Дальний Восток" (генеральный подрядчик) и ООО "ДВРегионСнаб" (субподрядчик) заключен трехсторонний договор субподряда от 01.10.2013 N 1-СП для выполнения комплекса работ на объекте "Гостиничный комплекс с казино", в том числе - строительство системы газоснабжения и котельной производительностью 7,4 Мвт/час.

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора цена работ включает в себя все затраты и издержки субподрядчика, связанные с проектированием и производством работ по договору (расходные материалы, инструмент, строительная техника, оборудование и др.).

При этом субподрядчик производит обеспечение строительства материалами, конструкциями, расходными материалами в части не обеспеченной поставками генподрядчика (пункт 5.1.6 договора).

В целях определения обязанностей сторон по поставке оборудования ООО "Джи1 Интертейнмент", ООО СК "Приморье - Дальний Восток" и ООО "ДВРегионСнаб" 10.10.2013 заключено дополнительное соглашение к договору субподряда от 01.10.2013 N 1-СП, согласно которому субподрядчик обязуется поставить заказчику оборудование для строительства котельной в соответствии со спецификацией.

Оплата оборудования осуществляется после его передачи заказчику и подписания заказчиком и субподрядчиком товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 10.10.2013).

Проанализировав условия заключенной сделки, суды признали вышеуказанный договор (с учетом дополнения) соответствующим требованиям гражданского законодательства и квалифицировали как смешанный, сочетающий в себе элементы договоров подряда и поставки.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что на ООО "ДВРегионСнаб" лежала обязанность по поставке оборудования для котельной, которое поставлено субподрядчиком в установленные соглашением сроки, и в адрес заказчика выставлен соответствующий счет-фактура.

Приобретенное ООО "Джи1 Интертейнмент" оборудование принято к бухгалтерскому учету и отражено на счете 10.08, что налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о приобретении заказчиком спорного оборудования для котельной у генерального подрядчика, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии деловой цели, были предметом рассмотрения и правовой оценки в судах обеих инстанций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное оборудование приобретено ООО "ДВРегионСнаб" у ООО СК "Приморье - Дальний Восток" по цене 40 460 542 руб. (в т.ч. НДС - 6 171 947 руб.) и по этой же стоимости реализовано заявителю; налоговый орган не опроверг реальность заключенного договора, а также соответствие цены приобретенного оборудования рыночным ценам.

С учётом фактических обстоятельств, а также положений статей 171, 172 НК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно в 4 квартале 2013 года заявило налоговые вычеты в сумме 6 171 947 руб. по приобретенному у ООО "ДВРегионСнаб" оборудованию.

Основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС по сделке с ООО "Диалог Сити" в сумме 346 419 руб. послужили выводы инспекции об отсутствии у данной организации необходимых ресурсов для оказания услуг.

Судами установлено, что между обществом (клиент) и ООО "Диалог Сити" заключен договор от 10.12.2013. Согласно условиям данного договора ООО "Диалог Сити" приняло на себя обязательства за вознаграждение разрабатывать и реализовывать от своего имени в интересах и за счет клиента комплекс услуг по обеспечению комплексной безопасности предприятия и GR-услуг, в том числе: предоставление консультаций, формирование технического задания на разработку мероприятий по безопасности; совершение юридических действий, в том числе заключение договоров с лицензируемыми организациями; организацию своими силами или силами привлеченных организаций комплекса мер, направленных на обеспечение комплексной безопасности предприятия и руководителей, а также на оказание GR-услуг.

Выполненные услуги сданы по акту от 31.12.2013 N 1, приняты к бухгалтерскому учету, отражены обществом в книге покупок, оплата произведена на основании счета - фактуры от 31.12.2013 N 1 на сумму 2 270 967,82 руб., в т.ч. НДС - 346 418,82 руб., уплаченный в составе стоимости НДС заявлен к вычету в 4 квартале 2013 года.

В ходе проведения встречной проверки ООО "Диалог Сити" были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Джи1 Интертейнмент", а именно: договор, акт выполненных работ, командировочные удостоверения о направлении работников во Владивосток для оказания услуг заявителю.

В рассматриваемом деле по данному эпизоду суды исходили из того, что отсутствие у ООО "Диалог Сити" основных средств не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку данный контрагент оказывал консультационные услуги; оказание данных услуг не требовало наличия у общества производственных ресурсов; реальность оказания услуг подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО "Диалог Сити" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, соответственно, не вправе было выставлять счет-фактуру с НДС, а у заявителя отсутствует право на вычет, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен. При этом суды правомерно руководствовались пунктом 5 статьи 173 НК РФ. Ими установлено, что ООО "Диалог Сити", применявшее в спорный период упрощенную систему налогообложения, указало стоимость своих услуг в размере 2 270 967,82 руб. (с учетом НДС - 346.418,82 руб.), сумму которого выделило в счете-фактуре от 31.12.2013 N 1.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Диалог Сити" 20.03.2014 в налоговый орган по месту учета была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой был исчислен к уплате налог в сумме 346 419 руб.; платежным поручением от 25.03.2014 N 56 ООО "Диалог Сити" перечислило в бюджет НДС в сумме 346 419 руб.

С учётом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю вычета по НДС в сумме 346 419 руб.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 17-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", а также с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 24.11.2014 N 03-07-15/59623.

Довод налогового органа о том, что ООО "Диалог Сити" уплатило НДС в бюджет позже установленного законом срока, как правильно отметили суды, не имеет правового значения для определения правомерности заявленного обществом вычета.

Далее, основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов в сумме 3 046 000 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагентов: ЗАО "Технострой-М", ОАО "ДНИИМФ", ООО Строительная компания "Эксперимент", ООО "Далта-Восток-1", Артемовское отделение филиала ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт", ОАО "Корпорация развития Приморского края", ЗАО "Саммит Моторс", ООО "Группа БЗ", послужили выводы инспекции со ссылкой на соглашение от 01.06.2011 N 1 о реализации инвестиционного проекта, о том, что данные расходы должны были быть учтены на основании сводного счета-фактуры заказчика-застройщика при условии принятия инвестором к учету результата инвестиционного проекта.

Из материалов дела судами установлено, что предметом данного соглашения, заключенного между обществом (инвестор) и ОАО "Наш дом - Приморье" (заказчик) являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта игорной зоны "Приморье" "Многофункциональный развлекательный комплекс с казино".

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 01.06.2011 N 1 во исполнение условий настоящего соглашения заказчик предоставит инвестору в субаренду часть участка для строительства инвестиционных объектов, а инвестор осуществит финансирование проектирования, строительства и инвестиционных объектов, их строительство и ввод в эксплуатацию.

Инвестор осуществляет финансирование, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционных объектов за счет собственных и(или) привлеченных денежных средств. После строительства инвестиционных объектов инвестор становится их собственником.

Следовательно, как правильно указали суды, в рассматриваемых отношениях общество одновременно является инвестором, заказчиком-застройщиком и пользователем построенных инвестиционных объектов, что не противоречит статье 4 Федерального закона от 25.02.199 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В дальнейшем ОАО "Наш дом - Приморье" на основании трехстороннего соглашения от 05.09.2013 о перемене стороны в соглашении о реализации инвестиционного проекта от 01.06.2011 N 1 было заменено на нового заказчика - ОАО "Корпорация развития Приморского края", которое осуществляет только контроль за реализацией инвестиционного проекта.

В целях реализации данного инвестиционного проекта налогоплательщиком заключены договоры на проведение работ (оказание услуг) с ЗАО "Технострой-М", ОАО "ДНИИМФ", ООО Строительная компания "Эксперимент", ООО "Далта-Восток-1", Артемовское отделение филиала ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт", ОАО "Корпорация развития Приморского края", ЗАО "Саммит Моторс", ООО "Группа БЗ" на общую сумму 16 920 000 руб., в том числе НДС - 3 046 000 руб.

Для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в адрес ООО "Джи1 Интертейнмент" выставлены соответствующие счета-фактуры; хозяйственные операции по взаимоотношением с вышеуказанными контрагентами отражены обществом в книге покупок, впоследствии выполненные работы (услуги) приняты к бухгалтерскому учету.

На основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 171 НК РФ, пришли к правильному выводу о правомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету спорной суммы НДС, уплаченного вышеупомянутым контрагентам по данному эпизоду.

Утверждение налогового органа о том, что в рамках реализации инвестиционного проекта общество могло заявить вычет только на основании сводного счета-фактуры, выставленного ОАО "Наш дом - Приморье", суды правомерно признали не основанным на положениях главы 21 НК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33.

Довод налогового органа о формальном увеличении обществом уставного капитала до 600 000 000 руб. был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки апелляционного суда и обоснованно признан не имеющим правового значения для рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 9 563 937 руб., обоснованно признав решения от 25.07.2014 N 319 и N 1472 незаконными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А51-2206/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев