Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 05АП-5372/15 (ключевые темы: инвестиционный проект - возмещение НДС - договор субподряда - инвестор - налоговая выгода)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 05АП-5372/15

г. Владивосток

26 августа 2015 г.

Дело N А51-2206/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5372/2015

на решение от 30.04.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-2206/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая игровая компания Востока" (ИНН 2502041903, ОГРН 1102502002239, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2010)

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (ИНН 2530001596, ОГРН 1032501179941, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2003) от 25.07.2014 N 319 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в декларации, и решения N 1471 от 19.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 9.563.937 рублей, заявленной к возмещению в декларации за 4 квартал 2013 года

при участии:

от ООО "Первая игровая компания Востока": Белоконь Н.М. по доверенности от 20.03.2015 сроком на 3 года, паспорт; Пивоварова Е.Я. по доверенностям от 10.10.2014 сроком на 3 года и от 17.08.2015, паспорт;

от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Шемина О.Н. по доверенности от 30.03.2015 N 9 сроком до 30.03.2016, удостоверение; Задорожин А.Н. по доверенности от 13.07.2015 N 20 сроком до 13.07.2016, удостоверение; Назаркина Т.М. по доверенности от 20.03.2015 N 04 сроком до 20.03.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая игровая компания Востока" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (далее - ответчик, инспекция) от 25.07.2014 N 319 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в декларации" и от 19.09.2014 N 1471 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 9.563.937 руб., заявленной к возмещению в декларации за 4 квартал 2013 года (с учетом уточнения требований).

Решением от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению налоговой инспекции, материалами дела подтверждено создание обществом схемы для незаконного возмещения НДС.

Так, обществом для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр формально произведен ряд операций по продаже доли в уставном капитале и ее увеличении в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона N 244-ЗФ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до 600.000.000 руб.

Денежные средства, внесенные в качестве уставного капитала в период с 08.09.2011 по 09.09.2011, прошли "по кругу" 6 раз: от ООО "Первая игровая компания Востока" в адрес ООО СК "Приморье-Дальний Восток", затем от ООО СК "Приморье-Дальний Восток" в адрес ООО "БетаСтрой", впоследствии ООО "БетаСтрой" формально приобрело у ООО "Восточный финансовый дом" ценные бумаги на сумму 600.000.000 руб.

При таких обстоятельствах, налоговый орган считает, что денежные средства, перечисленные в качества вклада в уставный капитал, фактически использовались для фиктивного увеличения чистых активов общества, для получения лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах без реальной оплаты доли в уставном капитале.

Кроме того, ООО "Первая игровая компания Востока" неправомерно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 6.171.947 руб. по сделке с ООО "ДВРегионСнаб" за поставку оборудования и сопутствующих материалов, поскольку фактически договора на приобретение оборудования с ООО "ДВРегионСнаб" заключено не было.

Из представленных в ходе проведения проверки документов следует, что между налогоплательщиком (заказчик) и ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 05.09.2011 N 1-ГП.

В целях исполнения данного договора ООО СК "Приморье-Дальний Восток" на основании субподряда от 01.10.2013 N 1-СП был привлечен субподрядчик ООО "ДВРегионСнаб".

Исходя из положений договора субподряда от 01.10.2013 N 1-СП поставка строительных материалов является обязанностью генподрядчика (ООО СК "Приморье-Дальний Восток") за исключением материалов, изделий и конструкций, обеспечение которыми, согласно действующему законодательству возложено на заказчика и субподрядчика.

В соответствии с графиком выполнения работ по договору от 01.10.2013 N 1-СП по объекту строительство системы газоснабжения и котельной производительностью 7.4 мвт/час намечено с 16.04.2014 по 31.08.2014.

В рамках выполнения указанных работ ООО "ДВРегионСнаб" приобрело оборудование, реализованное в адрес ООО "Первая игровая компания Востока", у генподрядчика ООО СК "Приморье-Дальний Восток" по договорам поставки от 13.11.2013 N 3-ПС, от 21.11.2013 N 2-ПС на общую сумму 40.460.542 руб. (в т.ч. НДС - 6.171.947 руб.).

Между тем, исходя из условий договора от 01.10.2013 N 1-СП, заключенного между ООО "Приморская игровая компания Востока", ООО СК "Приморье-Дальний Восток" и ООО "ДВРегионСнаб", следует, что генподрядчик обеспечивает выполнение строительных работ собственными материалами, оборудованием, машинами, механизмами.

Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению оборудования счета-фактуры должны быть выставлены от генподрядчика ООО СК "Приморье-Дальний Восток" ООО "Первая игровая компания Востока".

Кроме того, вычет по оборудованию, требующему монтажа, производится после фактического монтажа и принятия данного оборудования на учет в качестве основного средства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в предоставлении вычета в сумме 6.171.947 руб. по контрагенту ООО "ДВРегионСнаб" сделан без учета фактических обстоятельствах дела.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основан на ошибочном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 346.419 руб. по контрагенту ООО "Диалог Сити", поскольку судом не учтено, что контрагент общества не имел условий для исполнения договора на оказание услуг комплексной безопасности предприятия и GR-услуг на сумму 2.270.968 руб.

В отношении вычетов по НДС в размере 3.045.571 руб. по контрагентам ЗАО "Технострой М", ООО "Востокстройконструкция", ОАО "ДНИИМФ", ООО "Группа БЗ", Артемовское отделение филиала ОАО "ДЭК" - Дальэнергосбыт", ООО СК "Эксперимент", ООО "Далта-Восток", ЗАО "Саммит Моторс", ОАО "Корпорация развития Приморского края" налоговый орган считает, что пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 31.05.2011 N 141-па и условиями соглашения о реализации инвестиционного проекта от 01.06.2011 N 1 налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости поставленных товаров и выполненных работ, должен приниматься к вычету у инвестора на основании сводного счета-фактуры, выставленного застройщиком-заказчиком -ОАО "Наш дом Приморье".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе налогоплательщику в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 9.563.937 руб. основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.В. Рубановой ввиду нахождения ее в очередном отпуске на судью Л.А. Бессчасную. В связи с произведенной заменой в составе суда, дело рассмотрено с начала.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители общества на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что решение суда в части отказа в обязании налогового органа в качестве устранения допущенных прав и законных интересов принять решение о возмещении НДС в сумме 9.563.937 руб. не оспаривают.

В судебном заседании представитель общества уточнил наименование заявителя, пояснил, что 30.04.2015 единственным участником ООО "Первая игровая компания Востока" было принято решение об изменении фирменного наименования организации на ООО "Джи1 Интертейнмент", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2015 была внесена запись за номером 2152540300702.

С учетом заявления общества суд изменяет наименование заявителя по делу с ООО "Первая игровая компания Востока" на ООО "Джи1 Интертейнмент".

Также обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов, а именно: дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору субподряда N 1-СП от 01.10.2013, договора субподряда N 17-СП на выполнение монтажных работ от 08.09.2014, приложения 1 к договору субподряда N 17-СП от 08.09.2014, приложения N 5 к договору субподряда N 17-СП от 08.09.2014, дополнительного соглашения N 4 к договору субподряда N 17-СП от 08.09.2014, накладной N 8 на отпуск материалов на сторону, накладной N 8 на отпуск материалов на сторону, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 от 28.11.2014, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2014 от 19.12.2014.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, представленные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

20.02.2014 обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой в разделе 1 (строка 050) заявило право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 9.563.937 руб.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в период с 20.02.2014 по 20.05.2014 в отношении представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.06.2014 N 22757.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки налоговым органом 25.07.2014 вынесены решения N 1472 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 319 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 9.563.937 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС по Приморскому краю от 05.11.2014 N 13-10/27895 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 25.07.2014 N 1472 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 319 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не соответствуют закону и нарушают права и интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав выступления представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Проверяя по заявлению ООО "Джи1 Интертейнмент" законность решений налоговой инспекции в части выводов о необоснованном завышении вычетов и незаконном возмещении НДС, суд первой инстанции признал их ошибочными, основанными на неправильном применении налоговым органом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями названных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

По тексту оспариваемых решений налогового органа от 25.07.2014 N 319, N 1472 следует, что общество необоснованно заявило к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года налог на добавленную стоимость в сумме 9.653.937 руб.

Указанная сумма налога была заявлена налогоплательщиком к возмещению в связи с осуществлением хозяйственных операций по строительству объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс казино", расположенный в игорной зоне "Приморье", а также в связи с оказанием услуг комплексной безопасности предприятия и GR-услуги.

По эпизоду заявления к вычету суммы НДС в размере 6.171.947 руб. по приобретению у субподрядчика ООО "ДВРегионСнаб" оборудования для строительства котельной, налоговый орган полагает, что вычеты по данному оборудованию могли быть заявлены налогоплательщиком только на основании счета-фактуры генерального подрядчика ООО СК "Приморье - Дальний Восток" после монтажа оборудования, завершения всех работ по строительству и приемке результатов выполненных работ на основании акта о приемке формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 6.171.947 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение.

Так, налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что между обществом (заказчик), ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (генеральный подрядчик) и ООО "ДВРегионСнаб" (субподрядчик) заключен трехсторонний договор субподряда от 01.10.2013 N 1-СП для выполнения комплекса работ на объекте "Гостиничный комплекс с казино", в том числе - строительство системы газоснабжения и котельной производительностью 7,4 Мвт/час.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.10.2013 N 1-СП цена работ включает в себя все затраты и издержки субподрядчика, связанные с проектированием и производством работ по договору (расходные материалы, инструмент, строительная техника, оборудование и др.).

При этом субподрядчик производит обеспечение строительства материалами, конструкциями, расходными материалами в части не обеспеченной поставками генподрядчика (пункт 5.1.6 договора).

В целях определения обязанностей сторон по поставке оборудования ООО "Джи1 Интертейнмент", ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (генеральный подрядчик) и ООО "ДВРегионСнаб" (субподрядчик) 10.10.2013 заключено дополнительное соглашение к договору субподряда от 01.10.2013 N 1-СП, согласно которому субподрядчик обязуется поставить заказчику оборудование для строительства котельной в соответствии со спецификацией.

Оплата оборудования осуществляется после его передачи заказчику и подписания заказчиком и субподрядчиком товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 10.10.2013).

Из анализа условий заключенной сделки суд считает, что вышеуказанный договор (с учетом дополнения) соответствует требованиям гражданского законодательства и квалифицируется как смешанный, сочетающий в себе как элементы договоров подряда и поставки.

Так, по договору подряда от 01.10.2013 N 1-СП с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.10.2013 субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика, учитывая согласие заказчика, комплекс общестроительных работ, а также поставить в обусловленный срок (до 30.12.2013) необходимое для производства работ оборудование. В дополнительном соглашении к договору от 01.10.2013 N 1-СП оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по поставке оборудования для котельной лежала на ООО "ДВРегионСнаб", соответственно, именно оно, а не как указал налоговый орган ООО СК "Приморье-Дальний Восток", должно было осуществить поставку товара и для его оплаты выставить в адрес заказчика соответствующий счет-фактуру.

Указанное в спецификации к дополнительному соглашению к договору оборудование для котельной было поставлено ООО "ДВРегионСнаб" в установленные соглашением сторон сроки, что подтверждается выставленными в адрес заявителя счетами-фактурами от 25.12.2013 N 19, от 06.11.2013 N 20, товарными накладными от 06.11.2013 N 20, от 25.12.2013 N 19.

Приобретенное ООО "Джи1 Интертейнмент" оборудование было принято к бухгалтерскому учету и отражено на счете 10.08, что налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что спорное оборудование для котельной было приобретено ООО "ДВРегионСнаб" у генерального подрядчика ООО СК "Приморье-Дальний Восток", что свидетельствует об отсутствии деловой цели, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, спорное оборудование, в последующем реализованное ООО "Первая игровая компания Востока", ООО "ДВРегионСнаб" приобрело у генподрядчика ООО СК "Приморье-Дальний Восток" по договорам поставки от 13.11.2013 N 3-ПС, от 21.11.2013 N 2-ПС.

Вместе с тем, само по себе это не свидетельствует о создании участниками сделки какой-либо схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку как следует из материалов дела спорное оборудование было приобретено ООО "ДВРегионСнаб" у генподрядчика ООО СК "Приморье-Дальний Восток" по цене 40.460.542 руб., в т.ч. НДС - 6.171.947 руб., и по этой же стоимости реализовано заявителю.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в свободны в заключении договора.

Кроме того, налоговый орган не опроверг реальность заключенного договора, а также соответствие цены приобретенного оборудования рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, приобретение оборудования у ООО "ДВРегионСнаб" не противоречит требованиям гражданского законодательства и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку сделка имела реальный характер, поставленный товар был оплачен и принят к бухгалтерскому учету, в стоимость товара включен НДС, впоследствии исчисленный и уплаченный в бюджет ООО "ДВРегионСнаб".

Тот факт, что между обществом и ООО СК "Приморье-Дальний Восток" заключен договор подряда от 05.09.2011 N 1-ГП, не свидетельствует о том, что обязанность по поставке оборудования лежала на генеральном подрядчике, поскольку согласно пункту 7.1 данного договора заказчик мог самостоятельно приобретать оборудование необходимое для проведения работ.

Доводы налогового органа о том, что вычет по приобретенному оборудованию мог быть заявлен только после монтажа оборудования, подписания актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 и постановки его на учет в качестве основанного средства противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерацию, в соответствии с которым вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им оборудования к установке, подлежат вычету на основании счета-фактуры, выставленного продавцом при реализации оборудования, после принятия оборудования к бухгалтерскому учету и при наличии соответствующих первичных документов. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на вычет налога по оборудованию с моментом монтажа данного оборудования, а также с его оприходованием на каком-либо определенном счете.

Ссылка налогового органа на то, что вычет спорной суммы НДС мог быть заявлен только после подписания ООО "Джи1 Интертейнмент" и ООО СК "Приморье-Дальний Восток" актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ КС-3, коллегией во внимание не принимается, поскольку монтаж оборудования для котельной был произведен ОАО ВМУ "Дальэлектромонтаж" по договору субподряда от 20.08.2014 N 17-СП, в связи с отсутствием у ООО "ДВРегионСнаб" соответствующих ресурсов.

Выполненные работы были приняты у ОАО ВМУ "Дальэлектромонтаж" на основании акта выполненных работ от 28.11.2014, 19.12.2014.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что вычеты в спорной сумме могли быть заявлены обществом только на основании счета-фактуры, выставленного ООО СК "Приморье-Дальний Восток", и только после монтажа оборудования, являются ошибочными.

Довод налоговой инспекции о том, что поскольку в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по организации и проведению азартных игр не подлежат обложению НДС, то у налогоплательщика отсутствуют и правовые основания для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного за приобретенное для этих целей оборудование, которое будет использоваться в необлагаемом обороте, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорное оборудование для котельной приобретено в рамках строительства многофункционального развлекательного комплекса с казино и коммунальной зоны, куда будут входить гостиницы, бары, рестораны, спа, и реализация данных услуг от налогообложения НДС не освобождается.

С учетом изложенного общество правомерно в 4 квартале 2013 года заявило налоговые вычеты в сумме 6.171.947 руб. по приобретенному у ООО "ДВРегионСнаб" оборудованию.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделке с ООО "Диалог Сити" в сумме 346.419 руб., в связи с отсутствием у контрагента необходимых ресурсов для оказания услуг, коллегия находит несостоятельным.

Так, между обществом и ООО "Диалог Сити" 10.12.2013 был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Диалог Сити" приняло на себя обязательства за вознаграждение разрабатывать и реализовывать от своего имени в интересах и за счет клиента комплекс услуг по обеспечению комплексной безопасности предприятия и GR-услуг, в том числе: предоставление консультаций, формирование технического задания на разработку мероприятий по безопасности; совершение юридических действий, в том числе заключение договоров с лицензируемыми организациями; организацию своими силами или силами привлеченных организаций реализацию комплекса мер, направленных на обеспечение комплексной безопасности предприятия и руководителей, а также на оказание GR-услуг.

Выполненные услуги сданы по акту от 31.12.2013 N 1. В целях их оплаты выставлен счет-фактура N 1 от 31.12.2013 на сумму 2.270.967,82 руб., в т.ч. НДС - 346.418,82 руб.

Оказанные услуги были приняты к бухгалтерскому учету, отражены обществом в книге покупок, а уплаченный в составе стоимости НДС заявлен к вычету в 4 квартале 2013 года.

Довод инспекции о том, что ООО "Диалог Сити" реальную деятельность не вело, так как не располагало ни основными средствами, ни необходимой численностью работников, коллегией отклоняется.

Так, в ходе проведения встреченной проверки ООО "Диалог Сити" были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Джи1 Интертейнмент", а именно договор, акт выполненных работ, командировочные удостоверения о направлении работников ООО "Диалог Сити" во Владивосток для оказания услуг заявителю.

Отсутствие у контрагента основных средств не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку ООО "Диалог Сити" оказывало консультационные услуги. Оказание данных услуг не требовало наличия у общества производственных ресурсов.

В ходе проведения допроса руководитель ООО "Диалог Сити" Пирхалава О.Н. (протокол от 22.04.2014 N 8774/1804) подтвердила факт заключения и подписания договора оказания услуг от 10.12.2013, а также получение вознаграждения по договору в сумме 2.270.967,82 руб., в т.ч. НДС-346.418,82 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность оказания услуг.

Доказательств отклонения цены услуги от уровня рыночных цен за оказание аналогичных услуг в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что ООО "Диалог Сити" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, соответственно, не вправе было выставлять счет-фактуру с НДС, а у заявителя отсутствует право на вычет, коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что действительно ООО "Диалог Сити" применяло в спорный период упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем по договору от 10.12.2013 указало стоимость своих услуг в размере 2.270.967,82 руб. с учетом НДС - 346.418,82 руб., сумму которого и выделило в счете-фактуре N 1 от 31.12.2013.

При этом, материалами дела подтверждено, что ООО "Диалог Сити" 20.03.2014 в налоговый орган по месту учета была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой был исчислен к уплате налог в сумме 346.419 руб. (по спорной с заявителем хозяйственной операции).

Платежным поручением от 25.03.2014 N 56 ООО "Диалог Сити" перечислило в бюджет НДС в сумме 346.419 руб.

Таким образом, учитывая уплату спорной суммы налога, коллегия приходит к выводу, что источник возмещения НДС из бюджета был сформирован, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю вычета по НДС в размере 346.419 руб. по сделке с ООО "Диалог Сити".

Довод налогового органа о том, что ООО "Диалог Сити" уплатило налог в бюджет позже установленного законом срока, не имеет правого значения для определения правомерности заявленного обществом вычета.

Кроме того, налоговым органом было отказано обществу в предоставлении вычетов в сумме 3.046.000 руб. по счетам-фактурам, полученным от следующих контрагентов: ЗАО "Технострой-М", ОАО "ДНИИМФ", ООО Строительная компания "Эксперимент", ООО "Далта-Восток-1", Артемовское отделение филиала ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт", ОАО "Корпорация развития Приморского края", ЗАО "Саммит Моторс", ООО "Группа БЗ", поскольку, по мнению инспекции, данные расходы должны были быть учтены на основании сводного счета-фактуры заказчика-застройщика при условии принятия инвестором к учету результата инвестиционного проекта.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на соглашение N 1 о реализации инвестиционного проекта от 01.06.2011, согласно которому заказчиком в данных правоотношениях обозначено ОАО "Наш дом - Приморье", а заявитель - инвестором.

Между тем, выводы налогового органа о необоснованном заявлении вычетов в сумме 3.046.000 руб. сделаны на основании неверного толкования норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке).

Суммы налога, предъявленные застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются у последнего к вычету на основании счета-фактуры застройщика, при условиях принятия налогоплательщиком-инвестором к учету результата инвестиционного проекта, наличия соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при толковании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

При этом из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также не усматривается, что право заявления вычетов возникает после завершения строительства и передачи объектов.

Из материалов дела следует, что обществом (инвестор) и ОАО "Наш дом - Приморье" (заказчик) 01.06.2011 заключено соглашение N 1, предметом которого являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта игорной зоны "Приморье" "Многофункциональный развлекательный комплекс с казино".

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 01.06.2011 N 1 во исполнение условий настоящего соглашения заказчик предоставит инвестору в субаренду части участка для строительства инвестиционных объектов, а инвестор осуществит финансирование проектирования, строительства и инвестиционных объектов, их строительство и ввод в эксплуатацию.

Инвестор осуществляет финансирование, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционных объектов за счет собственных и(или) привлеченных денежных средств. После строительства инвестиционных объектов, инвестор становится их собственником.

Таким образом, из соглашения N 1 от 01.06.2011 следует, что общество одновременно является инвестором, заказчиком-застройщиком и пользователем построенных инвестиционных объектов, что не противоречит статье 4 Федерального Закона от 25.02.199 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При этом, ОАО "Наш дом - Приморье", которое на основании трехстороннего соглашения от 05.09.2013 о перемене стороны в соглашении о реализации инвестиционного проекта от 01.06.2011 N 1 было заменено на нового заказчика - ОАО "Корпорация развития Приморского края", никакие строительные работы не ведет, а осуществляет только контроль за реализацией инвестиционного проекта.

В целях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта игорной зоны "Приморье" "Многофункциональный развлекательный комплекс с казино" налогоплательщиком заключены договоры на проведение работ (оказание услуг) с ЗАО "Технострой-М", ОАО "ДНИИМФ", ООО Строительная компания "Эксперимент", ООО "Далта-Восток-1", Артемовское отделение филиала ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт", ОАО "Корпорация развития Приморского края", ЗАО "Саммит Моторс", ООО "Группа БЗ" на общую сумму 16.920.000 руб., в том числе НДС - 3.046.000 руб.

Для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в адрес ООО "Джи1 Интрертейнмент" выставлены соответствующие счета-фактуры.

Хозяйственные операции по взаимоотношением с вышеуказанными контрагентами отражены обществом в книге покупок, впоследствии выполненные работы (услуги) приняты к бухгалтерскому учету, в связи с чем уплаченный контрагентам налог на добавленную стоимость, правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен к вычету.

Довод налогового органа о том, что в рамках реализации инвестиционного проекта общество могло заявить вычет только на основании сводного счета-фактуры, выставленного ОАО "Наш дом - Приморье", не основан на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого спора ОАО "Наш дом - Приморье" замененное на ОАО "Корпорация развития Приморского края" не выполняет функции заказчика-застройщика (застройщика), а осуществляет только контрольные функции за реализацией инвестиционного проекта, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для выставления сводного счета-фактуры.

При этом, ссылка инспекции на Постановление Администрации Приморского края от 31.05.2011 N 141-па "Об утверждении документации по планировке территории игорной зоны "Приморье" и на соглашение N1 от 01.06.2011, необоснованна, так как указанные акты не содержат приводимых инспекцией выводов.

Довод налогового органа о формальном увеличении обществом уставного капитала до 600.000.000 руб. не имеет правового значения для рассмотрения спора в части заявления обществом налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника денежных средств, из которых уплачивается налог на добавленную стоимость.

Выводы налогового органа о групповой согласованности участников хозяйственных операций по перечислению денежных средств в качестве уставного капитала для увеличения величины чистых активов не нашли своего подтверждения материалами дела.

Более того, довод налогового органа о формальном увеличении обществом уставного капитала и чистых активов противоречит данным аудиторского заключения от 21.08.2013 и бухгалтерскими балансами за 2011, 2012, 2013 годы, согласно которым сумма активов общества на 31.12.2011 составила 635.308.000 руб., на 31.12.2013 - 1.086.143.000 руб., на 31.12.2013 - 1.321.781.000 руб.

Кроме того, выводы о неоднократном перечислении денежных средств, внесенных в уставный капитал, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы незаконного возмещения НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, подтверждают реальное исполнение сделок и свидетельствуют о правомерности заявленных вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главами 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговым органом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о фиктивности заключенных обществом сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что основания для отказа в возмещении НДС в сумме 9.563.937 руб. и вынесения решений от 25.07.2014 N 319 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 1472 "От отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" у налогового органа отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу N А51-2206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович