Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5887/15 по делу N А59-2325/2011

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А59-2325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23) на определение от 07.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А59-2325/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

По заявлению арбитражного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны

о взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 347 702 руб. 63 коп.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сбытуголь" (ОГРН 1076507000118, ИНН 6507012251, место нахождения: 694202, Сахалинская область, Поронайский район, поселок городского типа Вахрушев, улица Гаражная, 3)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сбытуголь" (далее - общество "Сбытуголь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна (далее - Радионова Т.А., арбитражный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 16.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 129.

Решением суда от 20.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Радионову Т.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 19.05.2012 в газете "Коммерсантъ" N 89.

Определением суда от 18.06.2012 Радионова Т.А. утверждена конкурсным управляющим обществом "Сбытуголь".

Определением суда от 08.07.2013 Радионова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением от 08.12.2014 конкурсное производство в отношении общества "Сбытуголь" завершено.

18.12.2014 арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в общей сумме 347 702 руб. 63 коп., из которых 277 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 10 000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, 36 968 руб. - командировочные расходы, 23 734 руб. 63 коп. - расходы на публикацию сообщений, почтовые и иные расходы.

Впоследствии арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от заявленных требований в части взыскания единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

Определением суда от 07.08.2015, с учетом определения от 12.08.2015 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, производство по делу в части требования о взыскании 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего прекращено в связи с отказом Радионовой Т.А. от этой части заявленных требований и принятием отказа судом; с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 277 000 руб. вознаграждения, 49 138 руб. 17 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 07.08.2015, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о неправомерных действиях арбитражного управляющего повлекших за собой увеличение срока процедуры наблюдения, что является основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения. Считает, что командировочные расходы также не подлежат возмещению в силу положений статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Радионова Т.А. в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных выше расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Судами установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), судами установлено, что сумма вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 277 161 руб. 29 коп.

Вместе с тем, поскольку арбитражным управляющим в заявлении указана сумма невыплаченного вознаграждения в размере 277 000 руб., суд первой инстанции, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, предоставляющие право на увеличение требований только заявителю, рассмотрел требования в пределах предъявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, исходя из того, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства вопрос о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, понесенных при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, судом не разрешался, доказательства выплаты заявителю вознаграждения и возмещения понесенных расходов на опубликование сведений, почтовых и командировочных расходов отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об их отнесении на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве общества "Сбытуголь".

При этом судами была скорректирована и уменьшена сумма понесенных почтовых расходов на основании почтовых квитанций, а также снижен размер суточных до 100 руб.

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего и взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 326 138 руб. 17 коп.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 97 и регулирующие спорные отношения.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения арбитражному управляющему командировочных расходов, учитывая установленные судами обстоятельства, при которых эти расходы были понесены арбитражным управляющим, суд округа считает ошибочным.

Положения статьи 20.7 Закона о банкротстве действительно не предусматривают в перечне расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, командировочные расходы.

Вместе с тем судебно-арбитражная практика допускает возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им в разумных пределах при проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствующих процедурах банкротства должника (проведение собрания кредиторов и т.п.).

Применительно к рассматриваемому спору судами установлено, что арбитражный управляющий, проживающий вне места нахождения должника и его имущества, принял все меры для минимизации расходов, связанных к проездом к месту нахождения должника с целью проведения собрания кредиторов, участия в судебном заседании. Соответственно, оснований для отказа в возмещении в полном объеме командировочных расходов не имелось.

Иные доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А59-2325/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин