Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф03-5769/15 по делу N А51-4619/2015

г. Хабаровск

25 декабря 2015 г.

Дело N А51-4619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Ковтун Д.А., представитель по доверенности от 19.09.015 N 25 АА 1632788

от ответчика: Макаров Д.А., представитель по доверенности от 28.08.2015 N 25 АА 1645542

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича на решение от 01.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А51-4619/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский;

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов

по иску индивидуального предпринимателя Ковтун Екатерины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Белому Александру Викторовичу

о взыскании 633 000 руб. и обязании возвратить имущество

Индивидуальный предприниматель Ковтун Екатерина Николаевна (ОГРНИП 314253704800047, ИНН 253700054075; далее - ИП Ковтун, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белому Александру Викторовичу (ОГРНИП 306251108900014, ИНН 251134681128; далее - ИП Белый, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 72 000 рублей и истребовании рефрижераторных контейнеров 40-футовых, номера ALLU 6589174, ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Муслова Галина Ивановна (ОГРНИП 304253821200022, ИНН 253800234900; далее - ИП Муслова Г.И.).

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истец просил взыскать с ответчика 633 000 руб. упущенной выгоды и обязать ответчика возвратить 40-футовый рефрижераторный контейнер с номером ALLU 6589174; от иска в части истребования рефрижераторных контейнеров с номерами ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 истец отказался.

Решением суда от 01.07.2015 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части истребования рефрижераторных контейнеров с номерами ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 прекращено, исковые требования о возврате рефрижераторного 40-футового контейнера N ALLU 6589174 и взыскании 633 000 руб. упущенной выгоды удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение от 01.07.2015 в обжалуемой предпринимателем Белым А.В. части изменено; суд обязал ИП Белого А.В. возвратить ИП Ковтун Е.Н. рефрижераторный контейнер, 40 футов, номер ALLU 6589174; с предпринимателя Белого в пользу индивидуального предпринимателя Ковтун взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 534 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика в результате взаимозачета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 руб.; с предпринимателя Белого в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 19 211 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Белый А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на недоказанность того, что спорное имущество находится в собственности истца. Полагает, что выводы о взыскании убытков не соответствуют нормам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для применения названной статьи. Ссылается на отсутствие доказательств удержания трех контейнеров; на то, что контейнеры не могли использоваться по назначению; что убытки в связи с неполучением арендной платы не являлись реальными, поскольку истец, заключая договор аренды, знала о невозможности его исполнения с установленной даты.

Предприниматель Ковтун Е.Н. представила возражения на кассационную жалобу; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими частичной отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между предпринимателем Кофтун Е.Н. (арендодатель) и предпринимателем Мусловой Г.И. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование на территории, арендуемой арендодателем, по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21ж крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры в количестве 4-х штук. Стоимость платы за пользование контейнерами определена из расчета 1 500 руб. в день за 1 контейнер.

Договор заключен на срок с 18.02.2015 по 18.08.2015.

Приложением к договору определен перечень имущества: рефрижераторные контейнеры 40-футовые, N N ALLU 6589174, ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360.

Акт приема-передачи имущества сторонами не подписан.

Акт не подписан в связи с тем, что указанные контейнеры находились, по мнению истца, во владении предпринимателя Белого А.В.

Предпринимателем Кофтун Е.Н в адрес предпринимателя Белого А.В направлены требования от 11.02.2015, 16.02.2015 о необходимости освобождения и возврата указанных контейнеров в срок до 17.02.2015.

Невозврат контейнеров послужил основанием для обращения предпринимателя Кофтун Е.Н в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом также предъявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы по договору от 11.02.2015. Расчет упущенной выгоды исчислен истцом с 18.02.2015 из расчета 1 500 руб. в день за каждый контейнер.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судами, спорные рефрижераторные контейнеры находились и находятся фактически по 2-м адресам. В частности, 3 контейнера за N N ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 - по адресу г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 11; контейнер N ALLU 6589174 - по адресу г. Находка, ул. Ореховая, 21-22.

В деле имеются уведомления ответчика от 27.04.2015, от 05.05.2015, направленные в адрес истца, о том, что контейнеры за N N ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 освобождены от имущества и готовы к передаче; в отношении контейнера N ALLU 6589174 указано на невозможность передачи до разрешения спора по делу N А51-6099/2015. Также представлены: акт от 19.02.2015 о том, что контейнеры за NN ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 являются полностью пустыми, и акт от 02.03.2015, в котором указано на отсутствие мер истца по получению этих контейнеров.

Установлено, что в отношении контейнеров за N N ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 составлен акт приема-передачи без даты, подписанный ответчиком и имеющий запись истца о том, что "произведен внешний осмотр контейнеров, проверить работу двигателей не представилось возможным".

По этим контейнерам истец отказался от иска в части их истребования у ответчика.

Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в этой части прекращено.

По контейнеру N ALLU 6589174, находящемуся по адресу г. Находка, ул. Ореховая, 21-22, установлено следующее.

Названный контейнер являлся предметом залога в обеспечение обязательств по договору от 13.09.2013 N 1-0200-13-019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк) и предпринимателем Травниковой А.А. Договор залога от 13.09.2013 N 1-0200-13-19/03, в том числе в отношении контейнера N ALLU 6589174, заключен между банком и Кофтун Е.Н.

В последующем банк переуступил задолженность по договору от 13.09.2013 N 1-0200-13-019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности предпринимателю Белому А.В. по договору уступки требования (цессии), который, в свою очередь, инициировал иск к предпринимателю Травниковой А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе контейнер N ALLU 6589174 (дело N А51-6099/2015). В рамках названного дела Арбитражным судом Приморского края приняты обеспечительные меры (определение от 07.04.2015); судом наложен арест на имущество, в том числе по договору залога от 13.09.2013 N 1-0200-13-19/03 (в отношении контейнера N ALLU 6589174).

Суды, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства и установив, что контейнер N ALLU 6589174 находится на территории ответчика в отсутствие на то правовых оснований, признали подлежащим удовлетворению иск о его истребовании в рамках настоящего спора.

Выводы суда в этой части спора являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Судами обоснованно отмечено, что нахождение имущества в залоге не свидетельствует о возможности его удерживать до рассмотрения спора по делу N А51-6099/2015, в котором предприниматель Кофтун Е.Н. выступает третьим лицом, а также в отсутствие надлежащих доказательств того, что это имущество в установленном порядке передано на хранение ответчику.

Разрешая спор в отношении взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 633 000 руб., суд первой инстанции, исходя из правил статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности на стороне истца убытков в виде не полученной платы по договору от 11.02.2015 за период с 18.02.2015 по 16.06.2015. При этом указанный период определен судом с даты действия договора от 11.02.2015, указанной в договоре, по 16.06.2015, т.е дату направления предложения о расторжении договора от 11.02.2015.

Апелляционная инстанция, поддерживая вывод о доказанности убытков на стороне истца, вместе с тем изменила период, за который подлежит определению размер убытков. Этот период определен апелляционной инстанцией для контейнеров за N N ALLU 5212479, FRIU 8101866, FRIU 5197360 с 18.02.2015 по 07.05.2015 (дату получения истцом уведомления ответчика о готовности возврата контейнеров); для контейнера N ALLU 6589174 - с 18.02.2015 по 16.06.2015. Сумма убытков составила 533 000 руб.

Обе судебные инстанции признали, что размер убытков подлежит исчислению исходя из расчета 1500 руб. в день за каждый контейнер.

Между тем выводы судов в этой части спора не соответствует следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ); при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из названных норм, разъяснений следует, что истец обязан доказать, а суду при определении размера упущенной выгоды в конкретном случае необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником контейнеров, если бы тот использовал их исходя из условий, существовавших до заключения договора от 11.02.2015, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования контейнеров, и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судами, истец, требуя возмещения убытков в виде упущенной выгоды в качестве доказательств, представил требования, направленные в адрес ответчика, о возврате контейнеров, а также договор от 11.02.2015, заключенный с третьим лицом на передачу ему контейнеров в пользование. Суд посчитал эти доказательства достаточными для взыскания убытков, при том, что договор от 11.02.2015 заключен с третьим лицом в отношении имущества, не находящегося у истца по адресу, указанному в договоре (г. Владивосток, ул. Днепровская, 21ж).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом спорные контейнеры попали на территорию ответчика, имеет ли эта территория открытый или закрытый доступ для других лиц; доказательства того, что истец предпринимал меры до заключения договора от 11.02.2015 по возврату спорных контейнеров и что последние использовались им в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения доходов, а также доказательства того, что контейнеры подлежали возврату и доставке на территорию истца ответчиком.

В этой связи не представляется возможным проверить доводы ответчика о том, что контейнеры, находящиеся по адресу: г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 11, являлись свободными и могли быть вывезены истцом в любое время. Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о расчете убытков исходя из 1 500 руб. в день за каждый контейнер, при том, что в деле отсутствуют доказательства их пригодности для использования по назначению и что истцом эти контейнеры использовались в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения доходов.

При таком положении вывод судебных инстанций о доказанности убытков по всем спорным контейнерам является недостаточно обоснованным, не соответствующим требованиям приведенных норм права и потому преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятые по делу судебные акты в этой части спора подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вынести законное и обоснованное решение; по результатам рассмотрения спора разрешить вопросы по распределению судебных расходов, в том числе в виде государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А51-4619/2015 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Ковтун Екатерины Николаевны убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов отменить; дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Ю. Лесненко