Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5782/15 по делу N А04-7802/2014

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

Дело N А04-7802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экономикс": Исаков И.Н., представитель по доверенности от 01.09.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономикс" на решение от 23.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А04-7802/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заноза Н.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экономикс"

к Отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района

о взыскании 871 161 руб.

по встречному иску Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Экономикс"

о расторжении контракта, взыскании 101 490 руб. 26 коп., внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков

Общество с ограниченной ответственностью "Экономикс" (ОГРН 1122801009330, ИНН 2801176673, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 52, 309; далее - ООО "Экономикс", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (ОГРН 1042800142770, ИНН 2819003664, место нахождения: 676530, Амурская область, село Новокиевский Увал, ул. Лесная, 17) о взыскании задолженности в размере 871 161 руб. по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 N 0123300021314000033-0131798-01.

Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района обратился в Арбитражный суд Амурской области к ООО "Экономикс" с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа в размере 87 116,10 руб., пени в сумме 14 374,16 руб. за период с 01.09.2014 по 31.10.2014; внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А04-7804/2014.

По ходатайству истца по первоначальному иску по делу назначались судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено ООО "Проектстройинвест", эксперту Мирошниченко А.В.

До рассмотрения спора по существу представитель Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района уточнил встречный иск, просил расторгнуть муниципальный контракт, взыскать штраф в сумме 87 116,10 руб. (пункт 9.4 контракта), пени запросрочку исполнения в размере 40 966,35 руб. за период с 01.09.2014 по 18.02.2015 (пункт 9.1 контракта), внести ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Экономикс" тоже уточнил иск, просил расторгнуть муниципальный контракт, взыскать основной долг в размере 366 247,73 руб., вернуть сумму обеспечения в размере 87 116,10 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнение иска в части взыскания основного долга и судебных расходов судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В части расторжения контракта и обязания ответчика возвратить сумму обеспечения в размере 87 116,10 руб., уточнение иска судом отклонено, в связи с тем, что данные требования являются дополнительно заявленными. По требованию о взыскании пени ООО "Экономикс" сумму штрафа просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумму пени - на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по первоначальному иску в удовлетворении требований ООО "Экономикс" отказано, требования отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района по встречному иску удовлетворены.

Расторгнут муниципальный контракт N 0123300021314000033-0131798-01 от 17.07.2014, заключенный между отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района и ООО "ЭКОНОМИКС".

Взыскан с ООО "Экономикс" в пользу отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района штраф в размере 87 116,10 руб., пени за период с 01.09.2014 по 18.02.2015 в размере 40 966,35 руб.

Прекращено производство по делу в части требований отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района о внесении ООО "Экономикс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Экономикс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Выводы судов о расторжении контракта и взыскании пени после расторжения контракта, полагает необоснованными.

Считает недоказанным, что выполненные спорные работы подрядчиком не соответствуют условиям технического задания и проекту производства работ, нормативно-правовым актам в области строительства, как указал суд на основании экспертного заключения. После принятого судебного акта эксперт письменно подтвердил, что объект ремонтных работ используется по назначению с сентября 2014 г., что работы соответствуют нормативно-правовым актам в области строительства, однако имеются отступления от технического задания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "Экономикс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО "Экономикс", изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 27.06.2014 N 1/33) между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (муниципальный заказчик) и ООО "Экономикс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0123300021314000033-0131798-01 от 17.07.2014, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автодороги улица Целинная села Маргаритовка, а муниципальный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 контракта, согласно которому начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.08.2014.

Стоимость работ по муниципальному контракту N 0123300021314000033-0131798-01 от 17.07.2014 составляет - 871 161 руб., НДС не предусмотрен. Общая стоимость работ включает стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям настоящего контракта. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена, только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3.1 контракта).

Оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком российскими рублями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере поступления из областного бюджета денежных средств на расчетный счет муниципального заказчика, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 18 контракта, в объеме средств, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат, при предоставлении счета, счета-фактуры (пункт 3.5 контракта).

ООО "Экономикс", ссылаясь на неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных по контракту работ.

В свою очередь Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района, обратился в арбитражный суд со встречным требованием о расторжении контракта, включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании штрафа и пени, ссылаясь на просрочку и ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что акты формы КС-2 и КС-3 по спорному контракту сторонами не подписаны. При этом между сторонами возник спор в отношении качества, объема и стоимости выполненных обществом работ.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно качества, объема выполненных работ и их стоимости, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Проектстройинвест", эксперту Мирошниченко А.В.

По результатам проведенной экспертизы судом получено экспертное заключение N 41/2015-ТЭ от 18.02.2015.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено той же экспертной организации - ООО "Проектстройинвест", эксперт Мирошниченко А.В.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, судом получено экспертное заключение N 168/2015-ТЭ от 19.05.2015, в котором экспертом при ответе на поставленный перед ним судом вопрос N 1, был определен объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 17.07.2014, (наименование работ, единицы измерения и объемы выполненных работ приведены экспертом в таблице на стр. 7 - 8 заключения). По вопросам NN 2, 3 и 4 эксперт пришел к следующим выводам: выполненные объемы работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 не соответствуют нормативно-правовым документам в области строительства, техническому заданию, проекту производства работ и акту выполненных работ от 18.08.2014. Фактическая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 составляет - 298 986 руб. При выполнении работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 имеются скрытые работы. Выводы о не проведении работ по послойному уплотнению подстилающего слоя дорожного полотна сделаны из-за неравномерной усадки дорожного покрытия в местах наибольшей толщины дорожной одежды более 15 см, возникшие в период эксплуатации (и могут иметь субъективные основания).

Исходя из пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 16.1 муниципального контракта N 0123300021314000033-0131798-01 от 17.07.2014 предусмотрены случаи расторжения, в том числе по решению суда, в связи с нарушением существенных условий контракта. При этом стороны признали, что существенным нарушением условий контрактов является также нарушения, предусмотренные статьей 450 ГК РФ.

Судом установлено, что окончательный результат работ по контракту муниципальным заказчиком не получен ввиду его не сдачи подрядчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Имеющимся в деле экспертным заключением от 19.05.2015 подтвержден факт невыполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ (выполненная часть работ не соответствует техническому заданию, проекту производства работ и нормативно-правовым актам в области строительства - несоответствие ширины одежды дорожного покрытия и толщины слоя одежды дорожного покрытия нормативной, невыполнение планировки откосов), что является существенным нарушением контракта со стороны ответчика.

Кроме того, пунктом 4.1 муниципального контракта N 0123300021314000033-0131798-01 от 17.07.2014 установлено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, представляет муниципальному заказчику на утверждение проект производства работ, разработанный на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к контракту) и Технического задания (Приложение N 2 к контракту).

По условиям пункта 6.4 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектом производства работ и Перечнем обязательных для руководства нормативных документов при осуществлении производства работ.

Помимо этого до начала производства ремонтных работ подрядчик был обязан согласовать с органами ГИБДД схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ и утвердить муниципальным заказчиком (пункт 6.8 контракта).

Доказательств соблюдения названных условий контракта в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Экономикс" не представлено.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что проект производства работ по муниципальному контракту N 0123300021314000033-0131798-01 от 17.07.2014 был представлен подрядчиком муниципальному заказчику 18.08.2014 (письмом ООО "Экономикс" от 18.08.2014 исх.N 20 с отметкой ответчика о получении) одновременно с актом выполненных работ.

Учитывая установленные обстоятельства, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости выполненных работ в сумме 366 247,73 руб., в связи с несоответствием выполненных работ условиям технического задания, проекту производства работ и нормативно-правовым актам в области строительства; а у муниципального заказчика имеются правовые и фактические основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта несоблюдения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 17.07.2014 N 0123300021314000033-0131798-01 и правомерно удовлетворили исковые требования о его расторжении на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с установленным нарушением ООО "Экономикс" сроков исполнения муниципального контракта начисленная истцом неустойка (пени) в размере 40 966, 35 руб., согласно проверенному судом и признанному правильным расчету взыскана правомерно в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 9.3 контракта.

В части взыскания штрафа суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом (предоставление подрядчиком заказчику на утверждение проекта производства работ, в срок, предусмотренный пунктом 4.1 контракта), обществом не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что встречные требования в части взыскания с общества штрафа в сумме 87 116,10 руб. за ненадлежащее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов о прекращении производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района о внесении ООО "Экономикс" в Реестр недобросовестных поставщиков, суд кассационной инстанции находит их обоснованными, в связи с тем, что внесение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков является компетенцией Федеральной антимонопольной службы, а решение суда о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, является основанием для внесения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы фактически направлены на переоценку установленных фактов и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А04-7802/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов