Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 06АП-4367/15

г. Хабаровск

06 октября 2015 г.

А04-7802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экономикс": Исакова И.Н., представителя по доверенности от 01.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономикс"

на решение от 23 июня 2015 г.

по делу N А04-7802/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экономикс" (ОГРН 1122801009330, ИНН 2801176673)

к Отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (ОГРН 1042800142770, ИНН 2819003664)

о взыскании 871 161 руб.

и по встречному иску Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Экономикс"

о расторжении контракта, взыскании 101 490,26 руб., внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономикс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района о взыскании задолженности в размере 871 161 руб. по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 N 0123300021314000033-0131798-01.

Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района обратился в Арбитражный суд Амурской области к ООО "Экономикс" с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа в размере 87 116,10 руб., пени в сумме 14 374,16 руб. за период с 01.09.2014 по 31.10.2014; внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А04-7804/2014.

По ходатайству истца по первоначальному иску по делу назначалась судебная экспертиза и дополнительная, производство которых было поручено ООО "Проектстройинвест", эксперту Мирошниченко А.В.

До рассмотрения спора по существу представитель Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района уточнил встречный иск, просил расторгнуть муниципальный контракт, взыскать штраф в сумме 87 116,10 руб. (пункт 9.4 контракта), пени за просрочку исполнения в размере 40 966,35 руб. за период с 01.09.2014 по 18.02.2015 (пункт 9.1 контракта), внести ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ООО "Экономикс" тоже уточнил иск, просил расторгнуть муниципальный контракт, взыскать с основной долг в размере 366 247,73 руб., вернуть сумму обеспечения в размере 87 116,10 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнение иска в части взыскания основного долга и судебных расходов судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части расторжения контракта и обязания ответчика возвратить сумму обеспечения в размере 87 116,10 руб., уточнение иска судом отклонено, в связи с тем, что данные требования являются дополнительно заявленными.

По требованию о взыскании пени ООО "Экономикс" сумму штрафа просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму пени - на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23 июня 2015 г. по первоначальному иску в удовлетворении требований ООО "Экономикс" отказано, требования отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района по встречному иску удовлетворены.

Расторгнут муниципальный контракт N 0123300021314000033-0131798-01 от 17.07.2014, заключенный между отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района и ООО "ЭКОНОМИКС".

Взыскан с ООО "Экономикс" в пользу отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района штраф в размере 87 116,10 руб., пени за период с 01.09.2014 по 18.02.2015 в размере 40 966,35 руб.

Прекращено производство по делу в части требований отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района о внесении ООО "Экономикс" в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе ООО "Экономикс" просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном - отказать. В обоснование своей позиции указывает, что контракт расторгнут в досудебном порядке 23.09.2014, поэтому считает, что суд необоснованно принял решение о расторжении контракта и взыскал пени после расторжения контракта. Считает недоказанным, что выполненные спорные работы подрядчиком не соответствуют условиям технического задания и проекту производства работ, нормативно-правовым актам в области строительства, как указал суд на основании экспертного заключения. После принятого судебного акта эксперт письменно подтвердил, что объект ремонтных работ используется по назначению с сентября 2014 г., что работы соответствуют нормативно-правовым актам в области строительства, однако имеются отступления от технического задания. Просит допросить эксперта по указанным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Экономикс" настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

Представитель Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района не принимал участие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 27.06.2014 N 1/33) между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (муниципальный заказчик) и ООО "Экономикс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0123300021314000033-0131798-01 от 17.07.2014, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автодороги улица Целинная села Маргаритовка, а муниципальный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 контракта, согласно которому начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.08.2014.

Стоимость работ по муниципальному контракту N 0123300021314000033-0131798-01 от 17.07.2014 составляет - 871 161 руб., НДС не предусмотрен. Общая стоимость работ включает стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям настоящего контракта. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена, только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3.1 контракта).

Оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком российскими рублями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере поступления из областного бюджета денежных средств на расчетный счет муниципального заказчика, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 18 контракта, в объеме средств, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат, при предоставлении счета, счета-фактуры (пункт 3.5 контракта).

ООО "Экономикс", ссылаясь на неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных по контракту работ.

В свою очередь Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района, обратился в арбитражный суд со встречным требованием о расторжении контракта, включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании штрафа и пени, ссылаясь на просрочку и ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что акты формы КС-2 и КС-3 по спорному контракту сторонами не подписаны. При этом между сторонами возник спор в отношении качества, объема и стоимости выполненных обществом работ.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно качества, объема выполненных работ и их стоимости, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО "Проектстройинвест", эксперту Мирошниченко А.В.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме фактически выполнены работы по муниципальному контракту от 17 июля 2014, заключенному между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района и обществом с ограниченной ответственностью "Экономикс"?

2. Соответствуют ли выполненные объемы работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 нормативно-правовым документам в области строительства, техническому заданию, проекту производства работ и акту выполненных работ от 18.08.2014?

3. Какова фактическая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 17.07.2014?

4. Имелись ли при выполнении работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 скрытые работы? Если имелись, определить качество выполненных скрытых работ?

По результатам проведенной экспертизы судом получено экспертное заключение N 41/2015-ТЭ от 18.02.2015.

В заседании 04.03.2015 эксперт дал пояснения, что в связи с незаблаговременным извещением посредством электронной почты, стороны возможно не имели возможности присутствовать при проведении обследования. Указал, что проведение экспертизы целесообразно в теплый период времени после схода снежного покрова, в связи с тем, что обследуемая дорога является грунтовой, в период проведения экспертизы покрыта снегом, что препятствует проведению замеров. Кроме того, указал, что в экспертизе экспертом определена стоимость фактически выполненного истцом работ и его затрат, а не по расценкам, указанным в локальной смете к контракту. При необходимости проведения дополнительной экспертизы эксперт готов провести ее с учетом недостатков допущенных при проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив заключение экспертизы N 41/2015-ТЭ от 18.02.2015 и пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза с постановкой ранее поставленных судом, проведение дополнительной экспертизы поручено той же экспертной организации - ООО "Проектстройинвест", эксперт Мирошниченко А.В.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, судом получено экспертное заключение N 168/2015-ТЭ от 19.05.2015, в котором экспертом при ответе на поставленный перед ним судом вопрос N 1, был определен объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 17.07.2014, (наименование работ, единицы измерения и объемы выполненных работ приведены экспертом в таблице на стр. 7 - 8 заключения). По вопросам NN 2, 3 и 4 эксперт пришел к следующим выводам: выполненные объемы работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 не соответствуют нормативно-правовым документам в области строительства, техническому заданию, проекту производства работ и акту выполненных работ от 18.08.2014. Фактическая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 составляет - 298 986 руб. При выполнении работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 имеются скрытые работы. Выводы о не проведении работ по послойному уплотнению подстилающего слоя дорожного полотна сделаны из-за неравномерной усадки дорожного покрытия в местах наибольшей толщины дорожной одежды более 15 см, возникшие в период эксплуатации (и могут иметь субъективные основания).

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района встречных требований в части расторжения муниципального контракта N 0123300021314000033-0131798-01 от 17.07.2014 по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в законную силу с 01.01.2014 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 16.1 муниципального контракта N 0123300021314000033-0131798-01 от 17.07.2014 предусмотрены случаи расторжения, в том числе по решению суда, в связи с нарушением существенных условий контракта. При этом стороны признали, что существенным нарушением условий контрактов является также нарушения, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что окончательный результат работ по контракту муниципальным заказчиком не получен ввиду его не сдачи подрядчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Имеющимся в деле экспертным заключением от 19.05.2015 подтвержден факт невыполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ (выполненная часть работ не соответствует техническому заданию, проекту производства работ и нормативно-правовым актам в области строительства - несоответствие ширины одежды дорожного покрытия и толщины слоя одежды дорожного покрытия нормативной, невыполнение планировки откосов), что является существенным нарушением контракта со стороны ответчика.

Кроме того, пунктом 4.1 муниципального контракта N 0123300021314000033-0131798-01 от 17.07.2014 установлено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, представляет муниципальному заказчику на утверждение проект производства работ, разработанный на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к контракту) и Технического задания (Приложение N 2 к контракту).

По условиям пункта 6.4 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектом производства работ и Перечнем обязательных для руководства нормативных документов при осуществлении производства работ.

Помимо этого до начала производства ремонтных работ подрядчик был обязан согласовать с органами ГИБДД схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ и утвердить муниципальным заказчиком (пункт 6.8 контракта).

Доказательств соблюдения названных условий контракта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экономикс" не представлено.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что проект производства работ по муниципальному контракту N 0123300021314000033-0131798-01 от 17.07.2014 был представлен подрядчиком муниципальному заказчику 18.08.2014 (письмом ООО "Экономикс" от 18.08.2014 исх.N 20 с отметкой ответчика о получении) одновременно с актом выполненных работ.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости выполненных работ в сумме 366 247,73 руб., в связи с несоответствием выполненных работ условиям технического задания, проекту производства работ и нормативно-правовым актам в области строительства; а у муниципального заказчика имеются правовые и фактические основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 452 гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 18.09.2014 N 394 с требованием о расторжении спорного муниципального контракта в связи с существенным нарушением обязательств.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 18.09.2014 N 394 была вручена ответчику 22.09.2014, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении N 675730 78 01397 4.

В связи с этим, требование истца о расторжении муниципального контракта от 17.07.2014 N 0123300021314000033-0131798-01, заключенного между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района и ООО "Экономикс" является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 450, 452, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные требования Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района о взыскании с ООО "Экономикс" пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, судом установлено следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме в установленный контрактом срок (31.08.2014), а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, право истца на начисление пени (неустойки), как мере ответственности должника за просрочку исполнения обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником - ответчиком, т.е. с 01.09.2014.

По условиям пункта 9.3 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (пеню).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта истцом ответчику начислена пеня, исходя из размера неисполненного обязательства в сумме 871 161 руб. за период с 01.09.2014 по 18.02.2015 в размере 40 966, 35 руб., которая подлежит взысканию с общества в пользу отдела.

Истец просит уменьшить неустойку на основании ст. 404 ГК РФ по причине того, что заказчик, по мнению общества, затягивал приемку работ.

Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки отклонено арбитражным судом, поскольку действия заказчика по не приемке работ, выполненных с отступлениями от договора и ухудшающие результат работы, соответствуют положениям статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф).

Размер штрафа установлен в соответствии постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 87 116,10 руб. (10 % от цены контракта).

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом (предоставление подрядчиком заказчику на утверждение проекта производства работ, в срок, предусмотренный пунктом 4.1 контракта), обществом не представлено, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что встречные требования в части взыскания с общества штрафа в сумме 87 116,10 руб. за ненадлежащее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено судом, поскольку предусмотренный пунктом 9.4 контракта размер штрафа установлен в соответствии с требованиями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Кроме того, в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для снижения размера штрафа по контракту исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

ООО "Экономикс" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Требование Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района о внесении ООО "Экономикс" в Реестр недобросовестных поставщиков не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в части данных требований подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что внесение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков является компетенцией Федеральной антимонопольной службы, а решение суда о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, является основанием для внесения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 июня 2015 г. по делу N А04-7802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев