Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5615/15 по делу N А59-6118/2014

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

Дело N А59-6118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: А.В. Солодилова, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: представитель Болелый И.В., по доверенности от 17.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой" на решение от 15.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А59-6118/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой"

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г. Томари Сахалинской области

о взыскании основного долга в размере 976 000 руб.

по встречному иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г. Томари Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой"

о взыскании неустойки в размере 976 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ОГРН - 1086501009869; далее - ООО СКФ "Рострой") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа г.Томари Сахалинской области (ОГРН - 1026501019434; далее - МБОУ ДОД ДЮСШ г.Томари") о взыскании 976 000 руб. основного долга по договору подряда.

Определением суда от 21.04.2015 к производству суда принят встречный иск о взыскании с ООО СКФ "Рострой" неустойки в размере 976 000 руб.

Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования оставлены без рассмотрения.

Правильность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, где ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований с принятием нового решения по делу.

Заявителем оспаривается вывод суда о соблюдении учреждением претензионного порядка по требованиям об уплате истцом неустойки, а также правильность ее начисления за несоблюдение срока выполнения работ от цены договора без учета работ, выполненных своевременно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО СКФ "Рострой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемые судебные акты частично необоснованными.

Как установлено судами из материалов дела, 29.05.2013 между МБОУ ДОД ДЮСШ г.Томари (заказчик) и ООО СКФ "Росстрой" (подрядчик), на основании протокола аукциона N 01613000027130000045 от 13.05.2013, заключен договор N 3, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки обязуется выполнить работы: капитальный ремонт МБОУ ДОД ДЮСШ г.Томари, в соответствии с техническим заданием (приложение N1), локальным сметным расчетом (приложение N2), графиком выполнения работ (приложение N3), сдать результаты выполненных работ заказчику (пункт 1.1.). Заказчик обязуется принять выполненные работы по договору и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3.). Стоимость работ, выполненных по договору, составляет 8 000 000 рублей (пункт 2.1 сделки).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит расчет с исполнителем (подрядчиком) после выполнения этапа работ по договору, включая устранение недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ в течение 10 банковских дней, после поступления средств субсидии на расчетный счет заказчика из областного бюджета, но не позднее 15.12.2013 в пределах план финансирования, по предъявлению счета-фактуры с указанием общей стоимости выполненных работ за расчетный период, подписанных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Согласно пункту 2.5. договора расчет за выполнение полного комплекса работ по объекту будет произведен в течение 10 банковских дней после поступления средств субсидии на расчетный счет заказчика из областного бюджета, но не позднее 15.12.2014 после подписания акта приемки приемочной комиссии.

Срок выполнения работ по договору определен в соответствии с графиком выполнения работ, составленным подрядчиком и согласованным с заказчиком (пункт 3.1 договора). Начало работ определено на следующий день с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 31.08.2013 (пункт 3.2 сделки).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

В случае неуплаты неустойки согласно пункту 7.8 сделки, оплата по договору производится заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки от цены договора, предусмотренной пунктом 2.1.

Пунктом 11.2 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии второй стороне, получившая претензию сторона обязана в срок 15 дней со дня ее получения ответить другой стороне о полном или частичном удовлетворении либо отклонении полученной претензии.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1 сделки).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, 2 от 12.08.2013, 3 от 13.11.2013, 4, 5, 6 от 16.12.2013 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы по договору выполнены обществом в полном объеме, на сумму 8 000 000 рублей, но с нарушением сроков выполнения работ.

Здание МБОУ ДОД ДЮСШ г.Томари принято в эксплуатацию по акту от 31.12.2013, тогда как согласно пункту 3.2. договора установлено окончание работ - не позднее 31.08.2013.

При этом, работы сдавались и оплачивались поэтапно, на основании счетов N 40 от 12.08.2013, N 71 от 13.11.2013, N 81 от 16.12.2013, платежными поручениями от 22.08.2013 N 383, от 25.09.2013 N 432, от 29.08.2014 N 512, от 23.12.2013 3 581, от 01.07.2014 N 378 на общую сумму 7 024 000 рублей.

Претензией от 10.12.2014 N 56 общество обратилось к МБОУ ДОД ДЮСШ с требованием оплатить оставшийся долг за выполненные работы в сумме 976 000 рублей.

На указанную претензию МБОУ ДОД ДЮСШ направило обществу ответ, согласно которому спорная сумма были удержана при проведении окончательного расчета за выполненные работы как неустойка за нарушение сроков выполнения работ, о чем обществу направлялась претензия от N 113 от 28.08.2014, со ссылкой на пункт 7.2. договора, которая обществом получена, вместе с тем неустойка добровольно не оплачена, в связи с чем удержана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности по оплате выполненных работ.

Рассматривая данный спор, суды квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые главой 37 ГК РФ.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ.

Установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока их окончания (31.08.2013) и учитывая условия вышеназванных пунктов 7.2, 7.8, 11.2 договора, соблюдение заказчиком претензионного порядка, суды обеих инстанций признали правомерными действия последнего по удержанию размера неустойки из стоимости выполненных работ.

При этом суды не приняли во внимание, что согласно выполненному учреждением расчету неустойки на сумму 976 000 руб., согласно претензии N 113 от 28.08.2014, она начислялась исходя из количества дней просрочки (122 дня) на общую стоимость договора (8 000 000 руб.).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Согласно материалам дела по состоянию на момент истечения срока исполнения подрядчиком своих обязательств, часть работ им уже была выполнена и принята заказчиком, в частности по акту формы КС-2 от 12.08.2013.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности действий ответчика по удержанию из стоимости выполненных работ неустойки в размере 976 000 руб. нельзя признать обоснованным и соответствующим разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, решение от 15.06.2015 и постановление от 07.09.2015 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО СКФ "Росстрой" о взыскании 976 000 руб. задолженности подлежат отмене, а дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области для выяснения вопроса о размере неустойки, подлежащей уплате подрядчиком в учетом вышеназванного.

В отношении встречных требований данные судебные акты законны и сторонами не оспариваются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А59-6118/2014 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой" отменить. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальном решение от 15.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А59-6118/2014 Арбитражного суда Сахалинской области изменению не подлежат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов С.И. Гребенщиков