Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5460/15 по делу N А51-5006/2015

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

Дело N А51-5006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Мельник В.С., представитель по доверенности от 01.06.2013 б/н

от ответчика: Бовтик Ю.А., председатель ликвидационной комиссии; Борзенков Е.И., представитель по доверенности от 12.12.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" на решение от 24.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А51-5006/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э.Падин; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.А.Бессчасная, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат"

о взыскании 6122135 руб. 39 коп. (с учетом уточнений)

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания"; ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (далее - ООО "АРБАТ"; ОГРН 1022500799562, адрес (место нахождения): 692856, Приморский край, г. Партизанск, ул. Центральная, 34, А) о взыскании 6 122 135 руб. 39 коп. долга за потребленную в период с 23.10.2013 по 04.11.2014 холодную воду, начисленного по правилам о безучетном потреблении (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск нормативно обоснован положениями пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и мотивирован обязанностью ответчика произвести оплату потребленного ресурса, определенного расчетным методом по пропускной способности трубы, ввиду выявленного нарушения в виде сорванной пломбы на задвижке, установленной на обводной линии узла учета диаметром 50 мм.

Решением суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, иск ООО "Теплосетевая компания" удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АРБАТ", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не установлено наличие у ООО "Теплосетевая компания" статуса гарантирующей организации, у которой в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" должно быть наличие в эксплуатации водопроводных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов. Полагает ООО "Теплосетевая компания" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Указывает на то, что именно гарантирующей организации предоставлено право осуществлять коммерческий учет расчетным способом при самовольном присоединении к централизованным системам. Считает расчет арифметически неправильным и нормативно необоснованным. Обращает внимание на то, что истцом в суд была представлена копия акта разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которой определить границы ответственности невозможно, поскольку уже после принятия решения суда выяснилось, что на данном акте стоит печать, не принадлежащая ООО "АРБАТ". Указывает на то, что ответчиком представлено действующее приложение N 4 к договору N 53 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2012, из которого следует, что границы ответственности ответчика существенно отличаются от границ ответственности, установленных актом разграничения эксплуатационной ответственности, представленным истцом в копии. Считает установление границ ответственности обязательным, поскольку абонент несет ответственность лишь в пределах своей эксплуатационной ответственности. Приводит положения статьи 401 ГК РФ с указанием на своевременное обращение ответчика с письмом в адрес истца после подписания акта о приемке водомерного узла в эксплуатацию. Выражает несогласие с периодом безучетного пользования коммунальным ресурсом. Указывает на то, что спорный прибор учета был зарегистрирован и опломбирован ООО "Теплосетевая компания" 23.10.2013, что подтверждается актом N 53 приемки водомерного узла в эксплуатацию, далее пломба на обводной трубе была сорвана самим истцом 24.10.2014, а опломбировка задвижки на обводной трубе выполнена 28.10.2014. Кроме того, выражает несогласие с диаметром водопроводного ввода, на который указывает истец.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплосетевая компания" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "АРБАТ" и ООО "Теплосетевая компания" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Теплосетевая компания" в лице агента - общества с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" и ООО "АРБАТ" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 53 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012.

24.10.2014 представителями ООО "Теплосетевая компания" в присутствии представителя абонента - директора ООО "АРБАТ" Бовтик Ю.А. проведена контрольная проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Центральная, д. 34А.

В результате проверки выявлено, что объект ответчика подключен к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 76 мм. На вводе в здание установлен узел учета холодного водоснабжения, который оборудован водомером марки СВК-15Т N 0946340С, 2012 г. выпуска, опломбированный пломбой ресурсоснабжающей организации N 2138649. При этом выявлено нарушение в виде сорванной пломбы на задвижке, установленной на обводной линии узла учета диаметром 50 мм. Пломба на обводной трубе - задвижке сорвана. Фотографии сделаны. Пломба старого образца. Результаты данной проверки зафиксированы в акте обследования от 24.10.2014 N165.

31.10.2014 ответчиком получено предписание об устранении выявленных нарушений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

05.11.2014 ответчик устранил выявленные нарушения, о чем свидетельствует акт опломбировки обводной линии от 05.11.2014 N 53.

На этом основании истец за период с 23.10.2013 по 04.11.2014 предъявил ответчику к оплате стоимость потребленной питьевой воды в размере 6 122 135 руб. 39 коп. (с учетом принятых уточнений), исчисленной расчетным способом по пункту 16 Правил N 776.

Неоплата ООО "АРБАТ" стоимости потребленной холодной воды послужила основанием для обращения ООО "Теплосетевая компания" с настоящим иском в суд.

При рассмотрении возникшего спора суды на основании акта от 24.10.2014, установив зафиксированное в данном акте нарушение в виде сорванной пломбы на задвижке, установленной на обводной линии узла учета диаметром 50 мм, руководствуясь пунктом 35 Правил N 644, пунктами 14, 16, 23 Правил N 776, пришли к выводу, что отсутствие пломбы позволило ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, поэтому признали правомерным расчет стоимости услуг по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения.

Судами из акта приемки водомерного узла в эксплуатацию N 53 установлено, что предыдущая проверка объекта ответчика производилась 23.10.2013, в связи с чем период безучетного потребления коммунального ресурса судами определен с 23.10.2013 по 04.11.2014 - день устранения нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя в полном объеме требования общества о взыскании платы за несанкционированное потребление ресурса за период с 23.10.2013 по 04.11.2014, суды не полно оценили представленные в дело доказательства.

Так суды обеих инстанций, разрешая спор, не учли, что в основе установленного пунктом 16 Правил N 776 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом.

Из вышеуказанного следует, что ответчик при применении правил 16 Правил N 776 не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным истцом расчетным способом.

В обоснование своей правовой позиции ООО "АРБАТ" неоднократно ссылалось на имеющиеся в материалах дела акты (т.1, л.д.34, л.д.38), содержащие сведения о разных диаметрах обводной трубы, на которой, по утверждению истца, отсутствует пломба.

Так, суды, соглашаясь с определенным истцом расчетом, который произведен им исходя из диаметра обводной трубы, равным 50 мм, указанном в акте обследования объекта от 24.10.2014 N 165, в то же время оставили без внимания акт опломбировки обводной трубы от 05.11.2014 N 53, принимаемого истцом в качестве доказательства устранения безучетного потребления воды, содержащего сведения о диаметре водопророводного ввода, равного 32 мм.

Таким образом, судами не установлена техническая возможность получения абонентом спорного объема воды.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судов.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, поскольку судами установлено, что спорный водопроводный ввод питает два потребителя: ООО "АРБАТ" ОАО "ДГК", то в целях правильного разрешения спора к участию в деле надлежало привлечь ОАО "ДГК" и исследовать схему присоединения данного абонента к спорному водопроводному вводу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК ПФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного и объективного их исследования, и разрешить спор с надлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А51-5006/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2015 N 0000272, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов