Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5837/15 по делу N А51-10018/2015

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

Дело N А51-10018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ратимир": Алексеев Д.А., представитель по доверенности от 14.12.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" на решение от 22.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А51-10018/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Гончарова А.В., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратимир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосбытовая компания"

о взыскании 506 666 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ратимир" (ОГРН 1022502119474, ИНН 2539040825, место нахождения: 690054, г. Владивосток, ул. Шоссейная, 3-я, 21; далее - ООО "Ратимир") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосбытовая компания" (ОГРН 1122536012136, ИНН 2536258823, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 167, 16 А; далее - ООО "ДВЭК") о взыскании 506 666,69 руб., составляющие 463 200 руб. аванса и 43 466,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.06.2015 приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 332 500 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 с ООО "Ратимир" в пользу ООО "ДВЭК" взыскано 332 500 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 650 руб. по встречному иску. В удовлетворении исковых требований ООО "Ратимир" к ООО "ДВЭК" по первоначальному иску отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Ратимир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Указывает, что о том, что спорные работы не были представлены подрядчиком к приемке, акты выполненных работ заказчику не передавались.

Полагает, что представленные в материалы дела договор N ДТС-001 от 12.03.2015 и отрицательное заключение ОАО "АТС" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору подряда и отсутствии для истца потребительской ценности результата работ.

Выводы судов о том, что работы заказчиком фактически принимались, истец подписывал, согласовывал необходимую для направления в ОАО "АТС" документацию, полагает несостоятельными.

Поясняет, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец был вынужден обратиться к третьим лицам для выполнения спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВЭК" опровергает приведенные ООО "Ратимир" доводы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Ратимир" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ДВЭК" извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. ООО "ДВЭК" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ООО "Ратимир", изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ВС-002/13 на выполнение работ по внедрению автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии для электроснабжения ООО "Ратимир" в соответствии с требованиями ОАО "Администратор торговой системы ОРЭ" (ОАО "АТС"), предъявляемым к АИИС по классу "А", действующими на момент сдачи АИИС КУЭ в промышленную эксплуатацию, а именно: разработка технического задания на АИИС КУЭ; строительно-монтажные работы; комплекс метрологических работ; разработать описание типа средств измерений и провести утверждение типа АИИС КУЭ как единичного экземпляра средств измерений с внесением в Госреестр РФ средств измерений; разработать методику измерений количества электроэнергии с использованием АИИС КУЭ, провести ее аттестацию; выполнить работы по установлению соответствия АИИС КУЭ техническим требованиям ОРЭ с получением акта соответствия АИИС по классу "А".

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. составила 855 700 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора заказчиком перечислен в адрес ответчика авансовый платеж в размере 463 200 руб., из которых 70 700 руб. стоимость оборудования и материалов, 392 500 руб. стоимость работ по договору.

Работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, 14.01.2015 им проведены испытания на объекте, по результатам которых имели место несоответствия требований, дано отрицательное заключение ОАО "АТС".

18.02.2015 истец отказался от договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, а также потребовал у исполнителя возвратить неосвоенный аванс.

Отказ ООО "ДВЭК" от возврата аванса в сумме 463 200 руб. явился основанием для обращения ООО "Ратимир" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ДВЭК" в свою очередь заявило встречные требования о взыскании 332 500 руб. основного долга, указав, что работы по договору им выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые общими положениями об обязательствах, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчику не передавались, им не подписывались. Однако, как следует из материалов дела, работы заказчиком фактически принимались, истец подписывал и согласовывал необходимую для направления в ОАО "АТС" документацию, 14.01.2015 прошли испытания на объекте, однако, имели место несоответствия требований, которые могли быть исправлены после повторного проведения испытаний.

Повторные испытания не были проведены по причине отказа истца от спорного договора.

Факт проведения испытаний истцом не отрицается, в связи с чем суды пришли к выводу, что ответчиком выполнены все этапы работ по договору кроме последнего (проведение испытаний АИИС КУЭ для установления соответствия техническим требованиям ОРЭМ, получение акта соответствия), стоимость которого составила 60 000 руб.

Таким образом, ответчиком выполнено работ на сумму 725 000 руб. (855 700 руб. (цена договора) - 70 700 руб. (стоимость оборудования и материалов) - 60 000 руб. (стоимость невыполненных работ).

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец перевел ответчику аванс в размере 463 200 руб., из которых 70 700 руб. стоимость оборудования и материалов, а работ ответчиком выполнено на сумму 725 000 руб., выводы судов о том, что факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует, правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований на основании статьи 1102 ГК РФ не имеется, являются правомерными.

Довод истца о том, что работы по договору выполнялись ответчиком с нарушением срока, судом не принимается, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка истца на то, что по результатам испытаний выявлены несоответствия, в связи с чем работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, судами правомерно отклонен, поскольку выявленные несоответствия могли быть исправлены после повторного проведения испытаний, которые не были проведены по вине истца.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате фактически выполненных ответчиком работ по договору.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды, установив, что ответчиком выполнено работ по договору на сумму 725 000 руб. Учитывая, что истец перевел ответчику аванс в размере 463 200 руб., из которых 70 700 руб. стоимость оборудования и материалов, обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания 276 369 923 руб.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А51-10018/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 22.07.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2015 N 0000292.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов