Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 05АП-8189/15

г. Владивосток

13 октября 2015 г.

Дело N А51-10018/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратимир"

апелляционное производство N 05АП-8189/2015

на решение от 22.07.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-10018/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" (ИНН 2539040825, ОГРН 1022502119474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосбытовая компания" (ИНН 2536258823, ОГРН 1122536012136)

о взыскании 506 666,69 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ратимир"

о взыскании 332 500 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - представитель Алексеев Д.А. (доверенность от 08.12.2014, паспорт);

от ответчика - адвокат Погорелова Т.В. (доверенность N 2 от 09.06.2015, удостоверение адвоката N 2210),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратимир" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосбытовая компания" о взыскании 506 666,69 руб., составляющие 463 200 руб. аванса и 43 466,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.06.2015 приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 332 500 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосбытовая компания" взыскано 332 500 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 650 руб. по встречному иску. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосбытовая компания" по первоначальному иску отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ратимир" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что спорные работы не были представлены подрядчиком к приемке, акты выполненных работ заказчику не передавались, в связи с чем истец был лишен возможности обнаружить недостатки работ и предъявить ответчику требования об их устранении. Указывает, что представленные в материалы дела договор N ДТС-001 от 12.03.2015 и отрицательное заключение ОАО "АТС" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору подряда и отсутствии для истца потребительской ценности результата работ. Поясняет, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец был вынужден обратиться к третьим лицам для выполнения спорных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ВС-002/13 на выполнение работ по внедрению автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии для электроснабжения ООО "Ратимир" в соответствии с требованиями ОАО "Администратор торговой системы ОРЭ" (ОАО "АТС"), предъявляемым к АИИС по классу "А", действующими на момент сдачи АИИС КУЭ в промышленную эксплуатацию, а именно: разработка технического задания на АИИС КУЭ; строительно-монтажные работы; комплекс метрологических работ; разработать описание типа средств измерений и провести утверждение типа АИИС КУЭ как единичного экземпляра средств измерений с внесением в Госреестр РФ средств измерений; разработать методику измерений количества электроэнергии с использованием АИИС КУЭ, провести ее аттестацию; выполнить работы по установлению соответствия АИИС КУЭ техническим требованиям ОРЭ с получением акта соответствия АИИС по классу "А".

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. составила 855 700 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора заказчиком перечислен в адрес ответчика авансовый платеж в размере 463 200 руб., из которых 70 700 руб. стоимость оборудования и материалов, 392 500 руб. стоимость работ по договору.

Работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, 14.01.2015 им проведены испытания на объекте, по результатам которых имели место несоответствия требований, дано отрицательное заключение ОАО "АТС".

18.02.2015 истец отказался от договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, а также потребовал у исполнителя возвратить неосвоенный аванс.

Отказ ООО "Дальневосточная энергосбытовая компания" от возврата аванса в сумме 463 200 руб. явился основанием для обращения ООО "Ратимир" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Дальневосточная энергосбытовая компания" в свою очередь заявило встречные требования о взыскании 332 500 руб. основного долга, указав, что работы по договору им выполнены в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование ООО "Ратимир" основано на ненадлежащем выполнении ООО "Дальневосточная энергосбытовая компания" условий договора, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, влечет обязанность ответчика возвратить заказчику неотработанный аванс, в случае, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено, в связи расторжением договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно исходил из общих правил, установленных п. 4 ст. 753 ГК РФ, установив выполнение подрядчиком всех этапов работ по договору за исключением последнего (проведение испытаний АИИС КУЭ для установления соответствия техническим требованиям ОРЭМ, получение акта соответствия).

Из материалов дела установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчику не передавались, им не подписывались.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, работы заказчиком фактически принимались, истец подписывал и согласовывал необходимую для направления в ОАО "АТС" документацию, 14.01.2015 прошли испытания на объекте, однако, имели место несоответствия требований, которые могли быть исправлены после повторного проведения испытаний.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений указанных выше норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что обозначенная выше документация является относимыми и допустимыми доказательствами выполнения ответчиком работ за исключением последнего этапа (проведение испытаний АИИС КУЭ для установления соответствия техническим требованиям ОРЭМ, получение акта соответствия), стоимость которого составила 60 000 руб.

Ссылка истца на договор N ДТС-001 от 12.03.2015 и отрицательное заключение ОАО "АТС", свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по спорному договору подряда и отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, не может быть принята во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств предложения ответчику исправить выявленные в процессе испытаний нарушения, не доказал их неустранимость.

Отсутствие потребительской ценности в выполненных работах, апеллянтом в рамках судебного разбирательства также не доказано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выявленные несоответствия могли быть исправлены после повторного проведения испытаний, которые не были проведены по причине отказа истца от спорного договора.

Помимо этого, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно из материалов дела, таких требований ни одна из сторон не заявляла.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание мнение заказчика о нарушении ответчиком сроков выполнения работ как не имеющий правового значения при данном предмете иска.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом обстоятельства нарушения сроков выполнения работ имеют значение в случае применения ответственности за просрочку исполнения обязательств, что не соотносится с предметом настоящего спора.

Учитывая, что истец перевел ответчику аванс в сумме 463 200 руб., из которых 70 700 руб. стоимость оборудования и материалов, а работ ответчиком выполнено на сумму 725 000 руб. (855 700 руб. (цена договора) - 70 700 руб. (стоимость оборудования и материалов) - 60 000 руб. (стоимость невыполненных работ), суд первой инстанции пришел к основанному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истцом не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми ответчику может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт проведения испытаний ответчиком истец не оспаривает, то ответчик имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

С учетом установленного судом факта выполнения ответчиком работ по договору на сумму 725 000 руб., произведенного истцом авансового платежа в размере 463 200 руб., из которых 70 700 руб. стоимость оборудования и материалов, задолженность истца перед ответчиком составила 332 500 руб., которая правомерно взыскана судом с ООО "Ратимир" в рамках встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу N А51-10018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Л.Ю. Ротко