Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф03-5521/15 по делу N А73-5475/2015

г. Хабаровск

29 декабря 2015 г.

Дело N А73-5475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.

при участии

от МУП г. Хабаровска "Водоканал": Герасимова Т.А., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 158

от ООО "СтройГрад": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А73-5475/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

о взыскании 9 890 271 руб. 99 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12; далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1112721008124, ИНН 2721186757; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64, оф. 99; далее - общество) о взыскании 9 980 271 руб. 99 коп., в том числе основной долг по договору от 24.02.2012 N 113/188 в сумме 9 781 972 руб. 57 коп. и неустойка в сумме 109 299 руб. 42 коп.

Решением суда от 07.07.2015 иск предприятия удовлетворен в полном объеме, с ООО "СтройГрад" (ОГРН 1112721008124, ИНН 2721186757) взыскан основной долг 9 781 972 руб. 57 коп. и неустойка 109 299 руб. 42 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 названное решение от 07.07.2015 изменено, в пользу истца присуждено взыскание основного долга в размере 9 781 972 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 61 750 руб. 94 коп. с ООО "СтройГрад" (ОГРН 1122723006515; ИНН 2723153877), которое является правопреемником ошибочно указанного судом первой инстанции ООО "СтройГрад" (ОГРН 1112721008124, ИНН 2721186757). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройГрад" (ИНН 2723153877) просит отменить состоявшееся по делу решение от 07.07.2015 и апелляционное постановление от 19.10.2015, поскольку они, по мнению заявителя, приняты без привлечения его к участию в настоящем деле и без разрешения судами вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ. При этом заявитель жалобы, не оспаривая выводы судов по существу спора, считает, что в действительности иск предприятия был предъявлен к ООО "СтройГрад" (ИНН 2721186757), не являющемуся надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ввиду состоявшейся до возбуждения судом производства по данному спору реорганизации в форме выделения из него общества с аналогичным наименованием, но имеющим иной идентификационный номер - ООО "СтройГрад" (ИНН 2723153877), которое не извещалось о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" опровергает приведенные в ней доводы и предлагает в удовлетворении жалобы ответчика отказать, поскольку представитель последнего фактически принимал участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и приводил свои возражения против заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия дал пояснения, аналогичные содержанию отзыва на кассационную жалобу, и возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

ООО "СтройГрад" (ИНН 2723153877) извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной им жалобы, однако явку своего представителя в суд не обеспечило и ходатайствовало о проведении разбирательства по делу в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, которым изменено ранее принятое по делу решение суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора от 24.02.2012 N 113/188, заключенного между МУП "Водоканал" (исполнитель) и ООО "СтройГрад" (заказчик), предметом которого являются работы по подключению вновь создаваемого объекта капитального строительства "Офисное здание, многоэтажный жилой комплекс, подземная автостоянка, наземная автопарковка по ул. Блюхера в Индустриальном районе г. Хабаровска" к городским системам коммунального водоснабжения и водоотведения.

Сторонами данной сделки определена стоимость оказываемых предприятием услуг в размере 11 315 220 руб. за подключение к системе водоснабжения и 7 806 767 руб. 40 коп. - к системе водоотведения (с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.10.2012 N 1/1051р).

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность сторон в виде уплаты неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России и общего размера платы за подключение.

Поскольку оказанные предприятием в рамках указанного договора услуги по подключению строящегося дома оплачены заказчиком только в сумме 1 500 000 руб., перечисленной платежными поручениями от 06.12.2013 N 226 и от 26.12.2013 N 526, истец обратился в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности и начисленной на нее неустойки.

По результатам проверки обоснованности заявленного иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ оснований для частичного удовлетворения требований предприятия.

При этом судом признан доказанным факт оказания предприятием услуг по присоединению возводимого объекта к системам коммунального водоснабжения (водоотведении) в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (действовавшим в период заключения и исполнения договора), а также Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", утвердившим Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, Правила расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения.

Указанные выводы апелляционного суда и положенные в их основу фактические обстоятельства спора ответчиком в кассационной жалобе не опровергаются, поэтому предметом проверки суда округа не являются.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что изначально суд первой инстанции и впоследствии апелляционный суд неправомерно удовлетворили требования истца без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика.

Отклоняя аналогичные аргументы ответчика, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Действительно на момент заключения договора от 24.02.2012 N 113/188 его стороной в качестве заказчика выступало ООО "СтройГрад" (ИНН 2721186757), которому было выдано разрешение от 24.11.2011 на строительство объекта капитального строительства (многоэтажного жилого комплекса), являющегося предметом данной сделки.

На основании решения учредителей от 14.04.2012 ООО "СтройГрад" (ИНН 2721186757) реорганизовано в форме выделения из него нового общества с таким же наименованием ООО "СтройГрад" (ИНН 2723153877) и расположенного по тому же адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64, оф. 99, которое зарегистрировано в публичном реестре (ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии 27 N 002093781.

В соответствии с передаточным актом от 08.09.2012 и разделительным балансом по состоянию на 08.09.2012 обязательства перед МУП "Водоканал" по договору от 24.02.2012 N 113/188 в полном объеме перешли к вновь образованному ООО "СтройГрад" (ИНН 2723153877).

С учетом состоявшейся реорганизации в выданное застройщику разрешение на строительство от 24.11.2011 внесены соответствующие изменения с указанием реквизитов нового юридического лица.

Соглашение от 26.10.2012 N 1/1051р к договору от 24.02.2012 N 113/188 об изменении стоимости оказываемых услуг и графика платежей также подписано новым ООО "СтройГрад" (ИНН 2723153877).

С учетом этих обстоятельств, которые в том числе приводились представителем ООО "СтройГрад" (ИНН 2723153877) в обосновании поданной им апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 57, 58 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что именно данное общество является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, в связи с чем признал ошибочным взыскание судом первой инстанции спорной задолженности с его правопредшественника ООО "СтройГрад" (ИНН 2721186757) и на этом основании правомерно изменил принятое по делу решение от 07.07.2015, указав правильные реквизиты ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не привлекался к участию в настоящем деле и судами не было произведено процессуальное правопреемство между реорганизованными лицами, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении правильно отметил, что, несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции неверного идентификационного номера ответчика, его представитель фактически участвовал в рассмотрении настоящего дела, представлял суду необходимые доказательства и приводил возражения против иска, что позволило суду полно и всесторонне рассмотреть возникший между сторонами спор, в результате чего принять по нему правильное по существу решение.

Необходимость в применении статьи 48 АПК РФ в рассматриваемой ситуации также отсутствовала, поскольку на момент предъявления предприятием иска в суд реорганизация ответчика фактически уже была завершена.

Согласно внесенным апелляционным судом изменениям в судебный акт первой инстанции спорная задолженность взыскана с надлежащего ответчика, который принимал непосредственное участие в рассмотрении спора и в полном объеме реализовал свое право на судебную защиту.

Указанные в поданной жалобе процессуальные недостатки не повлияли на итоги разрешения настоящего дела, поэтому с позиции частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Иных доводов способных существенным образом повлиять на проверку законности обжалуемого судебного акта, либо свидетельствующих о наличии неисследованных судами значимых для дела обстоятельств, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционное постановление, изменившее ранее принятое по делу решение, не подлежит отмене, а поданная ответчиком жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А73-5475/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов