Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф03-5745/15 по делу N А59-967/2015

г. Хабаровск

29 декабря 2015 г.

Дело N А59-967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахинстрой": Адылов Д.В., представитель по доверенности от 09.12.2013 N 65 АА 0352343

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Сахалин": Тепляков П.В., представитель по доверенности от 21.09.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахинстрой" на решение от 30.07.2015. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А59-967/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Сидорович Е.Л., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахинстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Сахалин"

о расторжении договора и взыскании выплаченного аванса в сумме 10 184 992 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Сахалин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахинстрой"

о взыскании убытков в сумме 9 984 702 руб. 17 коп., обязании принять изготовленные по договору изделия

Общество с ограниченной ответственностью "Сахинстрой" (ОГРН 1076501004337, ИНН 6501181648, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 31 Б/1, оф. 301; далее - ООО "Сахинстрой", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Сахалин" (ОГРН 1086501003929, ИНН 6501194774, место нахождения: 693012, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 6; далее - ООО "Мастер Билл Сахалин", ответчик, встречный истец) о расторжении договора и взыскании выплаченного аванса в сумме 10 184 992 руб.

ООО "Мастер Билл Сахалин" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Сахинстрой" убытков в сумме 9 984 702 руб. 17 коп., обязании принять изготовленные по договору изделия.

Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 исковые требования ООО "Сахинстрой" удовлетворены частично, с ООО "Мастер Билл Сахалин" в пользу ООО "Сахинстрой" взыскан выплаченный аванс в сумме 200 290 руб. 72 коп. и 7 005 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ООО "Мастер Билл Сахалин" удовлетворен частично, ООО "Сахинстрой" обязано принять изготовленные изделия из ПВХ по договору на изготовление и монтаж изделий из ПВХ N 77/б/н96 от 28.10.2014 согласно спецификации и вывезти данные изделия со склада ООО "Мастер Билл Сахалин" по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 6. В остальной части во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Сахинстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что изделия из ПВХ фактически были изготовлены ООО "Мастер Билл Сахалин" уже после расторжения договора N 77/б/н96 от 28.10.2014 в одностороннем порядке. Представленные ООО "Мастер Билл Сахалин" спецификации о наличии изделий считает недопустимыми доказательствами. Указывает на существенные недостатки изделий.

Указывает также на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастер Билл Сахалин" опровергает приведенные ООО "Сахинстрой" доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения; ответили на вопросы суда.

В частности, представитель ООО "Сахинстрой" пояснил, что при заключении договора общество преследовало цель получить конкретный результат - смонтированные оконные блоки на конкретном строительном объекте. Именно поэтому был заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ. Общество не имело цели получить оконные блоки как товар, без их монтажа. В настоящее время общество вынуждено по решению суда принять оконные блоки без монтажа и с существенными недостатками.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2014 между ООО "Сахинстрой" и ООО "Мастер Билл Сахалин" был заключен Договор N 77/б/н96 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца изготовить и произвести монтаж изделий из ПВХ, а также выполнить иные работы, указанные в Спецификации, передать истцу результат выполненного заказа в соответствии с условиями настоящего Договора, а Истец обязуется создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Цена Договора, согласно п. 2.1. составляет: 29 973 147 рублей 59 копеек и включает в себя НДС (18%), что составляет 4 572 175 рублей 06 копеек.

Истец, согласно п. 2.2. Договора, произвел предварительную оплату (аванс) Ответчику для приобретения материалов в размере 45% от цены Договора указанной в п. 2.1.Договора что составляет: 13 487 916 рублей 39 копеек., в том числе НДС 18%. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

22.01.2015 истцом было направлено письмо ответчику с предложением об увеличении цены договора. Ответчик отклонил данное предложение истца письмом от 03.02.2015. Этим же письмом ответчик выдвинул истцу свои предложения об изменении условий договора, которые истец, письмом от 25.02.2015 г. отклонил (копии писем истца от 22.01.2015, 25.02.2015 и письмо ответчика от 03.02.2015).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец, на закупленный материал изготовил оконные блоки в количестве 935 штук, часть из которых (в количестве 250 штук) была установлена на объекте ответчика в период с 01.12.2014 по 31.01.2015, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 09.02.2015 актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.12.2014 на сумму 3 302 923, 50 руб.

Оставшиеся изготовленные изделия (оконные блоки) в количестве 685 штук на общую сумму 9 984 702. 17 руб. в соответствии с приложением N 1 к договору, находятся на складе истца в готовности к их монтажу на объекте ответчика. Указанное подтверждено спецификацией готовых изделий находящихся на складе истца приложенной встречным истцом к материалам дела.

18.03.2015 истцом было направлено в адрес ответчика письмо, в котором указывалось о готовности истца с 01.04.2015 приступить к выполнению работ по договору в соответствии с графиком (копия письма прилагается). Однако данное письмо ответчиком было оставлено без внимания.

В обоснование заявленных требований первоначальным истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 22 октября 2014 года N 77/б/н96, в связи с чем истец просил о расторжении спорного договора в судебном порядке и возврате выплаченного аванса в размере 10 184 992 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора ООО "Мастер Билл Сахалин", на закупленный материал изготовил оконные блоки в количестве 935 штук, часть из которых (в количестве 250 штук) была установлена на объекте истца в период с 01.12.2014 по 31.01.2015, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 09.02.2015 актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.12.2014 на общую сумму 3 302 923, 50 руб. Оставшиеся изготовленные изделия (оконные блоки) в количестве 685 штук на общую сумму 9 984 702. 17 руб. (в соответствии с приложением N 1 к договору) находятся на складе ответчика в готовности к их монтажу на объекте ответчика.

Поскольку письмо от 18.03.2015 о готовности ответчика с 01.04.2015 приступить к выполнению работ по договору в соответствии с графиком оставлено без внимания, встречный истец полагал, что оснований для возврата выплаченного и освоенного им аванса не имеется.

При этом встречный истец полагал, что понес убытки, связанные с односторонним отказом ответчика от договора в сумме 9 984 702 руб. 17 коп.

Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон суды характеризовали как договорные, основанные на договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 450 ГК РФ предоставляет право в одностороннем порядке расторгать договор, помимо существенного нарушения договора, а также в случаях, которые предусмотрены названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что расторжения договора в судебном порядке не требуется.

При этом суды исходили из того, что письмом от 03.02.2015 ООО "Сахинстрой" предложило ответчику подписать соглашение о расторжении договора фактически выразило волю на односторонний отказ от договора.

До начала переписки по поводу возможного отказа от договора ООО "Мастер Билл Сахалин" были изготовлены изделия из ПВХ на сумму выплаченного аванса в размере 9 984 702 руб. 17 коп., которые на момент рассмотрения дела находятся на складе временного хранения, встречного истца в г.Южно-Сахалинске, о чем свидетельствует последующая переписка сторон, в том числе в письмах ответчика о готовности приступить к работам, а также в письме ООО "Сахинстрой" от 27.02.2015 в котором ООО "Сахинстрой" предложило ответчику представить подтверждение приобретения материалов для изготовления изделий из ПВХ с замкнутым армирующим профилем.

Материалами дела подтверждается, что спорные оконные блоки были изготовлены в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, и не могут быть использованы ответчиком (встречным истцом) в иных заказах.

О возможности осмотреть и принять данные блоки истцу, ответчиком сообщалось телеграммой 21.07.2015 в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 717 ГК РФ, устанавливающей обязанность заказчика при одностороннем отказе от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу, что требования истца о возврате выплаченного аванса подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 290 руб. 72 коп. в виде разницы между перечисленными авансовыми платежами в сумме 10 184 992 руб., а поскольку аванс в сумме 9 984 702 руб. 17 коп. был освоен встречным истцом до получения уведомления истца о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, остальной части в удовлетворении первоначального иска суды отказали.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из судебных актов судами установлено, что во исполнение условий договора, истец, на закупленный материал изготовил оконные блоки в количестве 935 штук, часть из которых (в количестве 250 штук) была установлена на объекте ответчика в период с 01.12.2014 по 31.01.2015, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 09.02.2015 актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.12.2014 на сумму 3 302 923, 50 руб.

Оставшиеся изготовленные изделия (оконные блоки) в количестве 685 штук на общую сумму 9 984 702. 17 руб. в соответствии с приложением N 1 к договору, находятся на складе истца в готовности к их монтажу на объекте ответчика. Указанное подтверждено спецификацией готовых изделий находящихся на складе истца приложенной встречным истцом к материалам дела.

Суды установили, что 18.03.2015 истцом было направлено в адрес ответчика письмо, в котором указывалось о готовности истца с 01.04.2015 приступить к выполнению работ по договору в соответствии с графиком.

Письмом от 03.02.2015 года ООО "Сахинстрой" предложило ответчику подписать соглашение о расторжении договора фактически выразило волю на односторонний отказ от договора.

Судами сделан вывод о том, что до начала переписки по поводу возможного отказа от договора ООО "Мастер Билл Сахалин" были изготовлены изделия из ПВХ на сумму выплаченного аванса в размере 9 984 702 руб. 17 коп., которые на момент рассмотрения дела находятся на складе временного хранения, встречного истца в г.Южно-Сахалинске.

Однако, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 57), ООО "Сахинстрой" письмом от 20.02.2015 уведомляет ООО "Мастер Билл Сахалин" о том, что в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора, которое на 20.02.2015 не возвращено в адрес истца. При этом данное письмо имеет отметку о получении 20.02.2015.

Является эта отметка о получении подтверждением получения данного письма ООО "Мастер Билл Сахалин", судами не устанавливалось.

Вместе с тем, если указанное письмо получено ООО "Мастер Билл Сахалин" 20.02.2015, а о готовности с 01.04.2015 приступить к выполнению работ по договору последнее сообщило, лишь 18.03.2015, доводы ООО "Сахинстрой" о том, что изделия из ПВХ фактически были изготовлены ООО "Мастер Билл Сахалин" уже после расторжения договора N 77/б/н96 от 28.10.2014 в одностороннем порядке, заслуживают внимания. При таких обстоятельствах судам следовало установить точную дату расторжения договора.

Кассационный суд также считает необходимым указать на следующее.

Удовлетворяя встречный иск в части обязания ООО "Сахинстрой" принять изготовленные изделия из ПВХ по договору на изготовление и монтаж изделий из ПВХ N 77/б/н96 от 28.10.2014 согласно спецификации и вывезти данные изделия со склада ООО "Мастер Билл Сахалин" судами не учтено следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда является выполнение обусловленных данным договором работ. При этом прежде всего имеет значение достижение подрядчиком в результате выполнения работ определенного результата, который передается заказчику. Заказчик, в свою очередь, заинтересован в получении именно того результата работ, который обусловлен договором подряда.

Согласно пункту 1.1 договора N 77/б/н96 от 28.10.2014, предметом договора является изготовление и монтаж изделий из ПВХ, а также выполнение иных работ, указанных в Спецификации.

Таким образом, результатом выполненных работ по вышеуказанному договору являются не сами по себе изделия из ПВХ, но их монтаж на объекте истца. Об этом свидетельствует и пункт 3.1.2 договора, согласно которому заказчик обязан принять и оплатить результат заказа.

Из пункта 1.5 договора следует, что промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами только после фактической установки изделий. Окончательная приемка выполненных работ также осуществляется после установки (монтажа) изделий (пункт 5.1 договора).

Из графика работ, являющегося Приложением N 2 к договору, усматривается, что стороны в качестве этапов выполнения работ согласовали монтаж изделий в определенные месяцы на конкретных строительных объектах (т.1, л.д. 25). При этом само по себе изготовление изделий из ПВХ в качестве этапа выполнения работ по договору не предусмотрено.

Изготовление изделий из ПВХ является лишь основанием для уведомления заказчика о готовности изделий к монтажу и для предоставления заказчиком площадей в строящемся здании для выполнения монтажных работ (пункт 4.2 договора).

Таким образом, само по себе изготовление изделий из ПВХ не может рассматриваться в качестве результата выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда.

Отношения сторон по договору N 77/б/н96 от 28.10.2014 верно квалифицированы судами как подрядные.

Однако, возложив на ООО "Сахинстрой" принять изготовленные изделия из ПВХ без их монтажа, суды первой и апелляционной инстанции фактически обязали истца не принять результат работ, хотя бы промежуточный, а принять определенные вещи.

Такая правая конструкция характерна для договора купли-продажи, по которому продавцом покупателю передается товар (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), товаром могут быть вещи (статья 455 ГК), у покупателя имеется обязанность принять товар (пункт 1 статьи 484 ГК РФ), к исполнению которой покупатель может быть понужден (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

При этом суды не установили наличие между сторонами отношений купли-продажи.

Суды не указали, какая норма права о договоре подряда, либо какое условие договора N 77/б/н96 от 28.10.2014 позволяют понудить заказчика по договору подряда принять изготовленные изделия из ПВХ без их монтажа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды, разрешая спор, фактически самостоятельно изменили экономический и правовой интерес истца и отношения сторон, возникшие между последними в рамках договора N 77/б/н96 от 28.10.2014.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заказчик по договору подряда, принимая результат выполненных работ, имеет право в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговорить обнаруженные недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Именно с наличием таких оговорок законодатель связывает возможность последующей ссылки на недостатки работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Кроме того, нормы ГК РФ о договоре строительного подряда, которые, исходя из предмета договора N 77/б/н96 от 28.10.2014 и в соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ, могут быть применены к рассматриваемым отношениям, предусматривают возможность мотивированного отказа от подписания акта приемки работ и отказа от приемки результатов работ (пункты 4, 6 статьи 753 ГК РФ).

Возможность отказа заказчика от приемки работ с учетом качества выполненных работ предусмотрена и пунктом 5.4 договора N 77/б/н96 от 28.10.2014.

Обязывая ООО "Сахинстрой" принять изготовленные изделия из ПВХ по договору на изготовление и монтаж изделий из ПВХ N 77/б/н96 от 28.10.2014 и вывезти данные изделия со склада ООО "Мастер Билл Сахалин", суды не исследовали вопросов относительно наличия оснований для отказа заказчика от такого принятия.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно квалифицировать отношения между сторонами, полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить расходы по уплате по государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2015. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А59-967/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов