Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5810/15 по делу N А51-11830/2015

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

Дело N А51-11830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Михайловского муниципального района на решение от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А51-11830/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Синицына С.М., Чижиков И.С.

По иску открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

к администрации Михайловского муниципального района

о взыскании 4 099 474 руб. 58 коп.

Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - ОАО "ПримАвтоДор", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Михайловского муниципального района (ОГРН 1022500859490, ИНН 2520006316, место нахождения: 692651, Приморский край, с. Михайловка, ул. Красноармейская, 16; далее - администрация) о взыскании 4 099 474 руб. 58 коп., в том числе 4 042 774 руб. 67 коп. основного долга по муниципальному контракту от 25.08.2014 N 0120300004214000018-0115993-01 и 56 699 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит названные решение, апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами оставлены без внимания условия спорного муниципального контракта, которыми предусмотрены источники финансирования выполняемых истцом работ, представляющие собой денежные средства как местного, так и краевого бюджетов, что также подтверждается соглашением от 23.06.2014, заключенным между Михайловским муниципальным районом и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент). Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, после окончания и приемки работ по спорному контракту денежные средства из краевого бюджета от Департамента на их оплату так и не поступили. В связи с этим администрация дополнительно приводит доводы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Департамента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения причин недофинансирования ответчика. Также заявитель жалобы не согласен с возложением на него судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суд округа от ОАО "ПримАвтоДор" поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы администрации в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ОАО "ПримАвтоДор" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.08.2014 N 0120300004214000018-0115993-01, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги "Михайловка - Турий Рог - п. Новошахтинский" в соответствии с технически заданием, ведомостью объемов работ.

С учетом дополнительного соглашения от 22.09.2014 N 1-4234/14 к муниципальному контракту его цена составила 5 775 392 руб. 52 коп.

Оплата выполненных по контракту работ производится заказчиком по мере поступления объемов финансирования бюджетных обязательств, но не позднее 01.04.2015, после представления исполнителем выходных материалов, подлежащих оформлению и сдаче заказчику в соответствии с техническим заданием, счета на оплату и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без претензий (пункт 4.5 контракта).

ОАО "ПримАвтоДор" в счет исполнения своих обязательств по указанному контракту выполнило подрядные работы в полном объеме и в соответствии с условиями заключенной сделки на общую сумму 5 775 392 руб. 52 коп.

Между тем, ответчик, приняв выполненные работы без замечаний и возражений по качеству, объемам и срокам, оплатил их частично только в размере 1 732 617 руб. 76 коп, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 309-310, 711, 740, 746, 763, 768 ГК РФ, а также принимая во внимание содержание заключенного между администрацией и ОАО "ПримАвтоДор" муниципального контракта от 25.08.2014 N 0120300004214000018-0115993-01, арбитражные суды, установили, что все работы, обусловленные заключенным контрактом, выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако оплачены последним лишь частично, и на основании этого пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается суд округа, о законности в таком случае предъявленных обществом требований о взыскании недоплаченной части за фактически выполненные работы, в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере. При этом арбитражными судами также учитывался факт признания администрацией требований общества.

С учетом подтвержденного факта нарушения администрацией сроков оплаты выполненных работ арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, также признали правомерным начисление на сумму основного долга процентов, в связи с чем удовлетворили соответствующие требования общества, взыскав проценты за весь период просрочки (с 02.04.2015 по 22.05.2015), предварительно проверив расчет процентов и признав его арифметически верным.

Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы администрации об обратном отклоняются кассационной инстанцией как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования из краевого бюджета на оплату спорных работ по муниципальному контракту от 25.08.2014 N 0120300004214000018-0115993-01 также не принимается во внимание суда округа, поскольку названные обстоятельства не освобождают администрацию от обязанности оплатить выполненные истцом в полном объеме и принятые ответчиком без замечаний и возражений работы.

Позиция администрации, касающаяся необходимости привлечения к участию в настоящем деле Департамента, также признается судом округа безосновательной, поскольку обжалуемые судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности этого лица, не являющегося участником договорных отношений между истцом и ответчиком, а причины недофинансирования администрации не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, так как названные обстоятельства не способны повлиять на правильность выводов арбитражных судов.

Доводы ответчика о незаконности возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отклонению, поскольку как верно отмечено арбитражным судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, статей 101, 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения государственных (муниципальных) органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Иные доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А51-11830/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов