Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5518/15 по делу N А73-6223/2015

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

Дело N А73-6223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг Дальний Восток": Русанов П.Э., представитель по доверенности от 01.10.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Аквилон": Морозова Т.А., представитель по доверенности от 10.04.2015; Кедя Е.А., представитель по доверенности от 29.07.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на решение от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А73-6223/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон"

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии"

о взыскании 4 745 853 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг Дальний Восток" (ОГРН 1132724004555, ИНН 2724175376, место нахождения: 680042, г. Хабаровск, ул. Шелеста, 36; далее - ООО "Вентхолдинг ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1102724002809, ИНН 2724141137, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Автономная, 6 В, офис 3; далее - ООО "Аквилон", ответчик) о взыскании задолженности 4 745 853,52 руб. за выполненные по договору субподряда N 199/2 от 02.10.2014 работы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700928656, ИНН 2721026055).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Аквилон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.

Заявитель жалобы указывает на наличие у подрядчика обязательств по поставке, монтажу и закупке оборудования, конкретный перечень которого согласован в локально-сметном расчете. Согласования заказчика на замену оборудования получено не было, в связи с этим, исполнение договора в части поставки оборудования иной модели и марки свидетельствует о его неисполнении. При этом стоимость поставленного оборудования ниже, чем стоимость оборудования подлежавшего поставке по договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе; представитель истца отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2014 между КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и ООО "Аквилон" (подрядчик) заключен контракт N 199/1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений операционного корпуса под размещение оборудования для проведения эндоскопических операций, стоимостью 19 223 619, 98 руб.

Во исполнение указанного госконтракта 02.10.2014 между ООО "Аквилон" (заказчик) и ООО "Вентхолдинг ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 199/2, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений операционного корпуса (г. Хабаровск, Воронежское шоссе, 164) под размещение оборудования для проведения эндоскопических операций, а именно: демонтажные работы систем ОВ и ЭС; система отопления, система вентиляции, система кондиционирования, пусконаладочные работы, системы ГВС, ХВС, канализации, система электрооборудования, система СКС, система оптоволоконной связи, система автоматизации, система медицинских газов, в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения N1-11), в сроки не позднее 55 дней с даты заключения договора (далее - договор субподряда).

Цена договора согласована в размере 10 761 162,60 руб., является твердой (пункты 2.1., 2.4 договора субподряда), подлежит оплате путем предоплаты в сумме 5 800 000 руб. после подписания контракта, из которых 5 000 000 руб. в течение одного банковского дня, 800 000 руб.- 10 дней со дня заключения договора. Окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями N 582 от 02.10.2014 и N950 от 14.10.2014 заказчиком оплачен аванс 5 800 000 руб.

17.12.2014 ответчиком, при участии представителя истца (отказавшего от подписания акта) оформлен акт о недоделках и замечаниях по выполненным работам, из которого следует, что произведена замена оборудования без согласования с заказчиком (10 позиций), не установлен воздухонагреватель электрический, редуктор и клапаны по разделу "медицинские газы", источник бесперебойного питания в неисправном состоянии, не произведен запуск компрессорно-нагревательных блоков, подключение их к энергоснабжению, не установлен проектный трансивер оптический, проектный радиатор в стерилизационной, не произведена переработка раздела АОВ "Автоматизация системы вентиляции" с сохранением основных проектных решений, обеспечивающих требуемые режимы системы вентиляции и кондиционирования, не представлены сведения о гарантии (паспорт, талон) на ИБП, не представлен акт гидравлических испытаний парогенератора (т.2, л.д.26). Срок для устранения замечаний установлен до 25.12.2014.

29.12.2014 ООО "Аквилон" получена приемо-сдаточная документация по договору субподряда (акты выполненных работ по форме КС-2): N 1 от 25.11.2014 по монтажу системы вентиляции на сумму 4 273 674,6 руб.; N 2 от 25.11.2014 по монтажу водопровода и канализации на сумму 15 961,27 руб.; N 3 от 25.11.2014 на демонтажные работы систем ОВ и ЭС на сумму 87 485, 20 руб.; N 4 от 25.11.2014 на монтаж кондиционирования ИПБ на сумму 487 865, 61 руб.; N 5 от 25.11.2014 на медицинские газы на сумму 582 682, 40 руб.; N 6 от 25.11.2014 на оптиковолоконные линии связи на сумму 453 271, 42 руб.; N 7 от 25.11.2014 на отопление на сумму 58 438, 68 руб.; N 8 от 25.11.2014 на пусконаладочные работы по вентиляции на сумму 299 131, 15 руб.; N 9 от 25.11.2014 на структурированные кабельные сети на сумму 224 410, 69 руб.; N 10 от 25.11.2014 на электрооборудование на сумму 2 115 317, 10 руб., N 11 от 25.11.2014 на сумму 1 059 468,88 руб. на системы автоматизации (т 1, л.д. 53-151, т. 2, л.д.1-25).

Повторно, указанные приемосдаточные документы на общую сумму 9 657 707 руб. были получены ООО "Аквилон" 19.03.2015.

Согласно акту от 17.02.2015 устранены замечания в отношении установки радиаторов, клапанов запорных для сжатого воздуха, для углекислого газа, редуктора (т.4, л.д. 162).

27.02.2015 введен в эксплуатацию блок бесперебойного питания (т.4, л.д. 163-164).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела также представлены: акт технической готовности электромонтажных работ от 03.12.2014 (выполнены по проектной документации), акт от 04.12.2014 на испытание, регулировку и комплексное опробирование систем вентиляции (не имеют отклонения от СНиП и проекта), акт от 22.12.2014 приемки в эксплуатацию систем теплоснабжения калориферов (соответствуют техническим требованиям проекта), акты скрытых работ от 02.11.2014 (монтаж трубопроводов медицинских газов), от 29.11.2014 (прокладка кабелей и подключение электрооборудования), акт от 19.11.2014 на пневматическое испытание внутренней сети технологических трубопроводов для технических газов (дефектов не обнаружено), акт от 27.02.2015 приемки в эксплуатацию ИБП, акт от 23.06.2014 по режимной наладке регуляторов на узлах водяного охлаждения, регуляторов управления ККБ установок КВ2.1, КВ2.2 (система автоматизации) (соответствует техническим требованиям СНиП и проекта).

Как следует из письма ответчика от 26.03.2015 (исх. 97), частично недостатки, изложенные в акте от 17.12.2014 устранены, вместе с тем, после получения указанных актов подрядчику предложено выполнить работы по запуску компрессорно- конденсаторных блоков, по переработке раздела АОВ "Автоматизация системы вентиляции", предоставить письменное согласие КГБУЗ "ККЦО" о согласии на установку оборудования, отличного от проектного, представить предложения по цене договора с подтверждением стоимости приобретенного оборудования в виде выписки с расчетного счета, предоставить акты с реальной датой выполнения (т.2, л.д. 29-30).

11.06.2015 в адрес ООО "Аквилон" представлены для принятия работ акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на общую сумму 893 933, 92 руб.:N 1 от 03.06.2015 на сумму 707 678,93 руб. (вентиляция), N 4 от 03.06.2015 на сумму 21 620,54 руб. (кондиционирование ИПБ), N 8 от 03.06.2015 на сумму 164 634,46 руб. (пусконаладочные работы по вентиляции) (т.4, л.д. 144-153).

Акты полученные 19.03.2015, и 11.06.2015 заказчиком подписаны не были, выполненные работы не оплачены.

Наличие задолженности по договору субподряда N 199/2 от 02.10.2014 явилось основанием для обращения ООО "Вентхолдинг ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды установили, что он вытекает из заключенного сторонами договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес заказчика и полученные им не подписаны со ссылкой на не выполнение работы по запуску компрессорно- конденсаторных блоков, по переработке раздела АОВ "Автоматизация системы вентиляции", отсутствие согласия КГБУЗ "ККЦО" на установку оборудования, отличного от проектного, а также ввиду отличия стоимости использованного оборудования для выполнения работ от предусмотренного в сметной документации.

Указанные замечания направлены истцу 26.03.2015 после получения 19.03.2015 приемосдаточной документации.

Вместе с тем, письмом от 08.06.2015 (исх. 59) (получено ответчиком 15.06.2015) истец сообщил о выполнении работ по холодоснабжению фреоновых охладителей приточных установок КВ 2-1, КВ 2-2 с монтажом конденсаторно- кондиционерных блоков.

23.06.2015 с участием представителей основного заказчика был подписан акт о принятии представленных к сдаче систем автоматизации.

11.06.2015 ответчиком получены акты на выполнение указанных работ, однако не подписаны без указания причин и мотивов.

В подтверждение факта согласования замены оборудования по объекту предоставлено письмо ООО "Техноград" от 26.11.2014 исх. 317/05, в котором проектная организация относительно замены оборудования по системе вентиляции указала на возможную замену при условии ООО "Вентхолдинг ДВ" самостоятельного переоборудования системы и выполнения пусконаладочных работ для доведения установки до проектных параметров, корректировки рабочей документации раздело "АОВ", "ОВ", "ЭТ", "АС" или выполнения системы автоматизации вентиляции и регулирование микроклимата (окончательное решение за заказчиком). Замена оборудования по системам кондиционирования и электрооборудования согласована (т. 2, л.д. 81-82).

18.02.2015 инженером по вентиляции и главным энергетиком КГБУЗ "ККЦО" согласована замена оборудования по 11 позициям.

Дав оценку доказательствами и доводам сторон, суды обоснованно признали отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ необоснованным, а акты по форме КС-2 на сумму 10 545 853, 542 рублей надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение и стоимость указанных в них работ.

Доводы ответчика относительно изменения цены договора в связи с изменением стоимости фактического использованного при выполнении работ оборудования обоснованно отклонены судами.

Правила определения цены в договоре подряда предусмотрены в статье 709 ГК РФ, согласно которой, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае, договор субподряда заключен на условиях твердой цены.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, экономия подрядчика может иметь место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, и быть связанной с использованием более иных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование.

Судами установлено, что самим ответчиком работы по госконтракту были сданы государственному заказчику и оплачены в полном объеме 31.12.2014 на сумму 19 223 619,98 руб.

Таким образом, истец сохранил право на оплату работ по цене, предусмотренной договором.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, суды пришли к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 745 853,52 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой нижестоящих судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А73-6223/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 10.07.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2015 N 0000282.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева