Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 06АП-4648/15

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

А73-6223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг Дальний Восток": Русанов Павел Эдуардович, представитель по доверенности от 01.10.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон": Морозова Татьяна Александровна, представитель по доверенности от 29.07.2015, Кедя Елена Анатольевна, представитель по доверенности от 29.07.2015;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон"

на решение от 10.07.2015

по делу N А73-6223/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг Дальний Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон"

о взыскании 4 745 853,52 руб.

третьи лица Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг Дальний Восток" (ОГРН 1132724004555, ИНН 2724175376,место нахождения: 680042, г. Хабаровск, ул. Шелеста, 36, далее- ООО "Вентхолдинг ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1102724002809, ИНН 2724141137, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Автономная, 6В, офис 3, далее- ООО "Аквилон", ответчик) о взыскании задолженности 4 745 853,52 руб. за выполненные по договору субподряда N 199/2 от 02.10.2014 работы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700928656, ИНН 2721026055).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аквилон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии у подрядчика обязательств по поставке, монтажу и закупке оборудования, конкретный перечень которого согласован в локально-сметном расчете. Согласования заказчика на замену оборудования получено не было, в связи с этим, исполнение договора в части поставки оборудования иной модели и марки свидетельствует о его неисполнении. При этом, стоимость поставленного оборудования ниже (2 309 020 руб.), чем стоимость оборудования подлежавшего поставке по договору (4 993 354,59 руб.).

ООО "Вентхолдинг ДВ" не согласилось с жалобой, предоставив отзыв, указало на согласование генеральным заказчиком замены оборудования по цене, не превышающей сметную, выполнение работ в полном объеме, принятых генеральным заказчиком без замечаний, что также подтверждено им в судебном заседании.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.10.2015 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиком настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2014 между КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и ООО "Аквилон" (подрядчик) заключен контракт N 199/1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений операционного корпуса под размещение оборудования для проведения эндоскопических операций, стоимостью 19 223 619, 98 руб.

Во исполнение указанного госконтракта 02.10.2014 между ООО "Аквилон" (заказчик) и ООО "Вентхолдинг ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 199/2, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений операционного корпуса (г. Хабаровск, Воронежское шоссе, 164) под размещение оборудования для проведения эндоскопических операций, а именно: демонтажные работы систем ОВ и ЭС; система отопления, система вентиляции, система кондиционирования, пусконаладочные работы, системы ГВС, ХВС, канализации, система электрооборудования, система СКС, система оптоволоконной связи, система автоматизации, система медицинских газов, в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения N 1-11), в сроки не позднее 55 дней с даты заключения договора (далее- договор субподряда).

Цена договора согласована в размере 10 761 162,60 руб., является твердой (пункты 2.1., 2.4 договора субподряда), подлежит оплате путем предоплаты в сумме 5 800 000 руб. после подписания контракта, из которых 5 000 000 руб. в течение одного банковского дня, 800 000 руб.- 10 дней со дня заключения договора. Окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры. (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями N 582 от 02.10.2014 и N 950 от 14.10.2014 заказчиком оплачен аванс 5 800 000 руб.

17.12.2014 ответчиком, при участии представителя истца (отказавшего от подписания акта) оформлен акт о недоделках и замечаниях по выполненным работам, из которого следует, что произведена замена оборудования без согласования с заказчиком (10 позиций), не установлен воздухонагреватель электрический, редуктор и клапаны по разделу "медицинские газы", источник бесперебойного питания в неисправном состоянии, не произведен запуск компрессорно-нагревательных блоков, подключение их к энергоснабжению, не установлен проектный трансивер оптический, проектный радиатор в стерилизационной, не произведена переработка раздела АОВ "Автоматизация системы вентиляции" с сохранением основных проектных решений, обеспечивающих требуемые режимы системы вентиляции и кондиционирования, не представлены сведения о гарантии (паспорт, талон) на ИБП, не представлен акт гидравлических испытаний парогенератора (т.2, л.д.26). Срок для устранения замечаний установлен до 25.12.2014.

29.12.2014 ООО "Аквилон" получена приемо-сдаточная документация по договору субподряда (акты выполненных работ по форме КС-2): N 1 от 25.11.2014 по монтажу системы вентиляции на сумму 4 273 674,6 руб.; N 2 от 25.11.2014 по монтажу водопровода и канализации на сумму 15 961,27 руб.; N 3 от 25.11.2014 на демонтажные работы систем ОВ и ЭС на сумму 87 485, 20 руб.; N 4 от 25.11.2014 на монтаж кондиционирования ИПБ на сумму 487 865, 61 руб.; N 5 от 25.11.2014 на медицинские газы на сумму 582 682, 40 руб.; N 6 от 25.11.2014 на оптиковолоконные линии связи на сумму 453 271, 42 руб.; N 7 от 25.11.2014 на отопление на сумму 58 438, 68 руб.; N 8 от 25.11.2014 на пусконаладочные работы по вентиляции на сумму 299 131, 15 руб.; N 9 от 25.11.2014 на структурированные кабельные сети на сумму 224 410, 69 руб.; N 10 от 25.11.2014 на электрооборудование на сумму 2 115 317, 10 руб., N 11 от 25.11.2014 на сумму 1 059 468,88 руб. на системы автоматизации (т 1, л.д. 53-151, т. 2, л.д.1-25).

Повторно, указанные приемосдаточные документы на общую сумму 9 657 707 руб. были получены ООО "Аквилон" 19.03.2015.

Согласно акту от 17.02.2015 устранены замечания в отношении установки радиаторов, клапанов запорных для сжатого воздуха, для углекислого газа, редуктора (т.3, л.д. 162).

27.02.2015 введен в эксплуатацию блок бесперебойного питания (т.3, л.д. 163-164).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела также представлены: акт технической готовности электромонтажных работ от 03.12.2014 (выполнены по проектной документации), акт от 04.12.2014 на испытание, регулировку и комплексное опробирование систем вентиляции (не имеют отклонения от СНиП и проекта), акт от 22.12.2014 приемки в эксплуатацию систем теплоснабжения калориферов (соответствуют техническим требованиям проекта), акты скрытых работ от 02.11.2014 (монтаж трубопроводов медицинских газов), от 29.11.2014 (прокладка кабелей и подключение электрооборудования), акт от 19.11.2014 на пневматическое испытание внутренней сети технологических трубопроводов для технических газов (дефектов не обнаружено), акт от 27.02.2015 приемки в эксплуатацию ИБП, акт от 23.06.2014 по режимной наладке регуляторов на узлах водяного охлаждения, регуляторов управления ККБ установок КВ2.1, КВ2.2 (система автоматизации) (соответствует техническим требованиям СНиП и проекта).

Как следует из письма ответчика от 26.03.2015 (исх. 97), частично недостатки, изложенные в акте от 17.12.2014 устранены, вместе с тем, после получения указанных актов подрядчику предложено выполнить работы по запуску компрессорно- конденсаторных блоков, по переработке раздела АОВ "Автоматизация системы вентиляции", предоставить письменное согласие КГБУЗ "ККЦО" о согласии на установку оборудования, отличного от проектного, представить предложения по цене договора с подтверждением стоимости приобретенного оборудования в виде выписки с расчетного счета, предоставить акты с реальной датой выполнения (т.2, л.д. 29-30).

11.06.2015 в адрес ООО "Аквилон" представлены для принятия работ акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на общую сумму 893 933, 92 руб.:N 1 от 03.06.2015 на сумму 707 678,93 руб. (вентиляция), N 4 от 03.06.2015 на сумму 21 620,54 руб. (кондиционирование ИПБ), N 8 от 03.06.2015 на сумму 164 634,46 руб. (пусконаладочные работы по вентиляции) (т.4, л.д. 144-153).

Акты полученные 19.03.2015, и 11.06.2015 заказчиком подписаны не были, выполненные работы не оплачены.

Наличие задолженности по договору субподряда N 199/2 от 02.10.2014 явилось основанием для обращения ООО "Вентхолдинг ДВ" в Арбитражный суд Хабаровского края.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установлено, что акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес заказчика и полученные им не подписаны со ссылкой на не выполнение работы по запуску компрессорно- конденсаторных блоков, по переработке раздела АОВ "Автоматизация системы вентиляции", отсутствие согласия КГБУЗ "ККЦО" на установку оборудования, отличного от проектного, а также ввиду отличия стоимости использованного оборудования для выполнения работ от предусмотренного в сметной документации.

Указанные замечания истцу направлены истцу 26.03.2015 после получения 19.03.2015 приемосдаточной документации.

Вместе с тем, письмом от 08.06.2015 (исх. 59) (получено ответчиком 15.06.2015) истец сообщил о выполнении работ по холодоснабжению фреоновых охладителей приточных установок КВ 2-1, КВ 2-2 с монтажом конденсаторно- кондиционерных блоков.

23.06.2015 с участием представителей основного заказчика был подписан акт о принятии представленных к сдаче систем автоматизации.

11.06.2015 ответчиком получены акты на выполнение указанных работ, однако не подписаны без указания причин и мотивов.

В подтверждение факта согласования замены оборудования по объекту предоставлено письмо ООО "Техноград" от 26.11.2014 исх. 317/05, в котором проектная организация относительно замены оборудования по системе вентиляции указала на возможную замену при условии ООО "Вентхолдинг ДВ" самостоятельного переоборудования системы и выполнения пусконаладочных работ для доведения установки до проектных параметров, корректировки рабочей документации раздело "АОВ", "ОВ", "ЭТ", "АС" или выполнения системы автоматизации вентиляции и регулирование микроклимата (окончательное решение за заказчиком). Замена оборудования по системам кондиционирования и электрооборудования согласована (т. 2, л.д. 81-82).

18.02.2015 инженером по вентиляции и главным энергетиком КГБУЗ "ККЦО" согласована замена оборудования по 11 позициям.

При таких обстоятельствах, отказ от подписания актов выполненных работ, полученных 19.03.2015 на сумму 9 657 707 руб. и 11.06.2015 на сумму 893 933, 92 руб. признается необоснованным, а спорные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ указанной в них стоимостью.

Доводы жалобы относительно изменения цены договора в связи с изменением стоимости фактического использованного при выполнении работ оборудования судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Правила определения цены в договоре подряда предусмотрены в статье 709 ГК РФ, согласно которой, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае, договор субподряда заключен на условиях твердой цены.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, экономия подрядчика может иметь место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, и быть связанной с использованием более иных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование.

Оценка представленных доказательств по делу позволяет прийти к выводу, что работы, предусмотренные договором субподряда выполнены истцом в полном объеме, при этом частично ООО "Вентхолдинг ДВ" использовалось оборудование отличное от указанного в локальном сметном расчете. Доказательств того, что использованное оборудование повлияло на качество работ, материалы дела не содержат.

Самим ответчиком работы по госконтракту были сданы государственному заказчику и оплачены в полном объеме 31.12.2014 на сумму 19 223 619,98 руб.

Таким образом, истец сохранил право на оплату работ по цене, предусмотренной договором.

Принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, у ООО "Аквилон" возникла обязанность по оплате ООО "Вентхолдинг ДВ" стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора и положениями статей 740, 711,746 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 745 853,52 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в суда апелляционной инстанции о направлении заказчиком претензии по работе приточно-вытяжной вентиляции значения не имеют, поскольку должны разрешаться в порядке гарантийных обязательств.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу N А73-6223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова