Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5667/15 по делу N А51-8276/2015

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

Дело N А51-8276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Шароватов А.С., по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика: представитель Личман Е.В., по доверенности от 16.10.2015; представитель Мосина Н.В., по доверенности от 24.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2" на решение от 29.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А51-8276/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Сельхозрынок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2"

о взыскании 2 918 037 руб.

Открытое акционерное общество "Сельхозрынок" (ОГРН - 1022501284740; далее - ООО "Сельхозрынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2" (ОГРН - 1022502266137; далее - ООО СКП "Сфера-2", ответчик) о взыскании 2 918 037 руб. убытков, в том числе 2 189 537 руб. стоимости выполненных работ, 40 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 688 000 руб. расходов на выполнение работ по демонтажу навеса.

Решением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО СКП "Сфера-2", считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявителем оспариваются: правомерность самостоятельного осуществления истцом демонтажа конструкции; определенный истцом и судом размер убытков; обоснованность и достоверность принятого судом заключения.

Также он сослался на непринятие во внимание судом метеорологического состояния на дату обрушения части конструкции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сельхозрынок" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО СКП "Сфера-2" и ООО "Сельхозрынок" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 27.01.2014 между ООО "Сельхозрынок" (заказчик) и ООО СКП "Сфера-2" (исполнитель) заключен договор строительного подряда N 2 на выполнение строительно-монтажных работы по устройству навеса над торговой галереей, расположенной по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, 1 в соответствии с Приложением N 1 (п. 1.1. договора), согласно которому ООО СКП "Сфера-2" взяло на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации, выполнению подготовительных работ, изготовлению колонн, балок, настила перекрытия, монтажу колонн, балок, настила перекрытия, покрытию готовой кровли профнастилом, монтажу водосточных труб и систем, обшивке колонн ГВЛ и их окраске, а также выполнению иных непредвиденных работ.

Стоимость работ по договору N 2 от 27.01.2014 составила 2 189 537 рублей (п. 2.1 договора). Сроки выполнения с момента получения аванса и до 25.04.2014 (п. 3.1 договора).

Гарантийный срок результата работ установлен в 1 год со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Платежными поручениями N 44 от 03.02.2014 и N 174 от 07.03.2014 истец произвел авансирование работ на общую сумму 2 100 000 рублей.

Ответчик в свою очередь выполнил работы по строительству навеса над торговым павильоном, что подтверждается актом формы КС-2 от 14.04.2014. Письмом от 30.06.2014 исх. N 39 истец просил зачесть переплату по договору N 3 от 25.02.2014 в счет оплаты работ по договору N 2 от 27.01.2014 в сумме 89 537 рублей. Таким образом, выполненные работы оплачены в полном объеме.

В период гарантийного срока, во время выпадения осадков в виде снега 16.12.2014, произошло обрушение части навеса.

24.12.2014 истцом в адрес ООО СКП "Сфера-2" направлено письмо с требованием демонтажа обрушившейся конструкции навеса, представляющего угрозу безопасности людей и имущества. 16.03.2015 направлено письмо ответчику с требованием устранить недостатки работ, 24.03.2015 и 17.04.2015 в адрес ответчика направлены претензии об отказе от договора N 2 от 27.01.2014 с требованием возмещения причиненных убытков некачественными работам, расходов на проведение экспертизы и расходов на демонтаж навеса.

Ответчик письмом N 17 от 06.04.2015 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензий ссылкой на некорректность проведенной истцом экспертизы качества работ и причин возникновения дефектов.

С учетом изложенного, основываясь на выводах проведенной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" экспертизы, ООО "Сельхозрынок" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика убытков.

При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По признанию суда, факт отступления ответчика от условий договора подтверждается заключением ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 11199/16 от 05.02.2015. В частности, согласно выводам эксперта, причинами обрушения отдельных конструкций навеса из ЛСТК, устроенного над торговой галереей по проспекту Острякова, 13 в г. Владивостоке являются:

1. Отсутствие обоснованности принятых конструктивных решений по устройству навеса, а именно, отсутствие расчетного обоснования принятой конструктивной схемы восприятия нагрузок, отсутствия обоснования нагрузок действующих на конструкции навеса. Вследствие отсутствия предварительных расчетов конструкции навеса подрядчиком не были учтены реальные нагрузки (снеговые и ветровые), что привело к перегрузке главной балки выполненной в виде фермы. Напряжение на стержнях фермы при фактических нагрузках и примененном подрядчиком при монтаже стальном профиле с размерными характеристиками 142х0,9, составило 276 МПа, что меньше расчетного в 227 МПа. Данное обстоятельство привело образованию критических напряжений в сечениях конструкций.

2. Крайне неудовлетворительное качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству навеса, которые привели к неравномерному распределению усилий в сечениях несущих конструкций, образованию эксцентриситетов и значительных изгибающих моментов. Нагружение главной балки, устроено в виде фермы с горизонтальными поясами, выполнено в отдельных местах на участках горизонтальных поясов между узлами фермы, что привело к перегрузке этих участком поясов от возникших в них критических напряжений осевого усилия и изгибающего моментов, на которые конструкция главной балки не рассчитана, а в совокупности с критическими напряжениями, возникшими в сжатых стержнях фермы произошло обрушение конструкций наиболее нагруженных снеговой нагрузкой.

При этом экспертом сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации навеса, необходимости его демонтажа с устройством нового.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы о неправомерности экспертного заключения, несоответствии выводов эксперта действительности, судом апелляционной инстанции были отклонены исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. Возражения ответчика относительно экспертного заключения фактически сводятся к несогласию с ее результатами, что не может являться основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу. Доказательства устранения недостатков работ ответчиком суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела, оцененными по правилам статей 65, 71 АПК РФ подтверждается факт возникновения недостатков работ ввиду не соблюдения ответчиком требований о качестве работ и невозможности использования результата работ по назначению согласно договору подряда N 2, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в размере 2 189 537 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы в ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" в размере 40 500 рублей, по признанию суда подтверждены платежными поручениями N 1091 от 25.12.2014 и N 320 от 13.01.2015 и вызваны неисполнением ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности по устранению недостатков работ.

Как верно указывалось судом, по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности по устранению недостатков работ, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в заявленном объеме с ответчика.

Расходы истца по демонтажу навеса суд также признал его убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку они являются следствием некачественно выполненных последним работ.

Согласно предоставленному истцом и оцененному судом акту о стоимости работ по разборке конструкций из ЛСТК и профилированного листа, демонтаж обрушившегося навеса с учетом транспортных расходов составил 688 000 руб., согласно локальному сметному расчету, утвержденному истцом 10.06.2015, демонтаж составил 790 142 руб. 25 коп.

При этом судом было учтено, что ни акт, ни смета расчета стоимости работ по демонтажу навеса ответчиком документально не оспорены, контррасчет стоимости затрат на демонтаж навеса не представлен.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ответчика о недостоверности указанных документов документально не подтверждены, в связи с чем апелляционным судом были отклонены как основанные на предположениях заявителя.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Новых доводов, влияющих на правильность вывода суда относительно материалов дела, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А51-8276/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева