Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф03-5726/15 по делу N А04-4597/2014

г. Хабаровск

29 декабря 2015 г.

Дело N А04-4597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

Я.В. Шейко (лично), Н.Г. Буруновой, представителя по устному ходатайству (в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ);

от МИФНС России N 1 по Амурской области: Е.С. Чуп, представителя по доверенности от 07.07.2015;

от В.Н. Шейко: А.М. Слепцова, представителя по ордеру от 15.09.2015 N 44;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Шейко Яны Анатольевны на решение от 26.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А04-4597/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по заявлению Шейко Яны Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Омик", Шейко Владимир Николаевич, Шейко Галина Анатольевна, Тимченко Ольга Владимировна, Шейко Иван Владимирович, Шейко Николай Владимирович, Сухоруких Марина Владимировна

о признании незаконным решения налогового органа

Шейко Яна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омик" (далее - ООО "Омик", общество; ОГРН: 1022800527562, ИНН: 2801000736; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 4), Шейко Владимиру Николаевичу, Шейко Галине Анатольевне, Тимченко Ольге Владимировне, Шейко Ивану Владимировичу, Шейко Николаю Владимировичу, Сухоруких Марине Владимировне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - МИФНС России N 1 по Амурской области, Инспекция; ОГРН: 1042800037587, ИНН: 2801888889; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122), в котором просила: признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения долей в уставном капитале от 25.09.2009 между дарителем Шейко В.Н. и одаряемыми Лобовой О.В., Сухоруких М.В., Шейко И.В., Шейко Н.В.; признать незаконным решение о государственной регистрации от 05.10.2009 N 3439, принятое МИФНС России N 1 по Амурской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Омик"; признать незаконным решение о государственной регистрации от 02.10.2009 N 3420, принятое МИФНС России N 1 по Амурской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Омик"; признать незаконным решение о государственной регистрации от 30.10.2013 N 4285, принятое МИФНС России N 1 по Амурской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и изменений размера долей участников, на основании заявления ООО "Омик"; признать незаконным решение о государственной регистрации от 06.12.2013 N 4885, принятое МИФНС России N 1 по Амурской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Омик"; признать совместной собственностью супругов Шейко Я.А. и Шейко В.Н. долю Шейко В.Н. в уставном капитале ООО "Омик" в размере 100% номинальной стоимостью 10 700 руб.

Определением от 28.08.2014 суд удовлетворил ходатайство ответчиков и объединил в одно производство настоящее дело с делом N А04-5279/2014 по иску Шейко Я.А. к ООО "Омик", Шейко В.Н., Тимченко О.В., Шейко И.В., Шейко Н.В., Сухоруких М.В. о признании новых участников ООО "Омик" неприобретшими права на долю в уставном капитале общества.

Решением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения долей в уставном капитале от 25.09.2009, признании незаконными решений МИФНС России N 1 по Амурской области, признании участников общества неприобретшими права на доли в уставном капитале отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2015 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела Шейко Я.А. заявила отказ от большинства своих требований, оставив на разрешение суда только требование о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Амурской области от 02.10.2009 N 3420 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений об участнике Шейко В.Н. и о возникновении прав на доли у Шейко Н.В., Шейко И.В., Лобовой О.В., Сухоруких М.В.

Решением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шейко Я.А. просит отменить решение и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации от 02.10.2009. По мнению заявителя жалобы, настоящее требование не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, следовательно, судами неправильно применена часть 4 статьи 198 Кодекса, кроме того, о вынесенных оспариваемых решениях истице стало известно только 06.06.2014. Считает, что для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, необходимо представление в регистрирующий орган документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли. Полагает необоснованным вывод судов о том, что истица не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым ненормативным актом.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Шейко Я.А., а также ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

МИФНС России N 1 по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что обязанность представлять в регистрирующий орган документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, действующим законодательством не предусмотрена; заявительницей пропущен установленный АПК РФ трехмесячный срок для обжалования действий и решений государственного органа.

Представитель Шейко В.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 26.06.2015 и постановления от 18.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 05.07.1993 постановлением главы администрации Пограничного района г. Благовещенска зарегистрировано индивидуальное частное предприятие "Омик", единственным учредителем которого являлся Шейко В.Н. Согласно пункту 1 устава предприятия имущество образуется за счет личных средств учредителя в размере 10 000 руб.

24.12.1998 указанное предприятие было реорганизовано в ООО "Омик", единственным участником которого являлся Шейко В.Н., согласно пункту 4.3 устава общества его уставный капитал составляет 10 700 руб. и образует одну долю, равную 100%, принадлежащую Шейко В.Н.

25.04.2001 Шейко В.Н. вступил в брак со Ждановой Я.А. (после заключения брака Шейко Я.А.), что подтверждается свидетельством о заключении брака.

21.09.2009 Шейко В.Н. принято решение об увеличении уставного капитала на 89 300 руб. до 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 10 дней со дня принятия решения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2009 Шейко В.Н. внес 89 300 руб. на пополнение уставного капитала в кассу ООО "Омик".

24.09.2009 Шейко Я.А. дала нотариально заверенное согласие своему супругу Шейко В.Н. на дарение на его условиях и по его усмотрению Шейко И.В., Сукоруких М.В., Шейко Н.В., Лобовой О.В., нажитое в браке имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО "Омик" в размере 40% в равных долях каждому из одаряемых.

24.09.2009 Шейко В.Н. принял решение N 49 о вводе в состав участников общества Шейко И.В., Сукоруких М.В., Шейко Н.В., Лобовой О.В. и заключении с ними договора дарения долей (каждому 10% от уставного капитала ООО "Омик" номинальной стоимостью 10 000 руб.).

25.09.2009 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения долей в уставном капитале, согласно которому Шейко В.Н. подарил Шейко И.В., Сукоруких М.В., Шейко Н.В., Лобовой О.В. 40% доли в уставном капитале ООО "Омик", в равных долях каждому по 10%. Согласно пункту 2 договора дарения указанные доли в уставном капитале ООО "Омик" принадлежат дарителю Шейко В.Н. на основании учредительного договора, выписки из ЕГРЮЛ от 21.08.2009, стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Омик" составляет 100 000 руб., что подтверждается справкой ООО "Омик" от 24.09.2009.

Решением налогового органа о государственной регистрации от 02.10.2009 N 3420 в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении сведений о размере доли Шейко В.Н., а также о возникновении соответствующих прав на доли в уставном капитале у Шейко Н.В., Шейко И.В., Лобовой О.В., Сухоруких М.В.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Шейко Я.А. просит признать его незаконным, ссылаясь на то, что государственная регистрация изменений, касающихся перехода доли (ее части) в уставном капитале совершена без предоставления документов, подтверждающих основания перехода доли или части доли.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи Кодекса).

Арбитражные суды, приняв во внимание общедоступный характер сведений о государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, пришли к выводу, что Шейко Я.А., проявляя интерес к деятельности общества (учитывая также дачу согласия на дарение части доли в уставном капитале ООО "Омик"), о спорном решении Инспекции должна была узнать не позднее января 2010 года.

Между тем заявление о признании решения Инспекции недействительным подано Шейко Я.А. только 04.07.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 117 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска будут признаны уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако в данном случае Шейко Я.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока суду не представила.

Довод кассационной жалобы о том, что об оспариваемых решениях Шейко Я.А. стало известно только 06.06.2014, подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующих тому доказательств.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили не только выводы судов о пропуске предусмотренного законом процессуального срока.

Так, по смыслу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем обращаясь с указанным требованием, заявительница не представила доказательств того, каким образом оспариваемый ненормативный акт затрагивает ее права и интересы на сегодняшний день. Как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что Шейко Я.А. является участником ООО "Омик", судебный акт о разделе общего имущества и определении ее доли в уставном капитале общества не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требование о предоставлении документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли, отменено с 22.07.2009.

25.09.2009 ООО "Омик" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации в Инспекцию было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, подписанное Шейко В.Н., как руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества.

Документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли в регистрирующий орган не представлялись.

02.10.2009 регистрирующим органом в соответствии со статьей 8 Закона о государственной регистрации принято решение о государственной регистрации N 3420, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись: об изменении сведений об участнике Шейко В.Н., размер доли составил 60%, номинальная стоимость доли - 60 000 руб.; о возникновении прав на долю у Шейко Н.В., размер доли составил 10%, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.; о возникновении прав на долю у Шейко И.В., размер доли составил 10%, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.; о возникновении прав на долю у Лобовой О.В., размер доли составил 10%, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.; о возникновении прав на долю у Сухоруких М.В., размер доли составил 10%, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение МИФНС России N 1 по Амурской области от 02.10.2009 N 3420 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Инспекции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее требование не подлежало рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм Кодекса. При этом сама Шейко Я.А. также просила рассматривать требование о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Амурской области от 02.10.2009 N 3420 в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (заявление об уточнении заявленных требований).

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А04-4597/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов