Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2015 г. N Ф03-5752/15 по делу N А24-904/2015

г. Хабаровск

30 декабря 2015 г.

Дело N А24-904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от ООО "Мастер": Федюк М.В., представитель по доверенности от 20.08.2015 N 07-юр

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А24-904/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Синицына С.М., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Итеко"

о взыскании 2 235 604 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1135476047651, ИНН 5404480792, место нахождения: 630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 29; далее - ООО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1024101227358, ИНН 4102007570, место нахождения: 684093, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 53, кв. 58; далее - ООО "Мастер") о взыскании 2 235 604 руб. 92 коп., из которых 2 119 056 руб. 80 коп. основного долга по договору субподряда от 15.10.2013 N 15/10 и 116 548 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Итеко" (далее - ООО "Итеко", третье лицо).

Решением суда от 06.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 645 044 руб. 80 коп. долга и 81 882 руб. 10 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 названное решение суда от 06.08.2015 изменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мастер", не согласившись с принятым по настоящему делу апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что спорная сумма, перечисленная им субподрядчику платежным поручением от 25.10.2013 N 1738 в размере 474 012 руб., в соответствии с условиями договора субподряда фактически является составляющей его цены и относится к оплате стоимости выполненных работ. Между тем судом апелляционной инстанции указанная сумма необоснованно отнесена к оплате материалов, являющихся иждивением заказчика. Дополнительно ответчик, ссылаясь на положения пунктов 14.2, 14.4 договора субподряда, указывает на недействительность уступки истцу прав требования по этому договору, в том числе по причине отсутствия в материалах дела доказательств исполнения цессии путем осуществления истцом фактических платежей за уступленное право требования.

ООО "Строительные технологии" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика дал суду округа пояснения по обстоятельствам дела и настаивал на удовлетворении поданной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.12.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23.12.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2013 между ООО "Мастер" (подрядчик) и ООО "Итеко" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 15/10, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фасада материалами подрядчика (согласно приложению N 1) на объекте: "Микрорайон жилой застройки в районе Северо-восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь 1 этап) 5-этажный 24-квартирный жилой дом по ГП-11, согласно техническому заданию (приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является договорной и определяется соглашением сторон (приложение N 1, приложение N 2 и локальным счетным расчетом N 1, являющимся неотъемлемой частью договора) и составляет 2 629 053 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено положение о предоплате субподрядчику 100 % стоимости материалов, включая доставку до объекта, в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

По условиям пункта 2.3 договора подрядчик также производит предоплату за монтажные работы субподрядчику в размере 30 % в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Погашение аванса производится ежемесячно путем вычета 30 % из сумм платежей, причитающихся подрядчику (из сумм каждого счета, предъявленного к оплате) за фактически выполненные работы до полного погашения аванса.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподрядчик до 15 числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет подрядчику счет-фактуру на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ.

Сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными субподрядчиком документами, указанными в договоре, перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней с момента получения и подписания указанных документов при отсутствии в них арифметических ошибок и корректно указанных реквизитах (пункту 2.5 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора составляет 60 календарных дней с момента выполнения пункта 2.2 договора.

Работы, обусловленные названным договором, выполнены субподрядчиком, в результате чего сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2014 N 24 на сумму 1 184 000 руб. и от 18.04.2014 N 46 на сумму 1 366 056 руб. 80 коп, всего на общую сумму 2 550 056 руб. 80 коп.

На оплату работ ООО "Итеко" выставило ООО "Мастер" счета-фактуры от 24.03.2014 N 24 и от 18.04.2014 N 46 на указанную сумму 2 550 056 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 25.10.2013 ответчик оплатил ООО "Итеко" 431 000 руб. за фасадные работы по договору от 15.10.2013 N 15/10. Кроме того, платежным поручением от 25.10.2013 N 1738 на сумму 474 012 руб. ответчик также перечислил ООО "Итеко" платеж с назначением: на оплату счета от 23.10.2013 за кронштейны, прокладки, профили, анкеры.

Таким образом, долг ответчика по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составил 2 119 056 руб. 80 коп.

Впоследствии ООО "Итеко" (цедент) и ООО "Строительные технологии" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 27.11.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме существующее на момент заключения договора право требования к должнику - ООО "Мастер" (должник) в размере 2 119 056 руб. 80 коп, в том числе НДС 18%, сложившееся на 27.11.2014 из договора субподряда от 15.10.2013 N 15/10, а также все права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением от 29.12.2014 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Строительные технологии" как цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд первой инстанции руководствовался общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и установил, что фактически работы, предусмотренные договором от 15.10.2013 N 15/10, выполнены субподрядчиком в соответствии с условиями заключенной сделки, впоследствии приняты заказчиком без возражений и замечаний по объемам, срокам и качеству работ, однако оплачены последним частично, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о законности в таком случае предъявленных требований.

При этом арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о необходимости исключения из подлежащей взысканию с него задолженности суммы в размере 474 012 руб., перечисленной субподрядчику платежным поручением от 25.10.2013 N 1738, которая не была учтена истцом в своих расчетах при обращении в суд с настоящими требованиями.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика арбитражный суд первой инстанции также счел правомерным начисление на сумму основного долга процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "Строительные технологии" в указанной части, произведя свой расчет исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция не согласилась с позицией первой инстанции о необходимости исключения из подлежащей взысканию с ответчика задолженности суммы в размере 474 012 руб., в связи с чем удовлетворила заявленные ООО "Строительные технологии" требования в полном объеме.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание буквальное содержание договора субподряда от 15.10.2013 N 15/10, а также учитывая назначение платежа, указанное в платежном поручении от 25.10.2013 N 1738 (оплата счета от 23.10.2013 за кронштейны, прокладки, профили, анкеры), которое согласуется с содержанием приложения N 1 к договору субподряда (спецификация материалов), пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд округа, что в данном случае спорную сумму 474 012 руб. нельзя признать оплатой стоимости выполненных работ, поскольку данная сумма имеет самостоятельное назначение и перечислена ответчиком субподрядчику для приобретения материалов, использованных впоследствии при выполнении работ в соответствии с пунктами 1.1, 4.2.5 договора субподряда.

При этом соответствующе доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются кассационной инстанцией как противоречащие материалам настоящего дела, которые не содержат доказательств, безусловно подтверждающих позицию ООО "Мастер" по указанному вопросу. По существу несогласие ответчика с выводами апелляционного суда в данной части направлено на переоценку доказательств по делу, в том числе условий договора субподряда от 15.10.2013 N 15/10, что на стадии кассационного производства является недопустимым в силу норм главы 35 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Строительные технологии" требований в полном объеме признаются судом кассационной инстанции сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы ответчика о недействительности заключенного между субподрядчиком и истцом договора уступки права требования по договору субподряда от 15.10.2013 N 15/10, в том числе по мотиву отсутствия в материалах настоящего дела доказательств исполнения названной сделки (фактических платежей за уступленное право требования) также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились ответчиком в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении его в апелляционной инстанции и в результате чего мотивировано отклонены судом в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что указанная сделка до настоящего времени никем не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке. Встречных требований в рамках настоящего дела ответчиком также не заявлялось.

Также не принимаются аргументы ответчика о том, что договор субподряда от 15.10.2013 N 15/10 содержит запрет уступку прав требования по нему третьим лицам, как противоречащие буквальному содержанию и смыслу названной сделки, в которой такие ограничения отсутствуют.

Иные доводы ответчика о неполном выяснении судом апелляционной инстанции существенных для дела обстоятельств противоречат материалами дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А24-904/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов