Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2016 г. N Ф03-6258/15 по делу N А51-18095/2015

г. Хабаровск

14 января 2016 г.

Дело N А51-18095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от ОАО "Лебединский ГОК": Ледовский И.Н., представитель по доверенности от 01.12.2015, Бацан Р.В., представитель по доверенности от 01.12.2015.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023102257914, ИНН 3127000014, место нахождения: 309191, Белгородская область, г.Губкин, Промышленная зона, Промплощадка ЛГОКа), обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А51-18095/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельвамар-Коста" (ОГРН 1022502273012, ИНН 2540090838, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Мордовцева, 3-1204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1122543008235, ИНН 2543007147, место нахождения: 141006, Московская область, г.Мытищи, ул.Рождественская, 5, помещение VII)

о взыскании 13 402 160 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельвамар-Коста" (далее - общество "Сельвамар-Коста", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество "Магнат", ответчик) с иском о взыскании на основании договора целевого займа от 28.04.2014 N СК-0207 задолженности в размере 7 337 065,07 руб., процентов за пользование займом в размере 2 051 653,47 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 1 812 322,14 руб., штрафа за просрочку возврата займа в размере 2 201 119,77 руб., всего - 13 402 160,45 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 заявленные требования полностью удовлетворены в связи с принятием судом признания иска ответчиком.

С апелляционной жалобой на указанное решение в порядке ст.42 АПК РФ обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Лебединский ГОК", заявитель). По мнению заявителя, судебный акт первой инстанции принят о его правах и обязанностях, учитывая установленные в мотивировочной части обстоятельства.

Эта апелляционная жалоба возвращена заявителю определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ. Суд признал заявителя лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование решения, поскольку последнее не принято о его правах и обязанностях, не затрагивает их и не создает препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон рассмотренного спора.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, общество "Лебединский ГОК" просит определение от 02.11.2015 отменить и направить дело на рассмотрение в соответствующий арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление N 36) указывает на отсутствие в данном случае условий для возвращения апелляционной жалобы при том, что в ней указывались обоснования того, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя; необоснованность соответствующих доводов могла являться поводом для прекращения производства по жалобе, но не для ее возвращения; в свою очередь вопрос об обоснованности доводов подлежал выяснению в судебном заседании. Указывает на неприведение в определении мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что решение, в котором дважды упоминается заявитель, не затрагивает его права или обязанности. Отмечает, что к апелляционной жалобе прикладывалось коммерческое предложение с такими же, как указано в решении, реквизитами (дата и номер), но с иным, чем имеется в деле содержанием (вид оборудования); коммерческое предложение взаимосвязано с письмом на размещение соответствующего заказа и условиями договора целевого займа, а поэтому содержание последнего обусловлено видом оборудования. В этой связи полагает решение арбитражного суда, с учетом признания иска ответчиком, направленным на установление причинно-следственной связи между несвоевременной оплатой заявителем поставленного ему обществом "Магнат" оборудования и неисполнением названным обществом обязательств из договора целевого займа и на установление заявителя в качестве виновной в неисполнении договора займа стороны. Информирует о поступлении в свой адрес претензии от общества "Магнат" о выплате ему убытков в сумме, равной присужденной по оспариваемому решению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Лебединский ГОК" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. От сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 02.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно ст.257 АПК РФ правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Общество "Лебединский ГОК" не является участником настоящего дела по иску о взыскании долга из договора займа.

В силу ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В п.1 Постановления N 36 разъяснено - лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая нарушение своих права и обязанностей обжалуемым решением, заявитель сослался на то, что это решение создает предпосылки для предъявления обществом "Магнат" своих денежных притязаний к заявителю. Так, в решении установлены обстоятельства, связанные с целью предоставления займа (для покупки оборудования, поставляемого в адрес заявителя согласно коммерческому предложению и письму), при этом заявитель не согласен с типом указанного оборудования - камеры сгорания (в договоре указан параметр 1900, в то время как заявитель намеревался получить и заказывал оборудование с параметром 2500). Возможность опровергнуть эти обстоятельства у общества "Лебединский ГОК" возникнет при условии вступления в настоящее дело. Между тем при установленных вступившим в законную силу решением обстоятельствах позиция "Магнат" будет строиться на ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по оплате поставки указанного в договоре оборудования при том, что указанное оборудование заявитель не заказывал.

Указанное обоснование, как указано выше, не принято апелляционным судом в качестве свидетельствующего о принятии судебного акта о правах и обязанностях общества "Лебединский ГОК", на основании чего сделан вывод об отсутствии у заявителя права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда. Суд округа с этим выводом соглашается, учитывая нижеприведенное.

В мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции при изложении обстоятельств дела, установленных судом, указано на то, что 28.04.2014 между сторонами спора заключен договор целевого займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства на покупку оборудования фирмы Wolf: камеры сгорания Wolf GKS Dynatherm L 1900 в комплекте с газовой горелкой, устройством безопасности и газовой рампой, поставляемого в адрес общества "Лебединский ГОК" согласно КП 1/2.1 от 18.04.2014 и письму о размещении заказа от общества "Лебединский ГОК" от 24.04.2014 N 107.

Однако само по себе упоминание в тексте решения наименования лица, не привлеченного к участию в деле, не затрагивает его прав и обязанностей. В данном случае судом лишь процитировано содержание представленного в деле документа (в копии) - договора целевого займа (п.2.3). Указанный договор является двусторонним и представленная в деле копия не содержит отметок о его подписании или согласовании заявителем. Следовательно, этот договор, вне зависимости от указания в его тексте наименования заявителя, не создает обязательств для последнего - данное основывается на положениях ст. ст.308, 420 ГК РФ. В этой связи безусловная обязательность привлечь заявителя к участию в деле по иску, основанному на правоотношениях из договора между подписавшими его сторонами, у суда отсутствовала.

То, что цель займа согласно тексту договора взаимосвязана с вопросом волеизъявления общества "Лебединский ГОК" на получение определенного оборудования, не относит его (вопрос) к числу подлежащих установлению в рамках рассмотрении требования займодавца к заемщику о возврате суммы займа с сопутствующими начислениями (учитывая состав участников договора); этот вопрос в настоящем деле не являлся предметом исследования и судебной оценки.

При предъявлении стороной рассмотренного дела требований к обществу "Лебединский ГОК" и возникновении в этой связи судебного спора, ссылки на установленные по настоящему делу обстоятельства не могут учитываться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, поскольку общество "Лебединский ГОК" к участию в деле не привлекалось (ч.2 ст.69 АПК РФ). Заявитель вправе при рассмотрении иска, предъявленного к нему (в случае его предъявления) доказывать в числе прочих обстоятельства, которые он приводит в рамках настоящего производства в качестве обосновывающих свой интерес в результате уже рассмотренного иска; при этом наличие у общества "Магнат" долга перед обществом "Сельвамар-Коста", основанного на обязательствах из двустороннего договора займа, никаким образом не предрешает результаты споров, по мнению заявителя возможных в будущем с его участием.

Факт признания иска в рамках настоящего дела (на что обращает внимание заявитель) не влияет на вывод относительно отсутствия у заявителя права на обжалование решения, учитывая изложенный подход.

Доводы общества "Лебединский ГОК" о том, что с учетом приведенного в апелляционной жалобе обоснования касательно возникновения права на обжалование эта жалоба не могла быть возвращена подателю, не принимаются в качестве влияющих на конечный результат по спорному вопросу.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае соответствующее обоснование в апелляционной жалобе заявителем приводилось. Между тем апелляционный суд на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству заключил, с учетом приведенного обоснования, что права и обязанности заявителя решением не затронуты, что означает отсутствие у него права на обжалование. Итоговый вывод суда признан в настоящем постановлении верным, что означает соответствие норме права (п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ) обжалуемого определения.

Разъяснения, на которые ссылается заявитель и которые приведены выше, не запрещают возврат апелляционной жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, при изложении в ней доводов о нарушении прав подателя. Рекомендуемый в п.2 Постановления N 36 подход, согласно которому проверка приведенного обоснования производится после принятия жалобы к производству апелляционного суда, является предпочтительным в ситуации, когда соответствующие доводы в апелляционной жалобе приведены, но имеются сомнения по вопросу о нарушении прав заявителя; такой подход позволяет избежать неправомерных возвратов. В данном случае рассмотрение спорного вопроса без возбуждения апелляционного производства не привело к неправильным выводам; возврат, как отмечено выше, правомерен.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная (при обжаловании определений о возвращении апелляционной жалобы уплата пошлины не предусмотрена - пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А51-18095/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.11.2015 N 48.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева