Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2016 г. N Ф03-5843/15 по делу N А73-6011/2015

г. Хабаровск

13 января 2016 г.

Дело N А73-6011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от АО "ДГК": Мавринская Ю.А., представитель по доверенности от 01.10.2014 N 51-556

от Пограничного управления: Ланцов В.В., представитель по доверенности от 01.09.2015 N 21/702/31/9534

от ФСБ России: Ланцов В.В., представитель по доверенности от 16.03.2015 N 27АА0670552

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного предприятия "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" и Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение от 03.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А73-6011/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.Н.Трещева, в суде апелляционной инстанции - Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к федеральному государственному казенному предприятию "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании 49 132 руб. 23 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", общество; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д.49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному предприятию "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - Пограничное управление; ОГРН 1052701307306, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, д.1), Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России; ОГРН 1037700012613, адрес (место нахождения): 107031, г. Москва, ул. Лубянка Б., 1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по контракту от 17.11.2014 N 3/1/03311/3293 в размере 45 861 руб. 93 коп. и неустойки в размере 3 270 руб. 30 коп. за нарушение сроков оплаты по контракту от 01.01.2015 N 3/1/03311/3293 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, с Пограничного управления, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСБ России, в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 407 руб. 85 коп., неустойка в размере 3 270 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 407 руб. 85 коп. проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Пограничного управления и ФСБ России, в обоснование которой заявители указали, что судами при рассмотрении настоящего дела не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ходе разрешения спора достоверно установлено, что счет-фактура, акт приема-передачи от 31.12.2014 N 3/1/1/258960 на сумму 1 981 433 руб. 40 коп., положенные в основу расчета иска, истцом ответчику не направлялись, оплата указанной суммы произведена ответчиком на основании иных платежных документов (счет N 3/1/1/000902 от 14.01.2015, акт приема-передачи N 3/1/1/000902 от 14.01.2015, контракт от 12.03.2015 N 3/1/03311/3293), выставленных в марте 2015 года, что исключает основания для применения к ответчику ответственности на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Приводят доводы о неполучении ответчиком счета за декабрь 2014 года. Отмечают, что вопрос о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта должен решаться на условиях заключенного контракта и на основании положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В этой связи податель кассационной жалобы просит оспариваемые по делу решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" (поставщик - теплоснабжающая организация) и Пограничным управлением (Заказчик-абонент) заключен контракт от 17.11.2014 N 3/1/03311/3293 на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

В связи с невозможностью оплаты в рамках действующего контракта в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, Пограничное управление направило в адрес ОАО "ДГК" письмо от 05.12.2014 N 21/702/6, в котором просило направить в адрес абонента проекты контрактов на поставку тепловой энергии и горячей воды на декабрь 2014 года и отдельно на 2015 год.

12.03.2015 между ОАО "ДГК" (поставщик - теплоснабжающая организация) и Пограничным управлением (Заказчик-абонент) заключен контракт N 3/1/03311/3293 на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия.

Договорной объем потребления тепловой энергии, с разбивкой по месяцам и кварталам, согласован сторонами в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта сумма контрактов устанавливается согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств (Приложение N 6).

Согласно пункту 6.1 контракта, расчет за полученную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.

Порядок расчетов за тепловую энергию определен сторонами в разделе 7 контракта.

Поставщик - теплоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет платежные документы (счет, счет-фактуру, акт приема-передачи) за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 4.1.32 контракта от 12.03.2015 заказчик-абонент ежемесячно самостоятельно забирает документы, выставляемые поставщиком-теплоснабжающей организацией.

Оплату выписанных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств заказчик производит в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 7.4 контракта от 12.03.2015).

Судами установлено, что на аналогичных условиях был заключен и контракт от 17.11.2014.

За нарушение, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по контракту от 12.03.2015 (в редакции согласованного протокола разногласий) стороны, в пункте 9.2 установили ответственность заказчика в соответствии с пунктами 5 - 8 статьи 34 N 44-ФЗ.

Срок действия контракта от 12.03.2015 установлен в пункте 10.1 - с момента его подписания и до 31.12.2015. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Из материалов дела следует, что в декабре 2014 года ОАО "ДГК" отпустило на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставлена счет-фактура от 31.12.2014 N 3/1/1/259860 на сумму 2 131 821 руб. 31 коп.

Актом от 31.12.2014 N 3/1/1/258960 Пограничное управление подтвердило факт поставки тепловой энергии за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 2 131 821 руб. 31 коп.

Платежными поручениями N 924 от 25.12.2014 и N 234 от 28.04.2015 Пограничное управление произвело оплату поставленной тепловой энергии в указанной сумме.

В марте 2015 года в рамках заключенного контракта от 12.03.2015 ОАО "ДГК" поставило в адрес ответчика тепловую энергию.

31.03.2015 сторонами подписан акт приема-передачи N 3/1/1/064973, согласно которому за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 истцом отпущено ответчику горячей воды и тепловой энергии на сумму 1 321 332 руб. 52 коп., для оплаты которой выставлена счет-фактура от 31.03.2015 N 3/1/1/064973.

Оплата потребленной тепловой энергии за март 2015 года произведена ответчиком платежным поручением от 28.04.2015 N 234.

ОАО "ДГК", ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса, начислило Пограничному управлению за период поставки декабрь 2014 года проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и неустойку за потребленную в марте 2015 года тепловую энергию, за взысканием которых обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по оплате) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, и, признав его правильным, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 407 руб. 85 коп.

Не оспаривая размер процентов, ответчики указывают на отсутствие основания для их начисления вследствие просрочки со стороны истца, что выразилось в невыставлении счета для оплаты потребленной в декабре тепловой энергии.

Из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении вытекает обязанность абонента (потребителя) по оплате фактически отпущенной энергоснабжающей организацией энергии в соответствии с данными ее учета (пункт 1 статьи 539, пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

Следовательно, встречная обязанность потребителя (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ) по оплате электроэнергии возникает с момента принятия этой энергии.

При этом момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии, полученной от гарантирующего поставщика, не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство считается не исполненным своевременно, и кредитор вправе начислить на сумму долга проценты. Обязательство уплатить проценты в данном случае обусловлено не моментом востребования долга кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

Так, проверяя доводы ответчиков о неполучении счета, суды установили, что 31.12.2014 сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что стоимость потребленной тепловой энергии в декабре 2014 года составила 2 131 821 руб. 31 коп.

Кроме того, о том, что сумма поставленной тепловой энергии составила 2 131 821 руб. 31 коп., а сумма неоплаченного ресурса за декабрь 2014 года - 1 981 433 руб. 40 коп. Пограничному управлению могло быть известно и при подписании акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2014 ответчик знал о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 981 433 руб. 40 коп. (с учетом авансового платежа), и имел возможность в установленный контрактом от 17.11.2014 срок оплатить долг за потребленную тепловую энергию на основании акта приема-передачи в отсутствие счета-фактуры.

Более того, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался. Таким образом, ответчик не доказал, что он, имея сведения о количестве поданной и принятой энергии (акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014), не мог исполнить свое обязательство по оплате. Из решения суда следует, что проценты начислены за период, учитывающий договорный срок оплаты тепловой энергии.

Довод заявителей об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку контрактами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена неустойка, подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом указанные виды ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права осуществляются управомоченным лицом по своему усмотрению.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, если иное не установлено законом либо договором, положения статей 330, 395 Гражданского кодекса РФ предоставляют кредитору право выбора применения к должнику установленных законом либо договоров мер гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае истец в качестве меры гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии избрал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное не противоречит вышеизложенным правовым нормам, а также с учетом предоставленного истцу права выбора способа защиты своего нарушенного материального права (ч. 1 ст. 4 АПК РФ) и определения пределов заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ) не нарушает прав ответчика. Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что исчисленный в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по контракту от 17.11.2014 не превышает размера договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 данного контракта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного спариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А73-6011/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.Н. Захаренко