Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2016 г. N Ф03-5882/15 по делу N А59-5089/2014

г. Хабаровск

14 января 2016 г.

Дело N А59-5089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ООО "Приморская рыболовная компания" - представитель не явился;

от отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в городе Северо-Курильске - представитель не явился;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" на решение от 25.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А59-5089/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еемеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (ОГРН 1102508002310, ИНН 6501221019, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71)

к отделению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в городе Северо-Курильске

заинтересованное лицо: ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району" (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1/1)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (далее - общество, ООО "ПРК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске (далее - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 N 9862/906-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю", которое в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заменено на Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Арктическому району".

Решением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, признано незаконным и изменено оспариваемое постановление в части применения к обществу меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы считает возможным применить положения часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признать оспариваемое постановление административного органа не подлежащим исполнению, поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ внесены изменения в статью 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Госгранице), устранившие обязанность уведомлять о каждом факте пересечения государственной границы. Также заявитель жалобы указывает, что он не может являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку в период совершения правонарушения судно фактически не находилось в пользовании общества, а указанным судном пользовалось ЗАО "Курильское". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что из смысла норм Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 (далее - Положение об осуществлении контроля), не следует обязанность общества устанавливать факт получения пограничным органом уведомления о пересечении государственной границы.

Административный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, признаёт законность принятых по делу судебных актов.

ФГКУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Арктическому району" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2014 около 23 часов 00 минут судового времени в средних координатах 47 градусов 16 минут 00 секунд северной широты и 152 градуса 50 минут 04 секунды восточной долготы судно СТМ "Анатолий Торчинов" под управлением капитана Лисицына С.В., принадлежащее на праве собственности ООО "ПРК", имеющее разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, пересекло линию государственной границы Российской Федерации.

Уведомление же о пересечении государственной границы направлено в пограничный орган в 07 часов 48 минут судового времени 03.06.2015, то есть на 08 часов 48 минут позже фактического пересечения линии государственной границы.

16.06.2014 по факту несвоевременного уведомления о пересечении линий государственной границы Российской Федерации в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 9862/906-14 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление N 9862/906-14 от 19.06.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который установил на основе исследования и оценки доказательств в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и счёл возможным в порядке положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его размер до 200 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе РФ либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Порядок пересечения Государственной границы РФ при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом о государственной границе.

Частью 2 статьи 13 Закона о Госгранице установлено, что хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы РФ и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе РФ либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы РФ и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы РФ и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно положениям части 15 статьи 9 Закона о Госгранице (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов, как обоснованно указали суды, на момент пересечения спорным судном Государственной границы РФ были определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 "О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов" (далее - Постановление N 560).

В силу требований подпункта "а" пункта 14 Положения об осуществлении контроля, утвержденного названным выше Постановлением N 560, капитан российского судна при осуществлении промысла в соответствии с разрешением обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы РФ с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Таким образом, как верно указали суды, анализируя указанные выше нормы права, российские суда, осуществляющие рыболовство, на момент спорных правоотношений имели право неоднократно пересекать Государственную границу РФ при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, при условии предварительного уведомления об этом соответствующего пограничного органа.

При этом довод заявителя жалобы о том, что подпункт "а" пункта 14 Положения об осуществлении контроля не содержит требования об обязанности устанавливать факт получения пограничным органом уведомления о пересечении государственной границы, обоснованно отклонен судами, поскольку существенным является то, что уведомление должно быть актуальным, то есть координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения Государственной границы РФ.

Судами из материалов дела установлено, что СТМ "Анатолий Торчинов" под управлением капитана Лисицына С.В. 02.06.2015 около 23 часов 00 минут судового времени пересекло государственную границу Российской Федерации при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, но без заблаговременного направления уведомления в контролирующий орган.

Из представленного в материалы дела письма координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю (том 1, л.д. 35) в ответ на запрос административного органа от 05.06.2014 (том 1, л.д. 33-34) следует, что уведомление о факте пересечения судном ТСМ "Анатолий Торчинов" государственной границы в указанное время в координатах 47°16'0" северной широты, 152°50'4" восточной долготы поступило на электронный адрес управления cgk_duty@svpubo.ru с адреса электронной почты torchinov@dvflot.com только в 08 час 48 минут (км/ч) 03.05.2014, то есть спустя 8 часов 48 минут после фактического времени пересечения границы. При этом какие-либо доказательств того, что данное электронное уведомление направлено в контролирующий орган в момент пересечения Государственной границы и незамедлительно получено последним, обществом не представлены и материалы дела не содержат.

Учитывая, что судно СТМ "Анатолий Торчинов", принадлежащее обществу, при наличии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, допустило её пересечение без направления в момент пересечения соответствующего уведомления в пограничный орган, суды пришли к верному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и, в связи с этим, судом округа отклоняются.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения установленных правил пересечения Государственной границы РФ; доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество, как обоснованно указали суды, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Таким образом, выводы судов о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судебной коллегией не выявлены, наказание назначено судом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного деяния, как установили суды, отсутствуют.

Доводы жалобы относительно возможности применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно действующей с 11.01.2015 редакции части 21 статьи 9 Закона о государственной границе (ранее часть 19 этой же статьи) российские суда могут неоднократно пересекать Государственную границу РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 (действуют с 06.09.2014) утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила уведомления).

Следовательно, как обоснованно указали суды, часть 21 статьи 9 Закона о государственной границе, начиная с 11.01.2015, предоставляет право всем российским судам (включая суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством) неоднократно пересекать государственную границу при условии оснащения последних средствами контроля местоположения и при условии уведомления пограничных органов.

Таким образом, как до внесения указанных выше изменений в законодательство, так и после, существенным условием пересечения Государственной границы РФ является надлежащее уведомление пограничного органа о соответствующем моменте пересечения границы, что, как установили суды, не было соблюдено обществом в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ, судом кассационной инстанции не принимается в виду следующего.

Судами из материалов дела установлено, что на судно СТМ "Анатолий Торчинов" оформлено несколько разрешений на неоднократное пересечение линии Государственной границы Российской Федерации:

- разрешение 10/НП N 00712, выданное 26.02.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО "Приморская рыболовная компания";

- разрешение 10/НП N 00711, выданное 26.02.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО "ПО Сахалинрыбаксоюз";

- разрешение 10/НП N 00736, выданное 17.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО "Кировское КС";

- разрешение 10/НП N 00737, выданное 18.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ЗАО "Курильское";

- разрешение 10/НП N 00730, выданное 08.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД".

В период со 4 по 6 мая 2014 года судно находилось в пользовании ЗАО "Курильское" на основании договора фрахтования судна от 14.03.2014 N 17 и актов приема-передачи.

Как следует из договора, судовладелец обязан передать фрахтователю судно, оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, их обработки, хранения, транспортировки, а также оказать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Принимая во внимание положения статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также условия договора тайм-чартера, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанная с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном СТМ "Анатолий Торчинов" Государственной границы несет судовладелец, то есть ООО "ПРК".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не находит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А59-5089/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина