Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2016 г. N Ф03-6011/15 по делу N А04-4620/2015

г. Хабаровск

14 января 2016 г.

Дело N А04-4620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от истца: Ковалев Е.В., представитель по доверенности от 26.02.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АМУРМЕДИА" на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А04-4620/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, место нахождения: 129515, г.Москва, ул.Академика Королева, 13/1)

к государственному бюджетному учреждению Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АМУРМЕДИА" (ОГРН 1072801007586, ИНН2801122170, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 160)

о взыскании 2 942 810 руб. 52 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АМУРМЕДИА" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 942 810,52 руб., составляющего стоимость услуг связи по распространению телевизионных программ "Амурское областное телевидение" в 12 населенных пунктах Амурской области, оказанных в период с 01.04.2014 по 28.05.2014 в отсутствие заключенного государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 22.07.2015 и постановление от 29.09.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих совершение конклюдентных действий ответчиком, направленных на подачу сигнала программы на средства связи истца, отмечая при этом, что действия по принятию сигнала со спутника на средства связи истца могут осуществляться только истцом и ответчик не имел технической возможности подать сигнал программы на средства связи истца. Информирует о том, что он действовал в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключая договоры с истцом на периоды до и после спорного по результатам аукциона, для участия в которых истец всегда подавал заявки, однако на участие в аукционе для закупки услуг на спорный период ни одной заявки не поступило, в том числе от истца; поступившее в дальнейшем предложение от истца заключить договор до момента проведения повторного аукциона не соответствовало положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем оно оставлено ответчиком без ответа и рассмотрения. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о документальном оформлении приемки услуг и о намерении ответчика принимать и оплачивать услуги или не прерывать вещание программы. Считает несостоятельной ссылку истца не приведенную им в обоснование своих доводов судебную практику. Указывает на то, что денежные средства, предусмотренные на оплату услуг по несостоявшемуся аукциону в отсутствии обязательств, были не профинансированы учредителем - Правительством Амурской области.

Учреждение в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило как необоснованные и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что в период до 31.03.2014 истец на основании договора от 27.03.2013 N 03/14, заключенного по результатам открытого аукциона, предоставлял Учреждению услуги связи по распространению телевизионной программы "Амурское областное телевидение" в 12 населенных пунктах: Архара (23 ТВК), Белогорск (29 ТВК), Екатеринославка (38 ТВК), Завитинск (35 ТВК), Зея (27 ТВК), Константиновка (24 ТВК), Новокиевский Увал (25 ТВК), Сковородино (29 ТВК), Свободный (40 ТВК), Талакан (25 ТВК), Углегорск (29 ТВК), Шимановск (25 ТВК) в период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Для закупки аналогичных услуг на последующий период - с 01.04.2014 по 30.06.2014 ответчик как заказчик через уполномоченный орган в марте 2014 года на электронной площадке разместил извещение о проведении электронного аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе. Аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (протокол от 19.03.2014).

Письмом от 31.03.2014 N 019-06-07/977 истец предложил ответчику заключить контракт на оказание вышеназванных услуг до момента проведения повторного аукциона и заключения по его итогам государственного контракта, приложив к письму проект соответствующего договора. Ответчиком данное письмо оставлено без ответа.

Повторный аукцион проведен 28.05.2014 и по его итогам между сторонами заключен договор от 29.05.2014 N 18/14 на оказание услуг с момента заключения договора в течение 91 дня.

Предприятие, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2014 по 28.05.2014 им продолжали оказываться Учреждению услуги связи по распространению телевизионных программ "Амурское областное телевидение" в названных выше 12 населенных пунктах, при этом ответчиком стоимость данных услуг, составившая 2 942 810,52 руб., не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг на заявленную истцом сумму.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявителем не оспаривается ни факт оказания спорных услуг в отсутствие государственного контракта, их объем, качество и стоимость, ни факт отсутствия оплаты стоимости этих услуг.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на отсутствие в спорный период заключенного между сторонами в порядке Закона о контрактной системе государственного контракта и оказание истцом услуг в отсутствие желания и согласия ответчика на их принятие и оплату.

Действительно, принимая во внимание то, что услуги оказаны для государственных нужд, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о контрактной системе, в силу частей 1, 2 статьи 24 которого заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного исполнителя.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, между сторонами сложились длящиеся и регулярные отношения по оказанию спорных услуг. Так, в материалы дела представлены государственные контракты на оказание услуг в период с 2010 по 2015 годы. Таким образом, с 2010 года вплоть до начала спорного периода и сразу после него между сторонами действовали и действуют заключенные в установленном порядке государственные контракты, то есть оказание услуг истцом не прерывалось и последний на регулярной основе продолжал оказывать ответчику услуги связи. При этом истец является единственным владельцем разрешений на использование частот и радиочастотных каналов, на которые ответчик имеет лицензию на эфирное вещание телепрограммы, что подтверждается представленными в дело разрешениями, то есть возможность выбора оператора связи в отношении услуги связи по распространению телевизионной программы ответчика, у последнего отсутствует.

Также, как указано выше, ответчиком предприняты действия по закупке спорных услуг путем размещения аукциона, тем самым выражено намерение на продолжение принятия оказываемых, начиная с 2010 года, услуг связи. Истец, в свою очередь, направляя ответчику 31.03.2014 (в последний день действия предшествующего договора на оказание услуг) письмо с предложением заключить договор на период с 01.04.2014 до заключения государственного контракта по итогам повторного аукциона, тем самым выразил намерение на продолжение оказания спорных услуг, носящих регулярный, непрерывный характер. Следует отметить, что по пояснениям истца, приведенным в иске, отзыве на кассационную жалобу, не оспоренным ответчиком, неподача Предприятием заявки на участие в аукционе была вызвана техническими причинами, а именно: переоформлением электронной цифровой подписи.

Ответчиком данное письмо оставлено без ответа и каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от услуг связи, предоставляемых истцом на протяжении длительного периода времени, а также отсутствии у него заинтересованности в этих услугах, не совершено.

При таких обстоятельствах в действиях истца по продолжению оказания спорных услуг в отсутствие государственного контракта не усматривается намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления, следовательно, оказание услуг без такого контракта само по себе не может являться основанием для отклонения искового требования истца, на чем настаивает заявитель жалобы.

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг ответчиком не представлено, а правильность произведенного истцом расчета стоимости этих услуг и применения в расчете экономически обоснованных цен в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, вывод арбитражных судов о законности предъявленных Предприятием к ответчику требований является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о документальном оформлении приемки услуг, несостоятельна, учитывая доказанность фактического оказания данных услуг.

Отсутствие финансирования услуги со стороны учредителя, на что указывает ответчик, не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А04-4620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, допущенное определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 N 0000311, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов